Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "ПЕТРОВСКИЙ, 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-44368/17 по иску ТСЖ "ПЕТРОВСКИЙ, 8" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", третьи лица: Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы об обязании передать документацию, о взыскании 10 028 213 руб. 48 коп. убытков, 50000 руб. расходов по проведению экспертизы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зорин О.В. по доверенности от 02.02.2017, Орлов С.Г.,
от ответчика: Кириленко М.Ю. по доверенности от 28.03.2017, Лебедева Л.Г. по доверенности от 09.06.2017,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "ПЕТРОВСКИЙ, 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" об обязании ответчика передать ему оригинальную техническую документацию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6, Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Письма Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, поименованную в уточненном исковом заявлении, а также о взыскании с ответчика убытки в размере 10 028 213,48 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта фасада, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, технические паспорта БТИ, экспликации БТИ, поэтажные планы, схемы внутридомовых сетей водоснабжения канализационного центрального отопления тепло-газо и электросетей, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества, журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, копии договоров РСО и прочими подрядными организациями, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта, акты проверки газотехнической инспекции, акты устранения замечаний и нарушений от МЖИ и ОАТИ, имеющихся до момента передачи дома в управление, списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий, акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящиеся до момента передачи в УО (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и пр.).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "ПЕТРОВСКИЙ, 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взысканию с ответчика убытков в заявленном размере.
Полная апелляционная жалоба, поступившая в суд 28.09.2017, не принята судом апелляционной инстанции и возвращена заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что более 20 лет Ответчик (ранее - ГУП ДЕЗ Тверского района, а согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП в настоящий момент - его правопреемник ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ") осуществлял управление, обслуживание и техническое содержание дома, расположенного по адресу: город Москва, Петровский переулок, дом 8, строение 1. Данный дом является памятником архитектуры регионального значения "Городская усадьба О.И. Бове - Н.А. Терентьева XIX - нач. XX века".
В 2004 году собственники недвижимого имущества образовали Товарищество собственников жилья "ПЕТРОВСКИЙ, 8".
Истец последовательно заключал договоры управления многоквартирным домом, в том числе: договоры управления многоквартирным домом от 27.02.2010, от 01.01.2012 и от 01.01.2013, заключенные с правопредшественником ответчика - ГУП ДЕЗ Тверского района, а также договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2014 и 01.03.2015, заключенные с ответчиком.
На основании пункта 7.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 указанный договор управления многоквартирным домом расторгнут с 15.10.2016.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции в данном случае состав имеющейся на момент управления домом технической документации, полученной в распоряжение ответчика для управления домом, установлен Приложением N 2 к договорам управления, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя об обязании передать техническую документацию подлежали удовлетворению лишь в части данного перечня, а также документов, которые должны были находится у ответчика в связи с непосредственно осуществляемыми функциями по управлению домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Указав, что в данном случае наличие совокупности указанных условий материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-45240/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44368/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-45240/2017
Дело N А40-44368/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "ПЕТРОВСКИЙ, 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-44368/17 по иску ТСЖ "ПЕТРОВСКИЙ, 8" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", третьи лица: Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы об обязании передать документацию, о взыскании 10 028 213 руб. 48 коп. убытков, 50000 руб. расходов по проведению экспертизы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зорин О.В. по доверенности от 02.02.2017, Орлов С.Г.,
от ответчика: Кириленко М.Ю. по доверенности от 28.03.2017, Лебедева Л.Г. по доверенности от 09.06.2017,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "ПЕТРОВСКИЙ, 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" об обязании ответчика передать ему оригинальную техническую документацию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6, Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Письма Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, поименованную в уточненном исковом заявлении, а также о взыскании с ответчика убытки в размере 10 028 213,48 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта фасада, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, технические паспорта БТИ, экспликации БТИ, поэтажные планы, схемы внутридомовых сетей водоснабжения канализационного центрального отопления тепло-газо и электросетей, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества, журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, копии договоров РСО и прочими подрядными организациями, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта, акты проверки газотехнической инспекции, акты устранения замечаний и нарушений от МЖИ и ОАТИ, имеющихся до момента передачи дома в управление, списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий, акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящиеся до момента передачи в УО (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и пр.).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "ПЕТРОВСКИЙ, 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взысканию с ответчика убытков в заявленном размере.
Полная апелляционная жалоба, поступившая в суд 28.09.2017, не принята судом апелляционной инстанции и возвращена заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что более 20 лет Ответчик (ранее - ГУП ДЕЗ Тверского района, а согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП в настоящий момент - его правопреемник ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ") осуществлял управление, обслуживание и техническое содержание дома, расположенного по адресу: город Москва, Петровский переулок, дом 8, строение 1. Данный дом является памятником архитектуры регионального значения "Городская усадьба О.И. Бове - Н.А. Терентьева XIX - нач. XX века".
В 2004 году собственники недвижимого имущества образовали Товарищество собственников жилья "ПЕТРОВСКИЙ, 8".
Истец последовательно заключал договоры управления многоквартирным домом, в том числе: договоры управления многоквартирным домом от 27.02.2010, от 01.01.2012 и от 01.01.2013, заключенные с правопредшественником ответчика - ГУП ДЕЗ Тверского района, а также договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2014 и 01.03.2015, заключенные с ответчиком.
На основании пункта 7.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 указанный договор управления многоквартирным домом расторгнут с 15.10.2016.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции в данном случае состав имеющейся на момент управления домом технической документации, полученной в распоряжение ответчика для управления домом, установлен Приложением N 2 к договорам управления, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя об обязании передать техническую документацию подлежали удовлетворению лишь в части данного перечня, а также документов, которые должны были находится у ответчика в связи с непосредственно осуществляемыми функциями по управлению домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Указав, что в данном случае наличие совокупности указанных условий материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)