Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "ШКОЛЬНАЯ": Брехуненко В.П. по доверенности от 10.01.2017, Щербакова А.М. по доверенности от 12.10.2016, Фадеева Л.В. по протоколу 11.06.2017;
- от администрации городского округа Красногорск Московской области: Бибякова Т.В. по доверенности от 12.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ": извещено, представитель не явился;
- от Главного управления государственной жилищной инспекции Московской области: представитель не явился извещено, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-26998/16 о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" о взыскании с администрации городского поселения Нахабино судебных расходов,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
по заявлению товарищества собственников жилья "ШКОЛЬНАЯ" к администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области об оспаривании действий и результатов конкурса,
третьи лица: ООО "ПИК-КОМФОРТ", Главное управление государственной жилищной инспекции Московской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "ШКОЛЬНАЯ" (далее - заявитель, ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконными действия Администрации муниципального образования городское поселение Нахабино Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Нахабино) по проведению конкурса (извещение N 200516/13408336/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13;
- - признать недействительными результаты конкурса (извещение N 200516/13408336/01, лот N 3) по отбору управляющей организации для управления вышеназванным многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" и Главное управление государственной жилищной инспекции Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-26998/16 заявление удовлетворено (т. 16 л.д. 57 - 58).
07 апреля 2017 года ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения Нахабино судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 11 апреля 2017 заявление истца о взыскании судебных расход в принято к рассмотрению.
Впоследствии ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства администрации городского поселения Нахабино на администрацию городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация городского округа Красногорск).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-26998/16 администрация городского поселения Нахабино в порядке процессуального правопреемства замена на администрацию городского округа Красногорск (т. 16 л.д. 110 - 111).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Красногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПИК-КОМФОРТ" и Главного управления государственной жилищной инспекции Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Красногорск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о замене административного ответчика в порядке процессуального правопреемства отказать.
Представители ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
В рамках настоящего дела заявителем были обжалованы конкретные действия ныне ликвидированной администрации городского поселения Нахабино и оспорены результаты проведенного ею конкурса.
При этом требования о применении последствий недействительности конкурса как сделки не заявлялось, равно, как не заявлялось и требования об обязании администрации городского поселения Нахабино совершить какие-либо определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в конкретных спорных материальных правоотношениях перехода прав и обязанностей от администрации городского поселения Нахабино к администрации городского округа Красногорск не произошло.
Следовательно, отсутствуют условия и для перехода процессуальных прав и обязанностей от администрации городского поселения Нахабино к администрации городского округа Красногорск в рамках настоящего дела, тем более только в части вопроса о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное выше, заявление ТСЖ "Школьная" о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-26998/16 отменить.
В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 10АП-11505/2017 ПО ДЕЛУ N А41-26998/16
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А41-26998/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "ШКОЛЬНАЯ": Брехуненко В.П. по доверенности от 10.01.2017, Щербакова А.М. по доверенности от 12.10.2016, Фадеева Л.В. по протоколу 11.06.2017;
- от администрации городского округа Красногорск Московской области: Бибякова Т.В. по доверенности от 12.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ": извещено, представитель не явился;
- от Главного управления государственной жилищной инспекции Московской области: представитель не явился извещено, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-26998/16 о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" о взыскании с администрации городского поселения Нахабино судебных расходов,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
по заявлению товарищества собственников жилья "ШКОЛЬНАЯ" к администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области об оспаривании действий и результатов конкурса,
третьи лица: ООО "ПИК-КОМФОРТ", Главное управление государственной жилищной инспекции Московской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "ШКОЛЬНАЯ" (далее - заявитель, ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконными действия Администрации муниципального образования городское поселение Нахабино Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Нахабино) по проведению конкурса (извещение N 200516/13408336/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13;
- - признать недействительными результаты конкурса (извещение N 200516/13408336/01, лот N 3) по отбору управляющей организации для управления вышеназванным многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" и Главное управление государственной жилищной инспекции Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-26998/16 заявление удовлетворено (т. 16 л.д. 57 - 58).
07 апреля 2017 года ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения Нахабино судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 11 апреля 2017 заявление истца о взыскании судебных расход в принято к рассмотрению.
Впоследствии ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства администрации городского поселения Нахабино на администрацию городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация городского округа Красногорск).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-26998/16 администрация городского поселения Нахабино в порядке процессуального правопреемства замена на администрацию городского округа Красногорск (т. 16 л.д. 110 - 111).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Красногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПИК-КОМФОРТ" и Главного управления государственной жилищной инспекции Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Красногорск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о замене административного ответчика в порядке процессуального правопреемства отказать.
Представители ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
В рамках настоящего дела заявителем были обжалованы конкретные действия ныне ликвидированной администрации городского поселения Нахабино и оспорены результаты проведенного ею конкурса.
При этом требования о применении последствий недействительности конкурса как сделки не заявлялось, равно, как не заявлялось и требования об обязании администрации городского поселения Нахабино совершить какие-либо определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в конкретных спорных материальных правоотношениях перехода прав и обязанностей от администрации городского поселения Нахабино к администрации городского округа Красногорск не произошло.
Следовательно, отсутствуют условия и для перехода процессуальных прав и обязанностей от администрации городского поселения Нахабино к администрации городского округа Красногорск в рамках настоящего дела, тем более только в части вопроса о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное выше, заявление ТСЖ "Школьная" о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-26998/16 отменить.
В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)