Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что не был уведомлен о проведении собрания, бюллетень голосования ему не направлялся, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску ООО "УЖКХ-Групп" к Б.С., Б.М.Ю., Б.М.Г., Ч., Ш.В., Х., Г.В.Ю., Г.Л., Г.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Ясный",
по апелляционной жалобе ответчиков Б.С., Б.М.Ю., Б.М.Г., Ч., Ш.В., Х., Г.В.Ю., Г.Л., Г.С., третьих лиц - <...>10, <...>11, ТСЖ "Ясный" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца - <...>16 и <...>17, представителя ответчиков и 3-го лица ТСЖ "Ясный" - <...>15, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "УЖСК-Групп" обратился в суд к указанным ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Ясный", оформленных протоколами N 1 от 13.05.2016. В обоснование требований указано, что истец является собственником <...> многоквартирном <...> в <...>. <...> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Ясный" по инициативе ответчиков, на котором приняты оспариваемые истцом решения. Однако истец о проведении данного собрания не уведомлялся, на собрании представитель истца не участвовал, бюллетень голосования ему также не направлялся. Кроме того, представитель истца полагает, что оспариваемое собрание проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, а именно, на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования ООО УЖСК-Групп" были удовлетворены. Судом были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленные протоколом N годового общего собрания (очно-заочная форма) от 13.05.2016 г., а также решения общего собрания членов ТСЖ "Ясный", оформленные протоколом N 1 годового общего собрания от 13.05.2016 г. С каждого из указанных ответчиков в пользу ООО "УЖСК-Групп" в счет возврата государственной пошлины было взыскано по 1333 руб. 33 коп.
С таким решением суда не согласились ответчики Б.С., Г.Л., Б.М.Г. и Б.М.Ю., Х., Ч., Г.В.Ю., Ш.В., Г.С., а также 3-и лица: <...>10, <...>11, ТСЖ "Ясный", в поданной апелляционной жалобе просят данный судебный акт отменить, принять по делу другое решение, отказав истцу в иске. Указывают, что судом при принятии данного иска к своему производству, были нарушены требования закона, а именно, истец должен был уведомить всех собственников помещений в доме о намерении подать настоящий иск в суд. Однако, из 144 собственников помещений в доме истцом были уведомлены только 72 собственника. Таким образом, суд был не вправе принимать данный иск. Судом рассмотрены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ "Ясный" истец требований к самому ТСЖ не предъявлял. Решение суда носит противоречивый характер, поскольку к участию в деле в качестве представителя ответчиков и 3-х лиц был допущен Л., действующий по доверенности, удостоверенной по месту жительства указанных лиц, то есть ТСЖ "Ясный". Однако, при рассмотрении настоящего спора судом были исключены все бюллетени собственников, принявших участие в голосовании через своих представителей по доверенностям, выданным также по месту жительства данных лиц. Также полагают, что судом необоснованно были исключены голоса ПАО "Сбербанк России", поскольку выданная данным юридическим лицом доверенность на право участия в голосовании была заверена надлежащим образом. Указанные доводы ответчиков не нашли отражения в решении суда первой инстанции. Судом был также сделан ошибочный расчет по определению кворума. Сам расчет исключенных из голосования бюллетеней общей площадью 639 м кв. по причине не указания правоустанавливающих документов судом не приведен. Между тем по <...> материалах дела имеются сведения о собственниках, а <...> вообще не принимала участия в голосовании, хотя судом эти голоса были исключены. Также не приведен судом расчет по исключенным из подсчета бюллетеням общей площадью 3065 м кв., где участие в голосовании принимали представители собственников. Более того, рассчитав сумму 3695 (3065 + 639) как площадь помещений, суд вычел эту сумму из общего числа голосов (10000 принятые в ТСЖ "Ясный" как 100%). Между тем общая площадь помещений собственников в доме составляла 10970,7 м кв. (а общее количество голосов - 10000), а общая площадь помещений членов ТСЖ - 9060,5 м кв. (общее количество голосов - 10000). Согласно расчетам ответчиков, даже при исключении из подсчета голосов бюллетеней, где голосовали представители собственников по доверенностям, а также исключении бюллетеней, в которых не указаны правоустанавливающие документы, по собранию собственников помещений кворум составил 57,05%, по собранию членов ТСЖ - 53,51%.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчики и 3-и лица также указали на то, что после оспариваемого общего собрания собственников и членов ТСЖ от 13.05.2016 в период с 18.05.2017 по 02.06.2017 было проведено еще одно общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ "Ясный", которым были подтверждены ранее принятые на оспариваемом собрании решения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое собрание не может быть признано недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца указали, что все ответчики и иные собственники помещений в доме были уведомлены истцом о намерении оспорить в суде указанные решения общего собрания, им почтовыми отправлениями были направлены соответствующие уведомления, а также такие уведомления были разложены по всем почтовым ящикам во всех подъездах дома. Истцом были указаны в качестве ответчиков инициаторы собраний, а ТСЖ "Ясный" инициатором собраний в уведомлении указан не был. Ответчики необоснованно приравнивают судебную доверенность, порядок оформления которой регламентирован ГПК РФ, к доверенности на право участия в общем собрании собственников и членов ТСЖ, оформление которой осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Оспариваемые ответчиками 639 м кв., ошибочно указанные как кв. м в решении суда, являются суммой голосов собственников, в отношении которых не имеется сведений о праве собственности согласно выписке из ЕГРП. По <...> имеется в деле бюллетень голосования собственника. По поводу наличия кворума на собрании по расчету ответчиков - имеются ошибки в подсчете, а именно не исключены голоса по квартирам N, Сбербанка. Таким образом, кворум на собрании собственников составил 41,8%, а на собрании членов ТСЖ - 48,58% (с учетом уточненного расчета).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и 3-х лиц - <...>15 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца - <...>16 и <...>17 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и 3-х лиц, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 22.06.2017 и после отложения слушания дела судом апелляционной инстанции - 20.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно имеющимся в деле копиям протоколов N 1 от 13.05.2016 (2 протокола), по инициативе ответчиков Б.С., Ч., Ш.В., Х., Г.В.Ю., Г.Л., Г.С., были проведены годовые общие собрания членов ТСЖ "Ясный" и собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования в период с 23.03.2016 по 13.05.2016 по указанной в протоколе повестке дня.
В соответствии с протоколом собрания членов ТСЖ "Ясный" на собрании присутствовало 110 человек, общее количество голосов членов ТСЖ - 10000, количество голосов, принявших участие в голосовании - 7979, общая площадь жилых и нежилых помещений - 10970,6 м кв.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, на собрании присутствовало 114 человек, общее количество голосов - 10000, количество голосов, принявших участие в голосовании - 7957, общая площадь жилых и нежилых помещений - 10970,7 м кв.
Разрешая заявленные требования истца ООО "УЖСК-Групп" и признавая принятые на данных собраниях решения - недействительными, суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума на собраниях, поскольку при проверке бюллетеней голосования собственников и членов ТСЖ были выявлены нарушения в их оформлении, в связи с чем ряд бюллетеней был исключен судом из подсчета кворума по причине отсутствия в них сведений о правоустанавливающих документах собственников, а также в связи с голосованием на собраниях не самих собственников, а их представителей, действующих на основании доверенностей, заверенных ТСЖ "Ясный", что противоречит новой редакции ст. 185 Гражданского кодекса РФ.
Между тем судебная коллегия, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также обозрев оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений в доме и членов ТСЖ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия кворума на данных собраниях по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции были исключены из подсчета кворума бюллетени голосования собственников и членов ТСЖ, интересы которых представляли лица, действующие по доверенностям, выданным собственниками и заверенными по месту жительства указанных собственников, то есть заверенные ТСЖ "Ясный", как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Всего по этому основанию судом была исключена площадь, принадлежащая собственникам помещений в доме в размере 3065 м кв.
Также судом первой инстанции была исключена из расчета кворума площадь помещений в размере 639 м кв., поскольку их собственники не указали в своих бюллетенях правоустанавливающие документы о наличии у них зарегистрированного права на указанные площади.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была неправомерно исключена из расчета кворума площадь помещений, собственником которой является ПАО "Сбербанк России" (помещения с 1 по 65) общей площадью 1410,3 м кв. или 1287 голосов, поскольку выданная Банком доверенность своему представителю Я. от 10.03.2015 года соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, содержит подпись руководителя ОАО "Сбербанка России" - <...>19 и печать с оттиском "Сбербанк N Административное управление", а также паспортные данные доверенного лица, место его регистрации и в данной доверенности указано, что она выдана на представление интересов "Доверителя" на общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в <...> с правом голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня.
Тот факт, что данная доверенность заверена также подписью руководителя ЖЭО <...>20 и печатью ТСЖ "Ясный" не свидетельствует о недействительности доверенности, выданной и заверенной ОАО "Сбербанк России", в связи с чем указанная доверенность является надлежащей и не подлежала исключению из расчета кворума на собрании собственников.
Также судебная соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что не подлежали исключению из подсчета кворума бюллетени голосования собственников, являющихся также членами ТСЖ - <...>21 и <...>22 (по 1/2 доли у каждого) по <...> общей площадью 117,9 м кв. или 108 голосов, поскольку указанные лица доверенностей на участие в оспариваемом собрании не выдавали, в бюллетенях голосования стоят их подписи, которые никем не оспорены, также в бюллетенях голосования данных лиц имеется указание на правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права) и его реквизиты. То обстоятельство, что именно данные лица являются сособственниками указанной квартиры подтверждается также выпиской из ЕГРП по состоянию на <...> - (т. 1, л. д. 76).
Также не подлежали повторному исключению из расчета кворума бюллетени голосования 2-х собственников - <...>23 и <...>24 (собственники по 1/6 доли) по <...> общей площадью 131,4 м кв., поскольку данные лица в голосовании не участвовали, их бюллетеней в деле не имеется, при подсчете кворума данные собственники не учитывались. Таким образом, приходящаяся на их доли общая площадь - 43,8 м кв. или 40 голосов также не подлежала исключению судом из расчета кворума.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на оспариваемых собраниях собственников и членов ТСЖ "Ясный" имелся необходимый кворум, на собрании собственников помещений он составил (даже по расчету истца с учетом голосов Сбербанка - 4180 + 1287 голосов) - всего 5467 голосов или 54,6%, а на собрании членов ТСЖ "Ясный" - 4597,4 голосов (4435 голосов по расчету истца + 108 <...> + 40 <...> или 50,2%.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно установлены существенные по делу обстоятельства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков и 3-х лиц о том, что истцом не был соблюден установленный законом порядок извещения собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к безусловным основаниям для отмены решения суда.
Не согласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета кворума бюллетеней собственников и членов ТСЖ, заполненных от их имени представителями на основании доверенностей, заверенных ТСЖ, судебная коллегия считает необоснованным, соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он сделан в соответствии с действующим законом. То обстоятельство, что доверенности ответчиков на участие в суде их представителя, также были заверены ТСЖ "Ясный" и судом они были признаны надлежащими - не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку порядок выдачи доверенностей представителям для участия в судебном заседании регламентируется другим законом - ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчиков на то, что к участию в деле в качестве ответчика также должно быть привлечено ТСЖ "Ясный" - также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу. Кроме того, истцом были предъявлены требования по настоящему иску именно к тем собственникам, кто инициировал данное собрание и соответственно осуществлял его проведение.
Довод дополнительной жалобы ответчиков о том, что принятые на оспариваемом собрании решения подтверждены последующим собранием собственников и членов ТСЖ от 02.06.2017, во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оно проведено уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, п. 2 ст. 327.1, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "УЖСК-Групп" в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников и членов ТСЖ "Ясный", оформленных протоколами N 1 от 13.05.2016 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11638/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что не был уведомлен о проведении собрания, бюллетень голосования ему не направлялся, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-11638/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску ООО "УЖКХ-Групп" к Б.С., Б.М.Ю., Б.М.Г., Ч., Ш.В., Х., Г.В.Ю., Г.Л., Г.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Ясный",
по апелляционной жалобе ответчиков Б.С., Б.М.Ю., Б.М.Г., Ч., Ш.В., Х., Г.В.Ю., Г.Л., Г.С., третьих лиц - <...>10, <...>11, ТСЖ "Ясный" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца - <...>16 и <...>17, представителя ответчиков и 3-го лица ТСЖ "Ясный" - <...>15, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "УЖСК-Групп" обратился в суд к указанным ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Ясный", оформленных протоколами N 1 от 13.05.2016. В обоснование требований указано, что истец является собственником <...> многоквартирном <...> в <...>. <...> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Ясный" по инициативе ответчиков, на котором приняты оспариваемые истцом решения. Однако истец о проведении данного собрания не уведомлялся, на собрании представитель истца не участвовал, бюллетень голосования ему также не направлялся. Кроме того, представитель истца полагает, что оспариваемое собрание проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, а именно, на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования ООО УЖСК-Групп" были удовлетворены. Судом были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленные протоколом N годового общего собрания (очно-заочная форма) от 13.05.2016 г., а также решения общего собрания членов ТСЖ "Ясный", оформленные протоколом N 1 годового общего собрания от 13.05.2016 г. С каждого из указанных ответчиков в пользу ООО "УЖСК-Групп" в счет возврата государственной пошлины было взыскано по 1333 руб. 33 коп.
С таким решением суда не согласились ответчики Б.С., Г.Л., Б.М.Г. и Б.М.Ю., Х., Ч., Г.В.Ю., Ш.В., Г.С., а также 3-и лица: <...>10, <...>11, ТСЖ "Ясный", в поданной апелляционной жалобе просят данный судебный акт отменить, принять по делу другое решение, отказав истцу в иске. Указывают, что судом при принятии данного иска к своему производству, были нарушены требования закона, а именно, истец должен был уведомить всех собственников помещений в доме о намерении подать настоящий иск в суд. Однако, из 144 собственников помещений в доме истцом были уведомлены только 72 собственника. Таким образом, суд был не вправе принимать данный иск. Судом рассмотрены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ "Ясный" истец требований к самому ТСЖ не предъявлял. Решение суда носит противоречивый характер, поскольку к участию в деле в качестве представителя ответчиков и 3-х лиц был допущен Л., действующий по доверенности, удостоверенной по месту жительства указанных лиц, то есть ТСЖ "Ясный". Однако, при рассмотрении настоящего спора судом были исключены все бюллетени собственников, принявших участие в голосовании через своих представителей по доверенностям, выданным также по месту жительства данных лиц. Также полагают, что судом необоснованно были исключены голоса ПАО "Сбербанк России", поскольку выданная данным юридическим лицом доверенность на право участия в голосовании была заверена надлежащим образом. Указанные доводы ответчиков не нашли отражения в решении суда первой инстанции. Судом был также сделан ошибочный расчет по определению кворума. Сам расчет исключенных из голосования бюллетеней общей площадью 639 м кв. по причине не указания правоустанавливающих документов судом не приведен. Между тем по <...> материалах дела имеются сведения о собственниках, а <...> вообще не принимала участия в голосовании, хотя судом эти голоса были исключены. Также не приведен судом расчет по исключенным из подсчета бюллетеням общей площадью 3065 м кв., где участие в голосовании принимали представители собственников. Более того, рассчитав сумму 3695 (3065 + 639) как площадь помещений, суд вычел эту сумму из общего числа голосов (10000 принятые в ТСЖ "Ясный" как 100%). Между тем общая площадь помещений собственников в доме составляла 10970,7 м кв. (а общее количество голосов - 10000), а общая площадь помещений членов ТСЖ - 9060,5 м кв. (общее количество голосов - 10000). Согласно расчетам ответчиков, даже при исключении из подсчета голосов бюллетеней, где голосовали представители собственников по доверенностям, а также исключении бюллетеней, в которых не указаны правоустанавливающие документы, по собранию собственников помещений кворум составил 57,05%, по собранию членов ТСЖ - 53,51%.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчики и 3-и лица также указали на то, что после оспариваемого общего собрания собственников и членов ТСЖ от 13.05.2016 в период с 18.05.2017 по 02.06.2017 было проведено еще одно общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ "Ясный", которым были подтверждены ранее принятые на оспариваемом собрании решения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое собрание не может быть признано недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца указали, что все ответчики и иные собственники помещений в доме были уведомлены истцом о намерении оспорить в суде указанные решения общего собрания, им почтовыми отправлениями были направлены соответствующие уведомления, а также такие уведомления были разложены по всем почтовым ящикам во всех подъездах дома. Истцом были указаны в качестве ответчиков инициаторы собраний, а ТСЖ "Ясный" инициатором собраний в уведомлении указан не был. Ответчики необоснованно приравнивают судебную доверенность, порядок оформления которой регламентирован ГПК РФ, к доверенности на право участия в общем собрании собственников и членов ТСЖ, оформление которой осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Оспариваемые ответчиками 639 м кв., ошибочно указанные как кв. м в решении суда, являются суммой голосов собственников, в отношении которых не имеется сведений о праве собственности согласно выписке из ЕГРП. По <...> имеется в деле бюллетень голосования собственника. По поводу наличия кворума на собрании по расчету ответчиков - имеются ошибки в подсчете, а именно не исключены голоса по квартирам N, Сбербанка. Таким образом, кворум на собрании собственников составил 41,8%, а на собрании членов ТСЖ - 48,58% (с учетом уточненного расчета).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и 3-х лиц - <...>15 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца - <...>16 и <...>17 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и 3-х лиц, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 22.06.2017 и после отложения слушания дела судом апелляционной инстанции - 20.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно имеющимся в деле копиям протоколов N 1 от 13.05.2016 (2 протокола), по инициативе ответчиков Б.С., Ч., Ш.В., Х., Г.В.Ю., Г.Л., Г.С., были проведены годовые общие собрания членов ТСЖ "Ясный" и собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования в период с 23.03.2016 по 13.05.2016 по указанной в протоколе повестке дня.
В соответствии с протоколом собрания членов ТСЖ "Ясный" на собрании присутствовало 110 человек, общее количество голосов членов ТСЖ - 10000, количество голосов, принявших участие в голосовании - 7979, общая площадь жилых и нежилых помещений - 10970,6 м кв.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, на собрании присутствовало 114 человек, общее количество голосов - 10000, количество голосов, принявших участие в голосовании - 7957, общая площадь жилых и нежилых помещений - 10970,7 м кв.
Разрешая заявленные требования истца ООО "УЖСК-Групп" и признавая принятые на данных собраниях решения - недействительными, суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума на собраниях, поскольку при проверке бюллетеней голосования собственников и членов ТСЖ были выявлены нарушения в их оформлении, в связи с чем ряд бюллетеней был исключен судом из подсчета кворума по причине отсутствия в них сведений о правоустанавливающих документах собственников, а также в связи с голосованием на собраниях не самих собственников, а их представителей, действующих на основании доверенностей, заверенных ТСЖ "Ясный", что противоречит новой редакции ст. 185 Гражданского кодекса РФ.
Между тем судебная коллегия, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также обозрев оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений в доме и членов ТСЖ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия кворума на данных собраниях по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции были исключены из подсчета кворума бюллетени голосования собственников и членов ТСЖ, интересы которых представляли лица, действующие по доверенностям, выданным собственниками и заверенными по месту жительства указанных собственников, то есть заверенные ТСЖ "Ясный", как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Всего по этому основанию судом была исключена площадь, принадлежащая собственникам помещений в доме в размере 3065 м кв.
Также судом первой инстанции была исключена из расчета кворума площадь помещений в размере 639 м кв., поскольку их собственники не указали в своих бюллетенях правоустанавливающие документы о наличии у них зарегистрированного права на указанные площади.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была неправомерно исключена из расчета кворума площадь помещений, собственником которой является ПАО "Сбербанк России" (помещения с 1 по 65) общей площадью 1410,3 м кв. или 1287 голосов, поскольку выданная Банком доверенность своему представителю Я. от 10.03.2015 года соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, содержит подпись руководителя ОАО "Сбербанка России" - <...>19 и печать с оттиском "Сбербанк N Административное управление", а также паспортные данные доверенного лица, место его регистрации и в данной доверенности указано, что она выдана на представление интересов "Доверителя" на общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в <...> с правом голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня.
Тот факт, что данная доверенность заверена также подписью руководителя ЖЭО <...>20 и печатью ТСЖ "Ясный" не свидетельствует о недействительности доверенности, выданной и заверенной ОАО "Сбербанк России", в связи с чем указанная доверенность является надлежащей и не подлежала исключению из расчета кворума на собрании собственников.
Также судебная соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что не подлежали исключению из подсчета кворума бюллетени голосования собственников, являющихся также членами ТСЖ - <...>21 и <...>22 (по 1/2 доли у каждого) по <...> общей площадью 117,9 м кв. или 108 голосов, поскольку указанные лица доверенностей на участие в оспариваемом собрании не выдавали, в бюллетенях голосования стоят их подписи, которые никем не оспорены, также в бюллетенях голосования данных лиц имеется указание на правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права) и его реквизиты. То обстоятельство, что именно данные лица являются сособственниками указанной квартиры подтверждается также выпиской из ЕГРП по состоянию на <...> - (т. 1, л. д. 76).
Также не подлежали повторному исключению из расчета кворума бюллетени голосования 2-х собственников - <...>23 и <...>24 (собственники по 1/6 доли) по <...> общей площадью 131,4 м кв., поскольку данные лица в голосовании не участвовали, их бюллетеней в деле не имеется, при подсчете кворума данные собственники не учитывались. Таким образом, приходящаяся на их доли общая площадь - 43,8 м кв. или 40 голосов также не подлежала исключению судом из расчета кворума.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на оспариваемых собраниях собственников и членов ТСЖ "Ясный" имелся необходимый кворум, на собрании собственников помещений он составил (даже по расчету истца с учетом голосов Сбербанка - 4180 + 1287 голосов) - всего 5467 голосов или 54,6%, а на собрании членов ТСЖ "Ясный" - 4597,4 голосов (4435 голосов по расчету истца + 108 <...> + 40 <...> или 50,2%.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно установлены существенные по делу обстоятельства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков и 3-х лиц о том, что истцом не был соблюден установленный законом порядок извещения собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к безусловным основаниям для отмены решения суда.
Не согласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета кворума бюллетеней собственников и членов ТСЖ, заполненных от их имени представителями на основании доверенностей, заверенных ТСЖ, судебная коллегия считает необоснованным, соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он сделан в соответствии с действующим законом. То обстоятельство, что доверенности ответчиков на участие в суде их представителя, также были заверены ТСЖ "Ясный" и судом они были признаны надлежащими - не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку порядок выдачи доверенностей представителям для участия в судебном заседании регламентируется другим законом - ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчиков на то, что к участию в деле в качестве ответчика также должно быть привлечено ТСЖ "Ясный" - также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу. Кроме того, истцом были предъявлены требования по настоящему иску именно к тем собственникам, кто инициировал данное собрание и соответственно осуществлял его проведение.
Довод дополнительной жалобы ответчиков о том, что принятые на оспариваемом собрании решения подтверждены последующим собранием собственников и членов ТСЖ от 02.06.2017, во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оно проведено уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, п. 2 ст. 327.1, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "УЖСК-Групп" в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников и членов ТСЖ "Ясный", оформленных протоколами N 1 от 13.05.2016 - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)