Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято незаконно, без учета разрешения на установку ограждения и создает препятствия жителям дома в реализации права на включение автостоянки в состав общего имущества многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Вираж" Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЖСК "Вираж" об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г. - отказать,
ЖСК "Вираж" обратилось в суд с заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, в котором просило признать решение Окружной комиссии от 31.03.2015 г. по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы незаконным.
В обоснование заявленных требований ЖСК "Вираж" указало, что обжалуемым решением металлический забор и автоматические въездные ворота, установленные по адресу: ***, отнесены к объектам, не являющимися объектами капитального строительства, в связи с чем, управе района Сокольники поручено предложить пользователю объектов в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа объектов, а в случае невыполнения обеспечить освобождение земельного участка от указанных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку. Заявитель полагает, что решение Окружной комиссии принято незаконно, без учета разрешения на установку ограждения, принятого Сокольническим райисполкомом г. Москвы, и создает препятствия жителям дома N *** по адресу: ***, и дома N *** по адресу: *** в реализации права на включение автостоянки в состав общего имущества многоквартирных домов.
В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя ЖСК "Вираж" по доверенности Г., Панченко А.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО города Москвы по доверенности К.Е. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит председатель ЖСК "Вираж" Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая на то, что ответчик не доказал принадлежность участка и не доказал факта несоответствия требованиям действующего законодательства возведенных некапитальных конструкций, которые оспариваемым решением государственного органа признаны несоответствующими действующему порядку и самовольно возведены.
Представитель ЖСК "Вираж" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе. Ходатайство председателя ЖСК "Вираж" об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью адвоката Панченко А.Р. судебной коллегией отклонено, поскольку заявитель является юридическим лицом и не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Положение об окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.
На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
В силу пп. 2.2.1 Положения об окружной комиссии Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
Решения Окружной комиссии согласно п. 4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.
Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение о взаимодействии), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
В рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП в префектуру ВАО от управы района Сокольники и Госинспекции по недвижимости города Москвы поступил Акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. На земельном участке расположены некапитальные объекты (металлический забор, автоматические въездные ворота) по адресу: ***.
На указанном земельном участке, как указывает заявитель, находится автостоянка многоквартирного жилого дома ЖСК "Вираж". Организация автостоянки была разрешена ЖСК "Вираж" решением Сокольнического райисполкома г. Москвы от 15 июня 1983 г. N 26/1. По мнению заявителя, ограждение произведено в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Сокольники от 17 сентября 2013 года, жители домов N *** по *** и N *** по *** признали необходимым произвести межевание участков между домами с включением автостоянки в общее имущество многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем постановление представляет собой решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, оформленное протоколом N 4 от 31 марта 2015 г., в соответствии с которым, принимая к сведению информацию об отсутствии земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на данные объекты, поручено управе района Сокольники предложить пользователю объектов в добровольном порядке в двухдневный срок освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применительно к положениями ст. ст. 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 16, 76 ЗК РФ, ст. 20 Устава г. Москвы, постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятым решением права ЖСК "Вираж" не нарушены, поскольку выявленные незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - металлический забор, автоматические въездные ворота установлены без соблюдения порядка, предусмотренного постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП.
Оспариваемое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а также Положением об окружной комиссии, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления N 614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе, действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение автостоянки "Вираж" произведено в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Сокольники от 17 сентября 2013 года N 13/18.5, не опровергает правильность выводов суда, поскольку действующие документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, у заявителя отсутствуют. Указанные обстоятельства были установлены судом и заявителем жалобы не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ЖСК "Вираж" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47414/2015
Требование: Об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято незаконно, без учета разрешения на установку ограждения и создает препятствия жителям дома в реализации права на включение автостоянки в состав общего имущества многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47414
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Вираж" Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЖСК "Вираж" об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г. - отказать,
установила:
ЖСК "Вираж" обратилось в суд с заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, в котором просило признать решение Окружной комиссии от 31.03.2015 г. по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы незаконным.
В обоснование заявленных требований ЖСК "Вираж" указало, что обжалуемым решением металлический забор и автоматические въездные ворота, установленные по адресу: ***, отнесены к объектам, не являющимися объектами капитального строительства, в связи с чем, управе района Сокольники поручено предложить пользователю объектов в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа объектов, а в случае невыполнения обеспечить освобождение земельного участка от указанных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку. Заявитель полагает, что решение Окружной комиссии принято незаконно, без учета разрешения на установку ограждения, принятого Сокольническим райисполкомом г. Москвы, и создает препятствия жителям дома N *** по адресу: ***, и дома N *** по адресу: *** в реализации права на включение автостоянки в состав общего имущества многоквартирных домов.
В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя ЖСК "Вираж" по доверенности Г., Панченко А.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО города Москвы по доверенности К.Е. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит председатель ЖСК "Вираж" Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая на то, что ответчик не доказал принадлежность участка и не доказал факта несоответствия требованиям действующего законодательства возведенных некапитальных конструкций, которые оспариваемым решением государственного органа признаны несоответствующими действующему порядку и самовольно возведены.
Представитель ЖСК "Вираж" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе. Ходатайство председателя ЖСК "Вираж" об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью адвоката Панченко А.Р. судебной коллегией отклонено, поскольку заявитель является юридическим лицом и не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Положение об окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.
На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
В силу пп. 2.2.1 Положения об окружной комиссии Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
Решения Окружной комиссии согласно п. 4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.
Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение о взаимодействии), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
В рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП в префектуру ВАО от управы района Сокольники и Госинспекции по недвижимости города Москвы поступил Акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. На земельном участке расположены некапитальные объекты (металлический забор, автоматические въездные ворота) по адресу: ***.
На указанном земельном участке, как указывает заявитель, находится автостоянка многоквартирного жилого дома ЖСК "Вираж". Организация автостоянки была разрешена ЖСК "Вираж" решением Сокольнического райисполкома г. Москвы от 15 июня 1983 г. N 26/1. По мнению заявителя, ограждение произведено в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Сокольники от 17 сентября 2013 года, жители домов N *** по *** и N *** по *** признали необходимым произвести межевание участков между домами с включением автостоянки в общее имущество многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем постановление представляет собой решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, оформленное протоколом N 4 от 31 марта 2015 г., в соответствии с которым, принимая к сведению информацию об отсутствии земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на данные объекты, поручено управе района Сокольники предложить пользователю объектов в добровольном порядке в двухдневный срок освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применительно к положениями ст. ст. 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 16, 76 ЗК РФ, ст. 20 Устава г. Москвы, постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятым решением права ЖСК "Вираж" не нарушены, поскольку выявленные незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - металлический забор, автоматические въездные ворота установлены без соблюдения порядка, предусмотренного постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП.
Оспариваемое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а также Положением об окружной комиссии, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления N 614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе, действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение автостоянки "Вираж" произведено в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Сокольники от 17 сентября 2013 года N 13/18.5, не опровергает правильность выводов суда, поскольку действующие документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, у заявителя отсутствуют. Указанные обстоятельства были установлены судом и заявителем жалобы не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ЖСК "Вираж" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)