Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47414/2015

Требование: Об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято незаконно, без учета разрешения на установку ограждения и создает препятствия жителям дома в реализации права на включение автостоянки в состав общего имущества многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47414


Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Вираж" Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЖСК "Вираж" об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 31.03.2015 г. - отказать,
установила:

ЖСК "Вираж" обратилось в суд с заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, в котором просило признать решение Окружной комиссии от 31.03.2015 г. по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы незаконным.
В обоснование заявленных требований ЖСК "Вираж" указало, что обжалуемым решением металлический забор и автоматические въездные ворота, установленные по адресу: ***, отнесены к объектам, не являющимися объектами капитального строительства, в связи с чем, управе района Сокольники поручено предложить пользователю объектов в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа объектов, а в случае невыполнения обеспечить освобождение земельного участка от указанных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку. Заявитель полагает, что решение Окружной комиссии принято незаконно, без учета разрешения на установку ограждения, принятого Сокольническим райисполкомом г. Москвы, и создает препятствия жителям дома N *** по адресу: ***, и дома N *** по адресу: *** в реализации права на включение автостоянки в состав общего имущества многоквартирных домов.
В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя ЖСК "Вираж" по доверенности Г., Панченко А.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО города Москвы по доверенности К.Е. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит председатель ЖСК "Вираж" Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая на то, что ответчик не доказал принадлежность участка и не доказал факта несоответствия требованиям действующего законодательства возведенных некапитальных конструкций, которые оспариваемым решением государственного органа признаны несоответствующими действующему порядку и самовольно возведены.
Представитель ЖСК "Вираж" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе. Ходатайство председателя ЖСК "Вираж" об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью адвоката Панченко А.Р. судебной коллегией отклонено, поскольку заявитель является юридическим лицом и не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Положение об окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.
На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
В силу пп. 2.2.1 Положения об окружной комиссии Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
Решения Окружной комиссии согласно п. 4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.
Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение о взаимодействии), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
В рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП в префектуру ВАО от управы района Сокольники и Госинспекции по недвижимости города Москвы поступил Акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. На земельном участке расположены некапитальные объекты (металлический забор, автоматические въездные ворота) по адресу: ***.
На указанном земельном участке, как указывает заявитель, находится автостоянка многоквартирного жилого дома ЖСК "Вираж". Организация автостоянки была разрешена ЖСК "Вираж" решением Сокольнического райисполкома г. Москвы от 15 июня 1983 г. N 26/1. По мнению заявителя, ограждение произведено в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Сокольники от 17 сентября 2013 года, жители домов N *** по *** и N *** по *** признали необходимым произвести межевание участков между домами с включением автостоянки в общее имущество многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем постановление представляет собой решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, оформленное протоколом N 4 от 31 марта 2015 г., в соответствии с которым, принимая к сведению информацию об отсутствии земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на данные объекты, поручено управе района Сокольники предложить пользователю объектов в добровольном порядке в двухдневный срок освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применительно к положениями ст. ст. 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 16, 76 ЗК РФ, ст. 20 Устава г. Москвы, постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятым решением права ЖСК "Вираж" не нарушены, поскольку выявленные незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - металлический забор, автоматические въездные ворота установлены без соблюдения порядка, предусмотренного постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП.
Оспариваемое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а также Положением об окружной комиссии, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления N 614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе, действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение автостоянки "Вираж" произведено в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Сокольники от 17 сентября 2013 года N 13/18.5, не опровергает правильность выводов суда, поскольку действующие документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, у заявителя отсутствуют. Указанные обстоятельства были установлены судом и заявителем жалобы не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ЖСК "Вираж" Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)