Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-6206/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 4г/1-6206


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 10.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Н., С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции,

установил:

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к Н., С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. ГБУ "Жилищник района Ясенево" проводит в указанном доме работы по вентиляционному обслуживанию жилого фонда. Ответчики своими действиями по демонтированию системы вентиляции не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы к Н., С. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: * для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции удовлетворить.
Обязать Н., С. обеспечить сотрудникам ГБУ "Жилищник района Ясенево" доступ в жилое помещение по адресу: *, для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома за счет ответчиков.
Взыскать с Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы государственную пошлину в возврат в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.
Собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, являются Н. и С.
26.04.2015 г. сотрудниками ЗАО "ЭЛМАШ-К" произведено обследование технического состояния систем вентиляции жилого дома квартиры N * по указанному выше адресу и установлено, что система вентиляции естественная, вытяжная, двухзонная, постоянные запахи в с/у, на уровне квартиры N * обнаружено заужение проходного сечения вентиляционной шахты.
Доступ в квартиру ответчиков, необходим истцу для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома.
Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, а именно: 28.04.2015 г., 02.06.2015 г., 14.07.2015 г. в срок до 08.08.2015 г.
До настоящего времени вентиляционный канал не восстановлен.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 30, 39 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, в силу в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение вынесены на основании сфальсифицированных документов и ложных утверждениях истца, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Каких либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба С. не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Н., С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)