Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей за услуги, оказываемые истцом, что с учетом частичной оплаты привело к образованию долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен
от ответчика - Яковлева С.А., доверенность N НК-20-07/32 от 04.02.2016 года, Каган Е.В., доверенность N НК-20-07/32 от 04.02.2016 года,
рассмотрев 04 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВК "Асалмаз"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ГУП гор. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840)
к ООО "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" (ИНН 7704050882, ОГРН 107700189516)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК "Асалмаз" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 1.511.733,12 руб. и 114.351,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 185-188; т. 3, л.д. 36-38).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВК "Асалмаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
До рассмотрения жалобы по существу истец заявил ходатайство о его процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об его обоснованности и удовлетворении, в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав серии 72 АМ N 589351 от 09 июля 2010 года, 77-АО N 222515 от 03 августа 2012 года, Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1783-Р от 23 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Комитета от 13.06.1996 г. N 1834-р. в хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД находится административное здание, расположенное по адресу: ул. Новый Арбат д. 11, стр. 1, 2. ГУП ЭВАЖД эксплуатирует энергопринимающие устройства ЦТП (центральный тепловой пункт и Хладоцентр), от которого непосредственно происходит подача тепловой энергии и услуг хладоснабжения. В соответствии со свидетельствами о Государственной регистрации права от 26.09.2001 г. за N 77НН N 053655 площадь нежилых помещений ВК "Асалмаз" - 43,8 кв. м, за N 77НН N 055000 площадь нежилых помещений ВК "Асалмаз" - 523,2 кв. м. Общая площадь, находящихся в собственности ООО "ВК "Асалмаз" нежилых помещений, расположенных по адресу Новый Арбат д. 11 стр. 1, составляет 567,0 кв. м. В адрес ООО "ВК "Асалмаз" со стороны ГУП ЭВАЖД неоднократно направлялись договоры для рассмотрения и подписания, однако ГУП ЭВАЖД не получило согласованные и надлежащим образом оформленные экземпляры указанных документов.
Несмотря на отказ в подписании направленного ООО "ВК "Асалмаз" договора, со стороны ГУП ЭВАЖД в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 были оказаны услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, которые были предоставлены надлежащего качестве, при этом ООО "ВК "Асалмаз" фактически приняло данные услуги, но оплатило их лишь частично. Претензий по поводу качества оказанных услуг в адрес ГУП ЭВАЖД не поступало.
Согласно платежных поручений N 68 от 11.02.2014 г., N 69 от 11.02.2014, N 128 от 14.03.2014 г., N 183 от 15.04.2014 г., N 229 от 05.05.2014 г., N 286 ОТ 10.06.2014 г., N 335 от 08.07.2014 г., N 390 от 08.08.2014 г., N 440 от 11.09.2014 г., N 490 от 10.10.2014 г., N 532 от 11.11.2014 г., N 589 от 11.12.2014 г., ООО "ВК "Асалмаз" предоставленные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещений в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оплатило частично в сумме 551.332,20 руб. 20 коп. В суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение N 000416 от 17.09.2015 г. о частичной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений за 2014 год в сумме 288 145 руб. 32 коп.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей за услуги, оказываемые истцом, что с учетом частичной оплаты привело к образованию долга в сумме 1.511.733 рублей 12 коп.
Так, в силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Стоимость оказанных услуг за 1 кв. м площади на 2014 г. была утверждена Приказом директора ГУП ЭВАЖД N 544 от 30.12.2013 года "Об утверждении на 2014 г. ставок оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества административных зданий N 11, 13, 15, 17, 19, 21, 28 по ул. Н.Арбат на основании сметы затрат по строению. Обоснованность методики расчетов подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143313/2013 о взыскании задолженности с ответчика и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по иску ГУП ЭВАЖД к ООО "ВК "Асалмаз" о взыскании 6.326.860 руб. 74 коп. суммы неосновательного обогащения за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 10.10.2010 по 31.12.2013. При этом, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, с целью определения (установления) размера общей площади здания по адресу: Н.Арбат, д. 11, стр. 1 и доли ВК "АСАЛМАЗ" в нем для исчисления затрат по его содержанию в размере 1,2% от общей площади, ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы. Решениями судов по делу N А40-118511/13 было установлено, что общая площадь здания по адресу: Новый Арбат, д. 11, стр. 1, составляет 47068,1 кв. м согласно плану БТИ, которая не меняется. Часть занимают площади стилобатной части здания (комплекса торгово-бытового обслуживания - 10035,9 кв. м. КТБО), имеющего отличительные инженерно-технические особенности в эксплуатации и предоставлении коммунальных услуг в отличие от остальной (башенной) части здания. Также в общую площадь здания входят холлы, лестничные площадки, лестницы, коридоры, санузлы, эскалаторы, лифты, лифтовые и иные шахты, технические этажи и помещения, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Согласно расчету ставки эксплуатационных услуг на 2014 год, тариф для организаций выше 3-го этажа в строении 1 д. Н. по ул. Новый Арбат, в месяц составляет 292 руб. 85 коп. за 1 кв. м площади. С целью возмещения образовавшейся задолженности ГУП ЭВАЖД 19.01.2015 года в адрес ООО "ВК "Асалмаз" была направлена претензия, установленный срок оплаты до 30 января 2015 года. 21.07.2015 в адрес ответчика была направлена повторная претензия об уплате задолженности, однако ООО "ВК "Асалмаз" уплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке отказалось.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом особенности и характера спорного здания, о чем было указано выше в настоящем постановлении, с ответчика была обоснованно взыскана задолженность в размере 1.511.733,12 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.351,47 руб. также правомерно были удовлетворены судом в обжалуемых актах.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173955/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2016 N Ф05-8278/2016 ПО ДЕЛУ N А40-173955/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей за услуги, оказываемые истцом, что с учетом частичной оплаты привело к образованию долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А40-173955/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен
от ответчика - Яковлева С.А., доверенность N НК-20-07/32 от 04.02.2016 года, Каган Е.В., доверенность N НК-20-07/32 от 04.02.2016 года,
рассмотрев 04 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВК "Асалмаз"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ГУП гор. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840)
к ООО "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" (ИНН 7704050882, ОГРН 107700189516)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК "Асалмаз" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 1.511.733,12 руб. и 114.351,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 185-188; т. 3, л.д. 36-38).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВК "Асалмаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
До рассмотрения жалобы по существу истец заявил ходатайство о его процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об его обоснованности и удовлетворении, в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав серии 72 АМ N 589351 от 09 июля 2010 года, 77-АО N 222515 от 03 августа 2012 года, Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1783-Р от 23 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Комитета от 13.06.1996 г. N 1834-р. в хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД находится административное здание, расположенное по адресу: ул. Новый Арбат д. 11, стр. 1, 2. ГУП ЭВАЖД эксплуатирует энергопринимающие устройства ЦТП (центральный тепловой пункт и Хладоцентр), от которого непосредственно происходит подача тепловой энергии и услуг хладоснабжения. В соответствии со свидетельствами о Государственной регистрации права от 26.09.2001 г. за N 77НН N 053655 площадь нежилых помещений ВК "Асалмаз" - 43,8 кв. м, за N 77НН N 055000 площадь нежилых помещений ВК "Асалмаз" - 523,2 кв. м. Общая площадь, находящихся в собственности ООО "ВК "Асалмаз" нежилых помещений, расположенных по адресу Новый Арбат д. 11 стр. 1, составляет 567,0 кв. м. В адрес ООО "ВК "Асалмаз" со стороны ГУП ЭВАЖД неоднократно направлялись договоры для рассмотрения и подписания, однако ГУП ЭВАЖД не получило согласованные и надлежащим образом оформленные экземпляры указанных документов.
Несмотря на отказ в подписании направленного ООО "ВК "Асалмаз" договора, со стороны ГУП ЭВАЖД в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 были оказаны услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, которые были предоставлены надлежащего качестве, при этом ООО "ВК "Асалмаз" фактически приняло данные услуги, но оплатило их лишь частично. Претензий по поводу качества оказанных услуг в адрес ГУП ЭВАЖД не поступало.
Согласно платежных поручений N 68 от 11.02.2014 г., N 69 от 11.02.2014, N 128 от 14.03.2014 г., N 183 от 15.04.2014 г., N 229 от 05.05.2014 г., N 286 ОТ 10.06.2014 г., N 335 от 08.07.2014 г., N 390 от 08.08.2014 г., N 440 от 11.09.2014 г., N 490 от 10.10.2014 г., N 532 от 11.11.2014 г., N 589 от 11.12.2014 г., ООО "ВК "Асалмаз" предоставленные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещений в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оплатило частично в сумме 551.332,20 руб. 20 коп. В суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение N 000416 от 17.09.2015 г. о частичной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений за 2014 год в сумме 288 145 руб. 32 коп.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей за услуги, оказываемые истцом, что с учетом частичной оплаты привело к образованию долга в сумме 1.511.733 рублей 12 коп.
Так, в силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Стоимость оказанных услуг за 1 кв. м площади на 2014 г. была утверждена Приказом директора ГУП ЭВАЖД N 544 от 30.12.2013 года "Об утверждении на 2014 г. ставок оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества административных зданий N 11, 13, 15, 17, 19, 21, 28 по ул. Н.Арбат на основании сметы затрат по строению. Обоснованность методики расчетов подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143313/2013 о взыскании задолженности с ответчика и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по иску ГУП ЭВАЖД к ООО "ВК "Асалмаз" о взыскании 6.326.860 руб. 74 коп. суммы неосновательного обогащения за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 10.10.2010 по 31.12.2013. При этом, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, с целью определения (установления) размера общей площади здания по адресу: Н.Арбат, д. 11, стр. 1 и доли ВК "АСАЛМАЗ" в нем для исчисления затрат по его содержанию в размере 1,2% от общей площади, ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы. Решениями судов по делу N А40-118511/13 было установлено, что общая площадь здания по адресу: Новый Арбат, д. 11, стр. 1, составляет 47068,1 кв. м согласно плану БТИ, которая не меняется. Часть занимают площади стилобатной части здания (комплекса торгово-бытового обслуживания - 10035,9 кв. м. КТБО), имеющего отличительные инженерно-технические особенности в эксплуатации и предоставлении коммунальных услуг в отличие от остальной (башенной) части здания. Также в общую площадь здания входят холлы, лестничные площадки, лестницы, коридоры, санузлы, эскалаторы, лифты, лифтовые и иные шахты, технические этажи и помещения, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Согласно расчету ставки эксплуатационных услуг на 2014 год, тариф для организаций выше 3-го этажа в строении 1 д. Н. по ул. Новый Арбат, в месяц составляет 292 руб. 85 коп. за 1 кв. м площади. С целью возмещения образовавшейся задолженности ГУП ЭВАЖД 19.01.2015 года в адрес ООО "ВК "Асалмаз" была направлена претензия, установленный срок оплаты до 30 января 2015 года. 21.07.2015 в адрес ответчика была направлена повторная претензия об уплате задолженности, однако ООО "ВК "Асалмаз" уплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке отказалось.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом особенности и характера спорного здания, о чем было указано выше в настоящем постановлении, с ответчика была обоснованно взыскана задолженность в размере 1.511.733,12 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.351,47 руб. также правомерно были удовлетворены судом в обжалуемых актах.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173955/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)