Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано устранить нарушение, выразившееся в применении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений этого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" (ИНН: 5611073717, ОГРН: 1155658005535; далее - общество "УК "Гамма", податель жалобы, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-11913/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- подателя жалобы - Золоторева Н.В. (доверенность от 12.07.2017), Тищенко А.М. (доверенность от 03.10.2016 N 7/2016);
- Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ИНН: 5610040758, ОГРН: 1025601033853; далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция по Оренбургской области) - Шевченко Т.В. (доверенность от 09.01.2017 N 38/01-39).
Общество "Западная" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Госжилинспекции по Оренбургской области о признании незаконным и отмене предписания от 11.10.2016 N ПР-3966 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Гамма" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управляющая компания, ссылаясь на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что обжалованное предписание Госжилинспекции по Оренбургской области является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества "УК "Гамма" при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге от 06.08.2015 N 1, а также договору управления указанным домом от 06.08.2015 N 042.
Общество "УК "Гамма", приводя требования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами судов относительно непринятия в качестве доказательства представленного реестра подписей собственников помещений в указанном доме к договору от 06.08.2015 N 042, поскольку названный договор судами надлежащим образом не оценен, а протокол внеочередного общего собрания собственников от 06.08.2015 N 1 в судебном порядке не обжаловался и недействительным не признан.
По мнению Управляющей компании, формальное соответствие спорного предписания указанной в пункте 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса компетенции не означает, что предписанные в нем действия имеют отношение к лицензионным требованиям, а также не опровергают доводов общества "УК "Гамма", в частности, относительно того, что указанные в предписании действия не направлены на прекращение выявленных административным органом нарушений.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", утверждает о том, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке Управляющая компания не изменяла.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в материалы дела не представило.
В силу статьи. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 15.09.2016 N 3966 Госжилинспекцией по Оренбургской области в период с 21.09.2016 по 11.10.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Управляющей компанией лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
По результатам проверки административным органом 11.10.2016 составлен акт N 3966, в котором отражено то, что общество "УК "Гамма" в июле 2016 года в нарушение условий договора управления от 29.05.2015 применяло плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге в размере 27 рублей 50 копеек за 1 кв. м, не установленном решением общего собрания собственников помещений данного дома.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Госжилинспекцией по Оренбургской области выдано предписание от 11.10.2016 N ПР-3966 со сроком его исполнения до 01.12.2016.
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, поскольку оно выдано Госжилинспекцией по Оренбургской области с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества "УК "Гамма" при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии несоблюдения Управляющей компанией указанных норм жилищного законодательства Российской Федерации, а также о том, что спорное предписание выдано уполномоченным органом в порядке статьи 20 Жилищного кодекса, признав протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге от 06.08.2015 N 1 ненадлежащим доказательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "УК "Гамма", не учли следующее.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании части 8 статьи 162 названного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15, в пункте 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.
Аргументы Управляющей компанией, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Апелляционный суд, отклонив соответствующие возражения общества "УК "Гамма", изложенные в апелляционной жалобе, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса.
Поскольку подателем жалобы в материалы дела представлен договор от 06.08.2015 N 042 управления многоквартирным домом N 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге, содержание которого не совпадает с договором от 29.05.2015 и от которого напрямую зависит вывод о законности либо незаконности принятого решения, судам надлежало названные договоры проверить в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и дать соответствующую оценку. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись обстоятельства внесения изменений в договор от 29.05.2015 N 042 управления указанным домом.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в качестве доказательства проведения общего собрания собственников помещений Управляющая компания представила протокол с реестром подписей к договору от 06.08.2015 N 042 собственников помещений дома содержит даты проставления подписей ранее даты заключения договора (кв. N 235, 223, 252, 119, 242), записи сделаны чернилами визуально различающихся цветов, в ряде случаев не указаны реквизиты правоустанавливающих документов и документов, устанавливающих личностей подписантов. Поэтому, как отметил суд, данный документ не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о проведении такого собрания.
При этом вопрос о законности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых им решений относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Поскольку доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений указанного выше многоквартирного дома и принятого по результатам этого собрания решения, оформленного протоколом от 06.08.2015, признания его (протокола) незаконным отсутствуют, у судов отсутствовали основания для постановки вывода об отсутствии соответствующего решения собственников.
Вместе с тем, сам факт проведения общего собрания и принятия на нем решения о внесении изменений в договор не может безусловно свидетельствовать о соответствии закону применяемых обществом тарифов. Однако в данной части вопрос о законности выданного обществу "УК "Гамма" предписания судами не исследован.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведенные аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-11913/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф09-6039/17 ПО ДЕЛУ N А47-11913/2016
Требование: Об отмене предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано устранить нарушение, выразившееся в применении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений этого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф09-6039/17
Дело N А47-11913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" (ИНН: 5611073717, ОГРН: 1155658005535; далее - общество "УК "Гамма", податель жалобы, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-11913/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- подателя жалобы - Золоторева Н.В. (доверенность от 12.07.2017), Тищенко А.М. (доверенность от 03.10.2016 N 7/2016);
- Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ИНН: 5610040758, ОГРН: 1025601033853; далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция по Оренбургской области) - Шевченко Т.В. (доверенность от 09.01.2017 N 38/01-39).
Общество "Западная" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Госжилинспекции по Оренбургской области о признании незаконным и отмене предписания от 11.10.2016 N ПР-3966 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Гамма" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управляющая компания, ссылаясь на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что обжалованное предписание Госжилинспекции по Оренбургской области является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества "УК "Гамма" при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге от 06.08.2015 N 1, а также договору управления указанным домом от 06.08.2015 N 042.
Общество "УК "Гамма", приводя требования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами судов относительно непринятия в качестве доказательства представленного реестра подписей собственников помещений в указанном доме к договору от 06.08.2015 N 042, поскольку названный договор судами надлежащим образом не оценен, а протокол внеочередного общего собрания собственников от 06.08.2015 N 1 в судебном порядке не обжаловался и недействительным не признан.
По мнению Управляющей компании, формальное соответствие спорного предписания указанной в пункте 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса компетенции не означает, что предписанные в нем действия имеют отношение к лицензионным требованиям, а также не опровергают доводов общества "УК "Гамма", в частности, относительно того, что указанные в предписании действия не направлены на прекращение выявленных административным органом нарушений.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", утверждает о том, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке Управляющая компания не изменяла.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в материалы дела не представило.
В силу статьи. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 15.09.2016 N 3966 Госжилинспекцией по Оренбургской области в период с 21.09.2016 по 11.10.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Управляющей компанией лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
По результатам проверки административным органом 11.10.2016 составлен акт N 3966, в котором отражено то, что общество "УК "Гамма" в июле 2016 года в нарушение условий договора управления от 29.05.2015 применяло плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге в размере 27 рублей 50 копеек за 1 кв. м, не установленном решением общего собрания собственников помещений данного дома.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Госжилинспекцией по Оренбургской области выдано предписание от 11.10.2016 N ПР-3966 со сроком его исполнения до 01.12.2016.
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, поскольку оно выдано Госжилинспекцией по Оренбургской области с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества "УК "Гамма" при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии несоблюдения Управляющей компанией указанных норм жилищного законодательства Российской Федерации, а также о том, что спорное предписание выдано уполномоченным органом в порядке статьи 20 Жилищного кодекса, признав протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге от 06.08.2015 N 1 ненадлежащим доказательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "УК "Гамма", не учли следующее.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании части 8 статьи 162 названного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15, в пункте 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.
Аргументы Управляющей компанией, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Апелляционный суд, отклонив соответствующие возражения общества "УК "Гамма", изложенные в апелляционной жалобе, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса.
Поскольку подателем жалобы в материалы дела представлен договор от 06.08.2015 N 042 управления многоквартирным домом N 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге, содержание которого не совпадает с договором от 29.05.2015 и от которого напрямую зависит вывод о законности либо незаконности принятого решения, судам надлежало названные договоры проверить в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и дать соответствующую оценку. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись обстоятельства внесения изменений в договор от 29.05.2015 N 042 управления указанным домом.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в качестве доказательства проведения общего собрания собственников помещений Управляющая компания представила протокол с реестром подписей к договору от 06.08.2015 N 042 собственников помещений дома содержит даты проставления подписей ранее даты заключения договора (кв. N 235, 223, 252, 119, 242), записи сделаны чернилами визуально различающихся цветов, в ряде случаев не указаны реквизиты правоустанавливающих документов и документов, устанавливающих личностей подписантов. Поэтому, как отметил суд, данный документ не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о проведении такого собрания.
При этом вопрос о законности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых им решений относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Поскольку доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений указанного выше многоквартирного дома и принятого по результатам этого собрания решения, оформленного протоколом от 06.08.2015, признания его (протокола) незаконным отсутствуют, у судов отсутствовали основания для постановки вывода об отсутствии соответствующего решения собственников.
Вместе с тем, сам факт проведения общего собрания и принятия на нем решения о внесении изменений в договор не может безусловно свидетельствовать о соответствии закону применяемых обществом тарифов. Однако в данной части вопрос о законности выданного обществу "УК "Гамма" предписания судами не исследован.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведенные аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-11913/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)