Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу N А57-24018/2016 (судья Мещерякова И.В.)
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (412308, Саратовская область, г. Балашов, ул. Пугачевская, 336, ОГРН 1126440000807, ИНН 6440022856)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 77 928, 38 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Купренковой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года N 22,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64120220002039 от 01.08.2015 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 77 928 рублей 38 копеек.
В судебном заседании, состоявшееся 20.02.2017, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 77 928 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО "Саратовэнерго" при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменило основание и предмет иска.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" оферту договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 64120220002039 от 01.08.2015.
25 августа 2015 года ответчик направил истцу протокол разногласий N 1 к данному договору, который был подписан истцом с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий без номера и даты был подписан сторонами с указанием истца "с протоколом согласования разногласий".
Протокола согласования разногласий, подписанного без замечаний, в материалы дела не представлено; при этом стороны не отрицают того, что ими не согласованы все существенные условия договора энергоснабжения N 64120220002039 от 01.08.2015.
Установив, что сторонами не согласованы все существенные условия договора энергоснабжения NN 64120220002039 от 01.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор между сторонами не заключен.
Из материалов дел усматривается, что ООО "Балашовская ЖЭК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Балашов, ул. К. Маркса, N 77; данный факт сторонами не оспаривается.
За период с апреля по июль 2016 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. К. Маркса в г. Балашове потреблена электроэнергия в следующем объеме: за апрель 2016 г. - 6905 кВт/ч, за май 2016 г. - 7223 кВт/ч, за июнь 2016 г. - 5821 кВт/ч, за июль 2016 г. - 5418 кВт/ч, что подтверждается ведомостями снятия показаний по АСКУЭ по потребителям филиала "Балашовская ГЭС" за указанные периоды, предоставленными истцу сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" - филиал "Балашовские ГЭС". Объем поставленной истцом электрической энергии за исковой период ответчиком не оспаривается.
Истцом ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры N 1604928/64120220002039 от 30.04.2016 на сумму 20991,20 руб., N 1606155/64120220002039 от 31.05.2016 на сумму 21957,92 руб., N 1609107/64120220002039 от 30.06.2016 на сумму 17695,84 руб., N 1610634/64120220002039 от 31.07.2016 на сумму 17283,42 руб., всего на сумму 77928,38 руб.
Ответчиком фактически потребленный объем электрической энергии за период с апреля по июль 2016 года в размере 77 928 рублей 38 копеек оплачен не был.
25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4000/1614 от 23.08.2016 с требованием погасить задолженность в размере 77 928 рублей 38 копеек.
Поскольку ответа на претензию не последовало, и задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, придя к выводу о том, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически отпущенной ему энергии, потребленной его объектами, согласившись с расчетом задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Балашов, ул. К. Маркса, 77 выбрали способ управления управляющей организацией, которой назначено ООО "Балашовская ЖЭК".
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Пунктом 68 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса управляющей организации - ООО "Балашовская ЖЭК", а управляющая организация ООО "Балашовская ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "Балашовская ЖЭК" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемого многоквартирного дома, при этом ресурсоснабжающая организация ПАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Поэтому ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оказывать гражданам коммунальную услугу по электроснабжению.
Во исполнение данной обязанности ответчик приобрел в период с апреля по июль 2016 года у истца электрическую энергию для оказания коммунальной услуги через присоединенную сеть и обязан ее оплатить.
Между тем, оплата потребленной электрической энергии от ответчика не поступила.
Следовательно, ООО Балашовская ЖЭК в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2016 года в сумме 77 928 рублей 38 копеек.
В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии многоквартирным жилым домом по адресу г. Балашов, ул. К. Маркса, 77 на предъявленную сумму либо иные доказательства необоснованности заявленных требований, равно как и доказательств оплаты потребленной электроэнергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ПАО "Саратовэнерго" при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменило основание и предмет иска.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.
В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований было изменено лишь основание иска: со взыскания задолженности по договору на взыскание задолженности за фактическое потребление электроэнергии, предмет иска остался без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление ПАО "Саратовэнерго" суд первой инстанции, исходя из содержания предмета и оснований заявления и существа, указанных в нем требований, а также доводов лиц, участвующих в споре, правомерно принял уточнение заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу N А57-24018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 12АП-6293/2017 ПО ДЕЛУ N А57-24018/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А57-24018/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу N А57-24018/2016 (судья Мещерякова И.В.)
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (412308, Саратовская область, г. Балашов, ул. Пугачевская, 336, ОГРН 1126440000807, ИНН 6440022856)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 77 928, 38 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Купренковой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года N 22,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64120220002039 от 01.08.2015 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 77 928 рублей 38 копеек.
В судебном заседании, состоявшееся 20.02.2017, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 77 928 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО "Саратовэнерго" при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменило основание и предмет иска.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" оферту договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 64120220002039 от 01.08.2015.
25 августа 2015 года ответчик направил истцу протокол разногласий N 1 к данному договору, который был подписан истцом с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий без номера и даты был подписан сторонами с указанием истца "с протоколом согласования разногласий".
Протокола согласования разногласий, подписанного без замечаний, в материалы дела не представлено; при этом стороны не отрицают того, что ими не согласованы все существенные условия договора энергоснабжения N 64120220002039 от 01.08.2015.
Установив, что сторонами не согласованы все существенные условия договора энергоснабжения NN 64120220002039 от 01.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор между сторонами не заключен.
Из материалов дел усматривается, что ООО "Балашовская ЖЭК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Балашов, ул. К. Маркса, N 77; данный факт сторонами не оспаривается.
За период с апреля по июль 2016 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. К. Маркса в г. Балашове потреблена электроэнергия в следующем объеме: за апрель 2016 г. - 6905 кВт/ч, за май 2016 г. - 7223 кВт/ч, за июнь 2016 г. - 5821 кВт/ч, за июль 2016 г. - 5418 кВт/ч, что подтверждается ведомостями снятия показаний по АСКУЭ по потребителям филиала "Балашовская ГЭС" за указанные периоды, предоставленными истцу сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" - филиал "Балашовские ГЭС". Объем поставленной истцом электрической энергии за исковой период ответчиком не оспаривается.
Истцом ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры N 1604928/64120220002039 от 30.04.2016 на сумму 20991,20 руб., N 1606155/64120220002039 от 31.05.2016 на сумму 21957,92 руб., N 1609107/64120220002039 от 30.06.2016 на сумму 17695,84 руб., N 1610634/64120220002039 от 31.07.2016 на сумму 17283,42 руб., всего на сумму 77928,38 руб.
Ответчиком фактически потребленный объем электрической энергии за период с апреля по июль 2016 года в размере 77 928 рублей 38 копеек оплачен не был.
25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4000/1614 от 23.08.2016 с требованием погасить задолженность в размере 77 928 рублей 38 копеек.
Поскольку ответа на претензию не последовало, и задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, придя к выводу о том, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически отпущенной ему энергии, потребленной его объектами, согласившись с расчетом задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Балашов, ул. К. Маркса, 77 выбрали способ управления управляющей организацией, которой назначено ООО "Балашовская ЖЭК".
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Пунктом 68 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса управляющей организации - ООО "Балашовская ЖЭК", а управляющая организация ООО "Балашовская ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "Балашовская ЖЭК" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемого многоквартирного дома, при этом ресурсоснабжающая организация ПАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Поэтому ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оказывать гражданам коммунальную услугу по электроснабжению.
Во исполнение данной обязанности ответчик приобрел в период с апреля по июль 2016 года у истца электрическую энергию для оказания коммунальной услуги через присоединенную сеть и обязан ее оплатить.
Между тем, оплата потребленной электрической энергии от ответчика не поступила.
Следовательно, ООО Балашовская ЖЭК в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2016 года в сумме 77 928 рублей 38 копеек.
В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии многоквартирным жилым домом по адресу г. Балашов, ул. К. Маркса, 77 на предъявленную сумму либо иные доказательства необоснованности заявленных требований, равно как и доказательств оплаты потребленной электроэнергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ПАО "Саратовэнерго" при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменило основание и предмет иска.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.
В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований было изменено лишь основание иска: со взыскания задолженности по договору на взыскание задолженности за фактическое потребление электроэнергии, предмет иска остался без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление ПАО "Саратовэнерго" суд первой инстанции, исходя из содержания предмета и оснований заявления и существа, указанных в нем требований, а также доводов лиц, участвующих в споре, правомерно принял уточнение заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу N А57-24018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)