Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-16370/2016 ПО ДЕЛУ N А40-149206/15

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А40-149206/15


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
и Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2016 года по делу N А40-149206/15,
принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1
Калининского района" (ИНН 7804389453, ОГРН 108984717072)
к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

и Акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (ИНН 7727683708, ОГРН 1097746050973)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика 1 Гайдамашева И.К. по доверенности от 21.09.2015
от ответчика 2 Гайдамашева И.К. по доверенности от 27.08.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности за май месяц 2014 г. в размере 1 950, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 02.06.2014 в размере 15 490 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; с Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности за период с 03.06.2014 по 12.05.2015 в размере 673 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 12.05.2015 в размере 1 180 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.03.2016 с Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 12.05.2015 в размере 1 180 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу истца взысканы 17 441 руб. 16 коп., из них: задолженность за май месяц 2014 г. в размере 1 950 руб. 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 02.06.2014 в размере 15 490 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Производство по делу в части взыскания с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности в размере 673 руб. 04 коп. за период с 03.06.2014 по 12.05.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Истец осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, корпус 1, на основании решения общего собрания.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 72, кв. 11 до 13.05.2015 являлись: с 23.08.2011 по 02.06.2014 - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; с 03.06.2014 по 12.05.2015 - АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
На основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2015 АО "Агентство финансирования жилищного строительства" продало гражданину Поливанову Д.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. просвещения, д. 72, кв. 11 (л.д. 22-25, т. 1).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник имущества (помещений) обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в 6 многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 2. ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, входящей в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей уплате собственником помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно расчету истца ответчики не произвели оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг. Так, за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" образовалась задолженность в размере за май месяц 2014 г. в размере 1 950,23 руб., за АО "Агентство финансирования жилищного строительства" за период с 03.06.2014 по 12.05.2015 в размере 673 руб. 04 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что задолженность в размере 673 руб. 04 коп. погашена АО "Агентство финансирования жилищного строительства" после предъявления иска в суд.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с АО "Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за период с 23.08.2011 по 02.06.2014 в размере 15 490 руб. 93 коп., с АО "Агентство финансирования жилищного строительства" за период с 03.06.2014 по 12.05.2015 в размере 1180 руб. 44 коп.
Правильность размера присужденных ко взысканию с процентов проверена судом.
Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых процентов, Ответчиками не представлено.
Т.е. размер присужденных ко взысканию с Ответчиков процентов соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 10.07.2015 с Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2015, расходные кассовые ордера N 854 от 10.07.2015, N 1023 от 02.10.2015 (л.д. 98-102, т. 1, л.д. 42,43, т. 2).
Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются обоснованными и разумными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-149206/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА

Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)