Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бургербир" (ИНН 6658461918, ОГРН 1146658015723)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: М.С. Карлышева, представитель по доверенности N 43 от 24.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургербир" об истребовании из незаконного владения подвального помещения под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 165.
Определением суда от 11.04.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2016 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДОТ 11", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Светлова Андрея Геннадьевича.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебное заседание 21.06.2016 не явился.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.06.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2016 в том же составе суда.
После перерыва в судебном заседании 22.06.2016 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайство о привлечении третьих лиц, заявленное в судебном заседании 21.06.2016, не поддержал, указал, что снимает его с рассмотрения суда.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Белинского, дом N 165, проведенного в период с 01.07. по 01.08.2007 в порядке заочного голосования, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 12.10.2015 проведена проверка, по итогам составлен акт N 29-04-09-832, в котором установлено, что часть подвальных помещений NN 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165, используются обществом с ограниченной ответственностью "Бургербир" в качестве бара "Три толстяка" без документов, позволяющих занимать данные помещения.
На основании проведенной проверки обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" направлено предписание о прекращении использования общего имущества и его реконструкции в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165, путем принятия мер, направленных на исключение использования общего имущества собственников помещений.
В целях исполнения предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец обратился с настоящим иском, правовым основанием указал ст. 301 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно доводам истца спорные помещения относятся к общему имуществу в указанном доме.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между тем, сам факт наделения истца полномочиями представлять интересы собственников спорного имущества в суде не свидетельствует о наличии у него статуса собственника этого имущества и не предоставляет ему права обращаться с виндикационным иском об истребовании указанного имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации от собственного имени в свою пользу.
Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности реализации предоставленных ею прав кем-либо иным, кроме собственника (иного титульного владельца, указанного в ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 по делу N Ф09-7903/14.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений п. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Довод истца о том, что поскольку договор аренды нежилого имущества от 01.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бургербир" и Светловым Андреем Геннадьевичем расторгнут соглашением N 1 от 01.03.2016, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования общего имущества собственников многоквартирного дома, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как судом установлено отсутствие права и полномочий истца на обращение с рассматриваемым иском. Кроме того, из соглашения N 1 от 01.03.2016 следует, что договор аренды ООО "Бургербир" был заключен в отношении нежилого помещения площадью 73,1 кв. м первого этажа дома N 165 по ул. Белинского.
В соответствии с п. 32 разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" применение ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, в частности, из акта от 08.06.2016, составленного представителем истца, подвальное помещение, идентифицирующие признаки которого установить из акта невозможно, занимает иное лицо, а не ответчик.
Принимая во внимание отсутствие решения по распоряжению управляющей организацией общим имуществом домовладельцев, доверенности на представление интересов от имени всех домовладельцев, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов истца как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, в материалы дела не представлено, суд делает вывод о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" права на обращение с иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-13603/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А60-13603/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бургербир" (ИНН 6658461918, ОГРН 1146658015723)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: М.С. Карлышева, представитель по доверенности N 43 от 24.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургербир" об истребовании из незаконного владения подвального помещения под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 165.
Определением суда от 11.04.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2016 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДОТ 11", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Светлова Андрея Геннадьевича.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебное заседание 21.06.2016 не явился.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.06.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2016 в том же составе суда.
После перерыва в судебном заседании 22.06.2016 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайство о привлечении третьих лиц, заявленное в судебном заседании 21.06.2016, не поддержал, указал, что снимает его с рассмотрения суда.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Белинского, дом N 165, проведенного в период с 01.07. по 01.08.2007 в порядке заочного голосования, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 12.10.2015 проведена проверка, по итогам составлен акт N 29-04-09-832, в котором установлено, что часть подвальных помещений NN 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165, используются обществом с ограниченной ответственностью "Бургербир" в качестве бара "Три толстяка" без документов, позволяющих занимать данные помещения.
На основании проведенной проверки обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" направлено предписание о прекращении использования общего имущества и его реконструкции в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165, путем принятия мер, направленных на исключение использования общего имущества собственников помещений.
В целях исполнения предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец обратился с настоящим иском, правовым основанием указал ст. 301 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно доводам истца спорные помещения относятся к общему имуществу в указанном доме.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между тем, сам факт наделения истца полномочиями представлять интересы собственников спорного имущества в суде не свидетельствует о наличии у него статуса собственника этого имущества и не предоставляет ему права обращаться с виндикационным иском об истребовании указанного имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации от собственного имени в свою пользу.
Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности реализации предоставленных ею прав кем-либо иным, кроме собственника (иного титульного владельца, указанного в ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 по делу N Ф09-7903/14.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений п. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Довод истца о том, что поскольку договор аренды нежилого имущества от 01.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бургербир" и Светловым Андреем Геннадьевичем расторгнут соглашением N 1 от 01.03.2016, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования общего имущества собственников многоквартирного дома, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как судом установлено отсутствие права и полномочий истца на обращение с рассматриваемым иском. Кроме того, из соглашения N 1 от 01.03.2016 следует, что договор аренды ООО "Бургербир" был заключен в отношении нежилого помещения площадью 73,1 кв. м первого этажа дома N 165 по ул. Белинского.
В соответствии с п. 32 разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" применение ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, в частности, из акта от 08.06.2016, составленного представителем истца, подвальное помещение, идентифицирующие признаки которого установить из акта невозможно, занимает иное лицо, а не ответчик.
Принимая во внимание отсутствие решения по распоряжению управляющей организацией общим имуществом домовладельцев, доверенности на представление интересов от имени всех домовладельцев, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов истца как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, в материалы дела не представлено, суд делает вывод о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" права на обращение с иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)