Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску М. к Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, оформленное протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир (помещений) в многоквартирном жилом доме для рассмотрения вопроса о перепланировке (переустройству) и переводу в нежилое помещение с устройством отдельного входа квартиры N <...>. В обоснование указала, что является собственником квартиры в доме N <...> по вышеуказанному адресу. О принятом решении собственниками дома о согласовании проекта перепланировки и протоколе собрания она уведомлена не была. В протоколе стоит от ее имени подпись, как проголосовавшей "за". Подпись в протоколе сфальсифицирована. Кроме того, в нем отсутствуют предусмотренные законом сведения, в протоколе отсутствует графа "против", не приложены реестр собственников, копии бюллетеней, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 января 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 36, п. 2, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, пришли к выводу о нарушении истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.
При этом судом первой инстанции указано, что обращение М. ранее в суд с требованиями об оспаривании постановления главы города Сочи о переводе в нежилые помещения в квартире N <...> в жилом доме N <...> и согласовании их перепланировки и переустройства с устройством отдельного входа" от 27 мая 2014 года N <...>, не может быть признано уважительной причиной пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока.
Как установлено судами, М. обратилась в суд с данными требованиями 17 марта 2015 года.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основываясь на приведенных положениях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций основаны на нормах материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску М. к Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-5666/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску М. к Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, оформленное протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир (помещений) в многоквартирном жилом доме для рассмотрения вопроса о перепланировке (переустройству) и переводу в нежилое помещение с устройством отдельного входа квартиры N <...>. В обоснование указала, что является собственником квартиры в доме N <...> по вышеуказанному адресу. О принятом решении собственниками дома о согласовании проекта перепланировки и протоколе собрания она уведомлена не была. В протоколе стоит от ее имени подпись, как проголосовавшей "за". Подпись в протоколе сфальсифицирована. Кроме того, в нем отсутствуют предусмотренные законом сведения, в протоколе отсутствует графа "против", не приложены реестр собственников, копии бюллетеней, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 января 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 36, п. 2, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, пришли к выводу о нарушении истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.
При этом судом первой инстанции указано, что обращение М. ранее в суд с требованиями об оспаривании постановления главы города Сочи о переводе в нежилые помещения в квартире N <...> в жилом доме N <...> и согласовании их перепланировки и переустройства с устройством отдельного входа" от 27 мая 2014 года N <...>, не может быть признано уважительной причиной пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока.
Как установлено судами, М. обратилась в суд с данными требованиями 17 марта 2015 года.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основываясь на приведенных положениях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций основаны на нормах материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску М. к Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)