Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2017 года
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-17627/2017
по иску "ТСЖ-УЮТ" (ОГРН 1047405502759, ИНН 7411019378)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки.
"ТСЖ-УЮТ" (далее - "ТСЖ-УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за содержание имущества, капитальный ремонт, отопление, вывоз ТБО, уборку двора за период с января по декабрь 2016 года в размере 125359 руб., пени в размере 5138,24 руб., пени на взысканную решением суда по делу N А60-34319/2015 задолженность в размере 14075,02 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения просит взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу истца взыскан долг в размере 125 359 рублей 73 копейки, пени в размере 5 138 рублей 24 копейки, госпошлина в размере 4 631 рубль 46 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением постановлено при недостаточности у учреждения денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит спорный судебный акт отменить в части, оставить исковое заявление "ТСЖ-УЮТ" в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации без рассмотрения.
По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Письмо от 20.03.2017 с исх. N 50/04-08/3412 подтверждает направление претензии ненадлежащему лицу - ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Как указывает апеллянт, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 08.09.2017 нарушил п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оставив в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации исковое заявление по делу N А60-17627/2017 без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 2а по ул. 26 Партсъезда в городе Копейске Челябинской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Находящиеся в указанном многоквартирном доме квартиры N 1, 12, 27 являются собственностью Российской Федерации.
Данные квартиры 01.08.2016 переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Предметом рассмотрения по данному делу являлись обозначенные выше требования истца к основному и субсидиарному должникам в связи с наличием задолженности за период с января по декабрь 2016 года.
Приведенным выше решением по данному делу суд первой инстанции, на основании анализа норм АПК РФ, действующего гражданского и жилищного законодательства, исходя из оценки представленных по делу доказательств, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и неустойки в связи с нарушением сроков уплаты жилищно-коммунальных услуг, и отказал во взыскании пеней, начисленных на взысканную судом решением от 08.12.2015 по делу N А60-34319/2015, а также в отнесении на ответчиков судебных расходов истца по оплате услуг представителя.
Постановленный по делу судебный акт оспаривается в апелляционном порядке субсидиарным должником лишь в части отказа судом в оставлении без рассмотрения предъявленного к нему требования ввиду несоблюдения претензионного порядка.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Доводы апеллянта о нарушении обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им отклонены как не подтвержденные материалами дела.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил в дело ответ от 20.03.2017 N 50/04-08/3412 ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" на претензию истца от 01.03.2017 за спорный период, на который ссылается субсидиарный ответчик.
Проанализировав содержание данного письма, с учетом обстоятельств дела, правовой позиции субсидиарного должника, длительности нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска к субсидиарному должнику.
Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику.
Исходя из смысла приведенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушает права истца на судебную защиту.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу N А60-17627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-15847/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17627/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-15847/2017-ГК
Дело N А60-17627/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2017 года
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-17627/2017
по иску "ТСЖ-УЮТ" (ОГРН 1047405502759, ИНН 7411019378)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки.
"ТСЖ-УЮТ" (далее - "ТСЖ-УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за содержание имущества, капитальный ремонт, отопление, вывоз ТБО, уборку двора за период с января по декабрь 2016 года в размере 125359 руб., пени в размере 5138,24 руб., пени на взысканную решением суда по делу N А60-34319/2015 задолженность в размере 14075,02 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения просит взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу истца взыскан долг в размере 125 359 рублей 73 копейки, пени в размере 5 138 рублей 24 копейки, госпошлина в размере 4 631 рубль 46 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением постановлено при недостаточности у учреждения денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит спорный судебный акт отменить в части, оставить исковое заявление "ТСЖ-УЮТ" в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации без рассмотрения.
По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Письмо от 20.03.2017 с исх. N 50/04-08/3412 подтверждает направление претензии ненадлежащему лицу - ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Как указывает апеллянт, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 08.09.2017 нарушил п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оставив в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации исковое заявление по делу N А60-17627/2017 без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 2а по ул. 26 Партсъезда в городе Копейске Челябинской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Находящиеся в указанном многоквартирном доме квартиры N 1, 12, 27 являются собственностью Российской Федерации.
Данные квартиры 01.08.2016 переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Предметом рассмотрения по данному делу являлись обозначенные выше требования истца к основному и субсидиарному должникам в связи с наличием задолженности за период с января по декабрь 2016 года.
Приведенным выше решением по данному делу суд первой инстанции, на основании анализа норм АПК РФ, действующего гражданского и жилищного законодательства, исходя из оценки представленных по делу доказательств, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и неустойки в связи с нарушением сроков уплаты жилищно-коммунальных услуг, и отказал во взыскании пеней, начисленных на взысканную судом решением от 08.12.2015 по делу N А60-34319/2015, а также в отнесении на ответчиков судебных расходов истца по оплате услуг представителя.
Постановленный по делу судебный акт оспаривается в апелляционном порядке субсидиарным должником лишь в части отказа судом в оставлении без рассмотрения предъявленного к нему требования ввиду несоблюдения претензионного порядка.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Доводы апеллянта о нарушении обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им отклонены как не подтвержденные материалами дела.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил в дело ответ от 20.03.2017 N 50/04-08/3412 ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" на претензию истца от 01.03.2017 за спорный период, на который ссылается субсидиарный ответчик.
Проанализировав содержание данного письма, с учетом обстоятельств дела, правовой позиции субсидиарного должника, длительности нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска к субсидиарному должнику.
Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику.
Исходя из смысла приведенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушает права истца на судебную защиту.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу N А60-17627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)