Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Похилько К.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО "***" Лапехина А.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.03.2016, которым
постановление *** от 09.11.2015 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "***" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
постановлением N *** от 09.11.2015 вынесенным *** РОО "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде ***.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник РОО "***" Лапехин А.В. обратился с жалобой в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лапехин А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями.
Законный представитель РОО "***" о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.
Защитник РОО "***" Лапехин А.В. судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 признано незаконным предписание административного органа, обязывающего РОО "***" устранить нарушения, выразившееся в переустройстве помещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лапехина А.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.
Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (далее - Постановление) установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 17 Приложения 1 к Постановлению производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы правонарушением является переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 23 октября 2015 года сотрудниками Госинспекции по недвижимости было проведено обследование объектов нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 77,2 кв. м (цоколь, помещение I, к. N 1 - 4 площадью 37,4 кв. м, помещение II, к. N 1 - 6, площадью 39,8 кв. м), являющихся объектом культурного наследия регионального значения (квартира художника К. с 1915 - 1921 г.г.), расположенных по адресу, ***. Указанные помещения являются собственностью города Москвы, которые занимает и использует РОО "***" на основании договора безвозмездного пользования нежилым фондом от 19.11.2007 N ***, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (Департамент). Согласно указанному Договору, РОО "***" передано право безвозмездного пользования нежилыми помещениями для размещения творческих мастерских, сроком действия с 21.08.2007 по 20.08.2032. В ходе обследования установлено, что в нежилых помещениях, переданных РОО "***" произведена перепланировка (переустройство) без оформления разрешительной документации, а именно: в помещении I (цоколь) площадью 37,4 кв. м, в комнате N 3 (уборочная) демонтировано сантехническое оборудование с разборкой перегородок; в комнате N 4 дополнительно установлено сантехническое оборудование; произведено устройство проема между комнатой 2 и комнатой 1.
РОО "***", являясь пользователем нежилого помещения, не приняло мер к оформлению разрешительной документации на производство работ по переустройству нежилых помещений в органе, уполномоченном Правительством Москвы, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Факт административного правонарушения и вина РОО "***" в его совершении подтверждены: поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; экспликацией; поэтажным планом; справкой БТИ; договором безвозмездного пользования нежилым фондом; протоколом о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда актом обследования объекта недвижимости с приложением фотоматериалов; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях РОО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Довод жалобы о том, что РОО "***" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные помещения были переданы художникам под творческие мастерские во исполнение положений ранее действовавшего Постановления Правительства Москвы N *** от 11.04.2000 г., признан несостоятельным.
В соответствии с Договором от 19.11.2007 пользователем помещений является РОО "***". Согласно п. 4.2.7 указанного Договора на пользователя нежилого помещения возложена обязанность содержать занимаемое помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения Департамента.
Согласно п. 4.2.9 Договора, на Пользователя возложена обязанность соблюдать требования законодательства в отношении: правового статуса помещения, как исторического памятника; градостроительной деятельности; стандартов строительства; санитарных норм.
Исходя из анализа указанных положений Договора от 19.11.2007 ответственность за соблюдение договора возложена на РОО "***", которая в свою очередь во исполнение действовавшего Постановления Правительства Москвы N 262 от 11.04.2000 обязана была осуществлять контроль за соблюдением норм и правил художникам, которым были переданы помещения под творческие мастерские.
Кроме того, доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что работы по перепланировке помещений были проведены иными лицами, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицом Инспекции не составлялся. Тем не менее, в ходе осмотра им был составлен рапорт, в котором изложено существо правонарушения, а также произведено фотографирование помещений с составлением фотоматериалов. По итогам обследования составлен акт, в котором были отражены выявленные нарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Должностное лицом административного органа и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечисленные выше доказательства составлены по результатам проверки уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы на то, что законный представитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении признан судом несостоятельным, т.к. извещение в адрес председателя правления РОО "***" о необходимости явки в Госинспекцию по недвижимости 28.10.2015 было вручено референту организации под роспись, протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда был составлен в присутствии представителя организации Лапехина А.В., действующего на основании доверенности которому и была вручена копия протокола, что объективно подтверждается его подписью.
Довод защиты о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 признано незаконным предписание административного органа, обязывающего РОО "***" устранить нарушения, выразившееся в переустройстве помещения признан судом несостоятельным, т.к. предметом рассмотрения Арбитражным судом выступал акт административного органа. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, КоАП г. Москвы, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа РОО "***" назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Порядок и срок давности привлечения РОО "***" к административной ответственности не нарушены.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
постановление *** от 09.11.2015 N ***, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "***" оставить без изменения, жалобу защитника Лапехина А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-3803/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 9.8 КоАП г. Москвы (переустройство объектов нежилого фонда без оформления разрешительных документов).Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-3803/2016
Судья: Похилько К.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО "***" Лапехина А.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.03.2016, которым
постановление *** от 09.11.2015 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "***" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением N *** от 09.11.2015 вынесенным *** РОО "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде ***.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник РОО "***" Лапехин А.В. обратился с жалобой в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лапехин А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями.
Законный представитель РОО "***" о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.
Защитник РОО "***" Лапехин А.В. судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 признано незаконным предписание административного органа, обязывающего РОО "***" устранить нарушения, выразившееся в переустройстве помещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лапехина А.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.
Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (далее - Постановление) установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 17 Приложения 1 к Постановлению производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы правонарушением является переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 23 октября 2015 года сотрудниками Госинспекции по недвижимости было проведено обследование объектов нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 77,2 кв. м (цоколь, помещение I, к. N 1 - 4 площадью 37,4 кв. м, помещение II, к. N 1 - 6, площадью 39,8 кв. м), являющихся объектом культурного наследия регионального значения (квартира художника К. с 1915 - 1921 г.г.), расположенных по адресу, ***. Указанные помещения являются собственностью города Москвы, которые занимает и использует РОО "***" на основании договора безвозмездного пользования нежилым фондом от 19.11.2007 N ***, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (Департамент). Согласно указанному Договору, РОО "***" передано право безвозмездного пользования нежилыми помещениями для размещения творческих мастерских, сроком действия с 21.08.2007 по 20.08.2032. В ходе обследования установлено, что в нежилых помещениях, переданных РОО "***" произведена перепланировка (переустройство) без оформления разрешительной документации, а именно: в помещении I (цоколь) площадью 37,4 кв. м, в комнате N 3 (уборочная) демонтировано сантехническое оборудование с разборкой перегородок; в комнате N 4 дополнительно установлено сантехническое оборудование; произведено устройство проема между комнатой 2 и комнатой 1.
РОО "***", являясь пользователем нежилого помещения, не приняло мер к оформлению разрешительной документации на производство работ по переустройству нежилых помещений в органе, уполномоченном Правительством Москвы, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Факт административного правонарушения и вина РОО "***" в его совершении подтверждены: поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; экспликацией; поэтажным планом; справкой БТИ; договором безвозмездного пользования нежилым фондом; протоколом о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда актом обследования объекта недвижимости с приложением фотоматериалов; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях РОО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Довод жалобы о том, что РОО "***" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные помещения были переданы художникам под творческие мастерские во исполнение положений ранее действовавшего Постановления Правительства Москвы N *** от 11.04.2000 г., признан несостоятельным.
В соответствии с Договором от 19.11.2007 пользователем помещений является РОО "***". Согласно п. 4.2.7 указанного Договора на пользователя нежилого помещения возложена обязанность содержать занимаемое помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения Департамента.
Согласно п. 4.2.9 Договора, на Пользователя возложена обязанность соблюдать требования законодательства в отношении: правового статуса помещения, как исторического памятника; градостроительной деятельности; стандартов строительства; санитарных норм.
Исходя из анализа указанных положений Договора от 19.11.2007 ответственность за соблюдение договора возложена на РОО "***", которая в свою очередь во исполнение действовавшего Постановления Правительства Москвы N 262 от 11.04.2000 обязана была осуществлять контроль за соблюдением норм и правил художникам, которым были переданы помещения под творческие мастерские.
Кроме того, доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что работы по перепланировке помещений были проведены иными лицами, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицом Инспекции не составлялся. Тем не менее, в ходе осмотра им был составлен рапорт, в котором изложено существо правонарушения, а также произведено фотографирование помещений с составлением фотоматериалов. По итогам обследования составлен акт, в котором были отражены выявленные нарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Должностное лицом административного органа и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечисленные выше доказательства составлены по результатам проверки уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы на то, что законный представитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении признан судом несостоятельным, т.к. извещение в адрес председателя правления РОО "***" о необходимости явки в Госинспекцию по недвижимости 28.10.2015 было вручено референту организации под роспись, протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда был составлен в присутствии представителя организации Лапехина А.В., действующего на основании доверенности которому и была вручена копия протокола, что объективно подтверждается его подписью.
Довод защиты о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 признано незаконным предписание административного органа, обязывающего РОО "***" устранить нарушения, выразившееся в переустройстве помещения признан судом несостоятельным, т.к. предметом рассмотрения Арбитражным судом выступал акт административного органа. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, КоАП г. Москвы, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа РОО "***" назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Порядок и срок давности привлечения РОО "***" к административной ответственности не нарушены.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление *** от 09.11.2015 N ***, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "***" оставить без изменения, жалобу защитника Лапехина А.В., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)