Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, но обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М., В.И., В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к М., В.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., В.И., В.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 29.02.2016 года в размере *** руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2014 года по 15.03.2016 года в сумме *** рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб."
установила:
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам М., В.И., В.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере *** руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2014 года по 15.03.2016 г. в сумме *** руб. 20 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и оплате юридических услуг в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуге не исполняют, в связи с чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.
Ответчики М., В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик В.И. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, пояснив, что действительно не осуществляли оплату коммунальных платежей в указанный в иске период. Однако в связи с тяжелым материальным положением просила суд снизить размер пени и расходы на представителя, считая их завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части оплаты юридических услуг, просят ответчики М., В.И., В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела установлено, что ответчики М., В.И. являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, при этом указанные лица совместно с ответчиком В.В. постоянно в ней зарегистрированы, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчики зарегистрированы и проживают, что подтверждается Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы", договором управления многоквартирным домом, выпиской из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленной истцом оборотной ведомости по счету ответчиков, у них имеется задолженность по внесению обязательных платежей за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, за период с 01.10.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме *** руб. 04 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности оспорен не был, ответчики признали исковые требования, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме *** руб. 04 коп.
Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом выполнены не были, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал пени за период с 11.12.2014 г. по 15.03.2016 г. в размере *** руб. 20 коп.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованно завышенную сумму расходов на представителя, с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Так из материалов дела следует, что 11 марта 2016 г. между ООО УК "Тимирязевская" и ООО "Диспозитивная защита" был заключен договор *** на оказание юридических услуг.
Оказанные юридические услуги были оплачены ООО "УК Тимирязевская" в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16 марта 2016 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 апреля 2016 г., суда апелляционной инстанции 18 июля 2016 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М., В.И., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27195/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, но обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27195
Судья: Пантыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М., В.И., В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к М., В.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., В.И., В.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 29.02.2016 года в размере *** руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2014 года по 15.03.2016 года в сумме *** рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб."
установила:
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам М., В.И., В.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере *** руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2014 года по 15.03.2016 г. в сумме *** руб. 20 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и оплате юридических услуг в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуге не исполняют, в связи с чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.
Ответчики М., В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик В.И. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, пояснив, что действительно не осуществляли оплату коммунальных платежей в указанный в иске период. Однако в связи с тяжелым материальным положением просила суд снизить размер пени и расходы на представителя, считая их завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части оплаты юридических услуг, просят ответчики М., В.И., В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела установлено, что ответчики М., В.И. являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, при этом указанные лица совместно с ответчиком В.В. постоянно в ней зарегистрированы, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчики зарегистрированы и проживают, что подтверждается Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы", договором управления многоквартирным домом, выпиской из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленной истцом оборотной ведомости по счету ответчиков, у них имеется задолженность по внесению обязательных платежей за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, за период с 01.10.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме *** руб. 04 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности оспорен не был, ответчики признали исковые требования, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме *** руб. 04 коп.
Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом выполнены не были, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал пени за период с 11.12.2014 г. по 15.03.2016 г. в размере *** руб. 20 коп.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованно завышенную сумму расходов на представителя, с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Так из материалов дела следует, что 11 марта 2016 г. между ООО УК "Тимирязевская" и ООО "Диспозитивная защита" был заключен договор *** на оказание юридических услуг.
Оказанные юридические услуги были оплачены ООО "УК Тимирязевская" в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16 марта 2016 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 апреля 2016 г., суда апелляционной инстанции 18 июля 2016 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М., В.И., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)