Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16671/2017) администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 25.05.2017 по делу N А42-1977/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация, ответчик) 415 865 руб. 65 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 на ул. Спортивной в пос. Никель на основании договора от 01.07.2015 N 125 в июле 2015 года - октябре 2016 года (квартиры 46-65), в апреле - октябре, декабре 2016 года (квартиры 3, 4, 6, 7, 11, 12, 18, 19, 21, 25, 27, 33, 39, 41-44), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и расходов по госпошлине.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.05.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А42-1977/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что квартиры N 12, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенные в доме N 1 по ул. Спортивная в п. Никель, отсутствуют данные о правообладателе. Право нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области не зарегистрировано.
Кроме того, жилые помещения, расположенные в доме N 1 по улице Спортивная в п. Никель, в частности квартиры N 12, 46-65, не являются предметом договора управления МКД от 01.07.2015 N 125. Какие-либо дополнительные соглашения о включении данных квартир в договор управления МКД отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Управдом" (Управляющая организация) и Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (Собственник) заключен договор N 125 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Спортивная, дом N 1 п. Никель, по условиям которого Управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственнику.
Оказав услуги по управлению названным домом, Управляющая организация в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года выставила счета на оплату содержания и ремонта общего имущества дома.
Ссылаясь на наличие задолженности по квартирам N 46-65 в июле 2015 года - октябре 2016 года, по квартирам N 3, 4, 6, 7, 11, 12, 18, 19, 21, 25, 27, 33, 39, 41-44 в апреле - октябре, декабре 2016 года в сумме 415 865 руб. 65 коп. ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с учетом, вынесенного 26.05.2017 определения об исправлении опечатки, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку право собственности на спорные квартиры N 12, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенные в доме N 1 по ул. Спортивная в п. Никель, согласно выпискам из ЕГРН представленных в материалы дела ответчиком, сведения о правообладателе спорных квартир отсутствуют, следовательно, право собственности на указанные квартиры не за кем не зарегистрировано.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно Закону Мурманской области от 27.06.2007 N 858-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году", при разграничении муниципального имущества из собственности муниципального образования Печенгский район в собственность муниципального образования городское поселение Никель были переданы все помещения, находящиеся в жилом доме N 1 по ул. Спортивная за исключением имущества иных лиц. Согласно п. 2 вышеуказанного закона право собственности на переданное имущество возникло у муниципального образования городское поселение Никель не с момента его государственной регистрации, а с 01.01.2008 в силу закона.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в сумме 415 865 руб. 65 коп., и отсутствуют доказательства его погашения, следовательно, требование истца обосновано удовлетворено судом первой инстанции, в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 05.04.2016 N 1-ЮР/2016, заключенный с адвокатом Шестаковой С.Н., дополнительное соглашение от 23.03.2017 N 24 к договору от 05.04.2016 N 1-ЮР/2016, платежное поручение от 27.03.2017 N 140, доверенность от 05.04.2016 N 21 на имя Шестаковой С.Н. Как следует из материалов дела, исковое заявление и заявление об изменении размера исковых требований подписаны представителем истца - Шестаковой С.Н. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 25.05.2017 по делу N А42-1977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 13АП-16671/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1977/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 13АП-16671/2017
Дело N А42-1977/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16671/2017) администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 25.05.2017 по делу N А42-1977/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация, ответчик) 415 865 руб. 65 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 на ул. Спортивной в пос. Никель на основании договора от 01.07.2015 N 125 в июле 2015 года - октябре 2016 года (квартиры 46-65), в апреле - октябре, декабре 2016 года (квартиры 3, 4, 6, 7, 11, 12, 18, 19, 21, 25, 27, 33, 39, 41-44), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и расходов по госпошлине.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.05.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А42-1977/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что квартиры N 12, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенные в доме N 1 по ул. Спортивная в п. Никель, отсутствуют данные о правообладателе. Право нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области не зарегистрировано.
Кроме того, жилые помещения, расположенные в доме N 1 по улице Спортивная в п. Никель, в частности квартиры N 12, 46-65, не являются предметом договора управления МКД от 01.07.2015 N 125. Какие-либо дополнительные соглашения о включении данных квартир в договор управления МКД отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Управдом" (Управляющая организация) и Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (Собственник) заключен договор N 125 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Спортивная, дом N 1 п. Никель, по условиям которого Управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственнику.
Оказав услуги по управлению названным домом, Управляющая организация в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года выставила счета на оплату содержания и ремонта общего имущества дома.
Ссылаясь на наличие задолженности по квартирам N 46-65 в июле 2015 года - октябре 2016 года, по квартирам N 3, 4, 6, 7, 11, 12, 18, 19, 21, 25, 27, 33, 39, 41-44 в апреле - октябре, декабре 2016 года в сумме 415 865 руб. 65 коп. ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с учетом, вынесенного 26.05.2017 определения об исправлении опечатки, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку право собственности на спорные квартиры N 12, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенные в доме N 1 по ул. Спортивная в п. Никель, согласно выпискам из ЕГРН представленных в материалы дела ответчиком, сведения о правообладателе спорных квартир отсутствуют, следовательно, право собственности на указанные квартиры не за кем не зарегистрировано.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно Закону Мурманской области от 27.06.2007 N 858-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году", при разграничении муниципального имущества из собственности муниципального образования Печенгский район в собственность муниципального образования городское поселение Никель были переданы все помещения, находящиеся в жилом доме N 1 по ул. Спортивная за исключением имущества иных лиц. Согласно п. 2 вышеуказанного закона право собственности на переданное имущество возникло у муниципального образования городское поселение Никель не с момента его государственной регистрации, а с 01.01.2008 в силу закона.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в сумме 415 865 руб. 65 коп., и отсутствуют доказательства его погашения, следовательно, требование истца обосновано удовлетворено судом первой инстанции, в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 05.04.2016 N 1-ЮР/2016, заключенный с адвокатом Шестаковой С.Н., дополнительное соглашение от 23.03.2017 N 24 к договору от 05.04.2016 N 1-ЮР/2016, платежное поручение от 27.03.2017 N 140, доверенность от 05.04.2016 N 21 на имя Шестаковой С.Н. Как следует из материалов дела, исковое заявление и заявление об изменении размера исковых требований подписаны представителем истца - Шестаковой С.Н. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 25.05.2017 по делу N А42-1977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)