Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Получатель ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории "Ветеран труда" не сообщил о снятии с регистрационного учета по месту жительства, что привело к образованию переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" к С. о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Краевое государственное казенное учреждение "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в виде ЕДК (ежемесячной денежной компенсации) за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., указывая, что С., была зарегистрирована в КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" (далее - КГКУ "Центр выплат") получателем ежемесячной денежной компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по льготной категории "Ветеран труда". ЕДК была выплачена С. по <дата>, <дата> в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" поступила копия паспорта С., согласно которой С. снята с регистрационного учета в <адрес> <дата>, решением от <дата> С. отказано в предоставлении государственной услуги, выплата ЕДК прекращена. В результате установления факта, влияющего на право предоставления государственной услуги, образовалась переплата ЕДК за указанный период. <дата> в адрес С. направлено уведомление (исх. N <...>) с предложением возместить излишне выплаченные денежные средства в добровольном порядке, которое было оставлено ответчицей без внимания.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С. взыскано в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" излишне выплаченная сумма мер социальной поддержки в виде ЕДК (ежемесячной денежной компенсации) за период с <дата> по <дата> года в размере <...> руб. <...> коп. С С. взысканы в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, С. просила отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что меры социальной поддержки предоставлялись С. в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Камчатского края от <дата> N <...> "О предоставлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае" и Административного регламента предоставления Министерством социального развития и труда Камчатского края государственной услуги по предоставлению мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае (федеральным льготникам утвержденного приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от <дата> N <...>-П, ЕДК выплачена С. по <дата>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" поступила копия паспорта С., согласно которому С. снята с регистрационного учета в Камчатском крае <дата>.
По данным Федеральной миграционной службы России, поступившим в КГКУ "Центр выплат" <дата> С. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>; на территории <адрес> С. не зарегистрирована.
В соответствии с п. 1 ч. 2.13 Регламента основанием для прекращения предоставления государственной услуги является снятие с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в <адрес>.
В связи с этим, <дата> выплата ЕДК С. приостановлена с <дата>.
<дата> С. обратилась в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" с заявлением о продолжении предоставления ЕДК, приложила копию свидетельства от <дата> N <...> о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с <дата> по <дата>.
По данным МУП "Городское тепловодоснабжение Вилючинского городского поселения", поступившим в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" <дата>, у С. по состоянию на <дата> имелась задолженность оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 2 ч. 2.11 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие у заявителя задолженности по оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги за два и более месяца и отсутствие соглашения по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.
В связи с чем, решением от <дата> С. отказано в предоставлении государственной услуги, выплата ЕДК прекращена, решение ответчицей оспорено не было.
В соответствии с ч. 2.16 Регламента излишне выплаченные денежные средства в виде ЕДК возмещаются заявителем в добровольном порядке либо взыскиваются в судебном порядке.
Учитывая, что в результате установления факта, влияющего на право предоставления государственной услуги, образовалась переплата ЕДК за период с <дата> года по <дата> в размере <...> руб., суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, так как не были проведены подготовительное слушание и предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ судом проведена необходимая подготовка по делу, сторонам разъяснены положения ст. 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. N <...>), назначено и проведено предварительное судебное заседание (л.д. N <...>), в ходе которых ответчик заявляла ходатайства, представляла свои возражения по иску.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил, что ответчик имела задолженность по коммунальным платежам, опровергаются материалами дела, в том числе представленными ответчиком документами. Так, из квитанции ООО "Перспектива" следует, что на <дата> ответчик имела задолженность в размере <...> руб. (л.д. N <...> С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением истца от <дата> С. правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, выплата ЕДК прекращена, в связи с имеющейся задолженностью.
Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-10535/2016
Требование: О взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Получатель ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории "Ветеран труда" не сообщил о снятии с регистрационного учета по месту жительства, что привело к образованию переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10535
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" к С. о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Краевое государственное казенное учреждение "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в виде ЕДК (ежемесячной денежной компенсации) за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., указывая, что С., была зарегистрирована в КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" (далее - КГКУ "Центр выплат") получателем ежемесячной денежной компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по льготной категории "Ветеран труда". ЕДК была выплачена С. по <дата>, <дата> в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" поступила копия паспорта С., согласно которой С. снята с регистрационного учета в <адрес> <дата>, решением от <дата> С. отказано в предоставлении государственной услуги, выплата ЕДК прекращена. В результате установления факта, влияющего на право предоставления государственной услуги, образовалась переплата ЕДК за указанный период. <дата> в адрес С. направлено уведомление (исх. N <...>) с предложением возместить излишне выплаченные денежные средства в добровольном порядке, которое было оставлено ответчицей без внимания.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С. взыскано в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" излишне выплаченная сумма мер социальной поддержки в виде ЕДК (ежемесячной денежной компенсации) за период с <дата> по <дата> года в размере <...> руб. <...> коп. С С. взысканы в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, С. просила отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что меры социальной поддержки предоставлялись С. в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Камчатского края от <дата> N <...> "О предоставлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае" и Административного регламента предоставления Министерством социального развития и труда Камчатского края государственной услуги по предоставлению мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае (федеральным льготникам утвержденного приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от <дата> N <...>-П, ЕДК выплачена С. по <дата>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" поступила копия паспорта С., согласно которому С. снята с регистрационного учета в Камчатском крае <дата>.
По данным Федеральной миграционной службы России, поступившим в КГКУ "Центр выплат" <дата> С. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>; на территории <адрес> С. не зарегистрирована.
В соответствии с п. 1 ч. 2.13 Регламента основанием для прекращения предоставления государственной услуги является снятие с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в <адрес>.
В связи с этим, <дата> выплата ЕДК С. приостановлена с <дата>.
<дата> С. обратилась в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" с заявлением о продолжении предоставления ЕДК, приложила копию свидетельства от <дата> N <...> о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с <дата> по <дата>.
По данным МУП "Городское тепловодоснабжение Вилючинского городского поселения", поступившим в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" <дата>, у С. по состоянию на <дата> имелась задолженность оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 2 ч. 2.11 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие у заявителя задолженности по оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги за два и более месяца и отсутствие соглашения по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.
В связи с чем, решением от <дата> С. отказано в предоставлении государственной услуги, выплата ЕДК прекращена, решение ответчицей оспорено не было.
В соответствии с ч. 2.16 Регламента излишне выплаченные денежные средства в виде ЕДК возмещаются заявителем в добровольном порядке либо взыскиваются в судебном порядке.
Учитывая, что в результате установления факта, влияющего на право предоставления государственной услуги, образовалась переплата ЕДК за период с <дата> года по <дата> в размере <...> руб., суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, так как не были проведены подготовительное слушание и предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ судом проведена необходимая подготовка по делу, сторонам разъяснены положения ст. 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. N <...>), назначено и проведено предварительное судебное заседание (л.д. N <...>), в ходе которых ответчик заявляла ходатайства, представляла свои возражения по иску.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил, что ответчик имела задолженность по коммунальным платежам, опровергаются материалами дела, в том числе представленными ответчиком документами. Так, из квитанции ООО "Перспектива" следует, что на <дата> ответчик имела задолженность в размере <...> руб. (л.д. N <...> С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением истца от <дата> С. правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, выплата ЕДК прекращена, в связи с имеющейся задолженностью.
Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)