Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Леваев Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2016,
от ответчика - Санинский В.А., представитель по доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Нормаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-51015/15 по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нормаль" об обязании передать техническую документацию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нормаль" об обязании передать техническую документацию и ключи от всех мест общего пользования в отношении домов, расположенных по адресам: Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 22; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Осенняя, д. 16, 18; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Островского проезд, д. 7; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Полюсная, д. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74 - 77).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 80 - 82).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование МУП "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района к ООО Управляющая компания "Нормаль" об обязании передать техническую документацию и ключи от всех мест общего пользования и технических помещений в отношении следующих жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 22; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Осенняя, д. 16, 18; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского, д. 7; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Полюсная, д. 3 (л.д. 3 - 4).
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истец в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района от 30.04.2015 г. N 689 "О предоставлении муниципальной преференции по управлению многоквартирными домами" осуществляет управление спорными жилыми домами (л.д. 39 - 40); у ответчика отсутствует лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Красногорск Московской области; истцом в адрес ответчика были направлены: письмо от 05.05.2015 г. N 75 и Претензия от 25.05.2015 г. N 171 (л.д. 7 - 12), в которых истец потребовал у ответчика передать ему техническую документацию в отношении спорных жилых домов, однако ответчик оставил указанные обращения истца без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подтверждены материалами дела (л.д. 74 - 76).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно: наличие у ответчика права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также вопрос о том, находились ли на день разрешения настоящего спора судом первой инстанции спорные жилые дома в управлении предприятия истца.
Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации г. Красногорска: от 30.06.2015 г. N 0901; от 21.07.2015 г. N 1004; от 26.10.2015 г. N 1345 и от 26.10.2015 г. N 1347 в постановление от 30.04.2015 г. N 689 были внесены изменения, согласно которым спорные жилые дома исключены из числа домов, переданных в управление истца (л.д. 109 - 122).
На вопрос арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время преференции по управлению домами, в отношение которых принято решение о передаче документации, у истца не имеется.
Из материалов дела также следует, что Главным управлением Государственной жилищной инспекции Московской области ответчику - ООО Управляющая компания "Нормаль" выдана лицензия от 28 мая 2015 года N 739 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 128).
Подлинник лицензии был обозрен арбитражным апелляционным судом.
Доказательства признания указанной лицензии недействительной либо ее аннулирования в установленном законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При этом постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного район от 28.05.2015 по делу N 5-737/15 ответчик - ООО Управляющая компания "Нормаль" признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания Госжилинспекции Московской области о прекращении осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами) (л.д. 124 - 127).
Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, о том, что: лицензия N 739 от 27.08.2015; постановление мирового судьи от 28.05.2015 по делу N 5-737/15, а также постановления Администрации г. Красногорска: от 30.06.2015 г. N 0901; от 21.07.2015 г. N 1004; от 26.10.2015 г. N 1345 и от 26.10.2015 г. N 1347 в постановление от 30.04.2015 г. N 689, - являются новыми доказательствами, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы представлены ответчиком в подтверждение доводов, изложенных в письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу истребуемой им технической документации на спорные жилые дома.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-51015/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района к ООО Управляющая компания "Нормаль" об обязании передать техническую документацию и ключи от всех мест общего пользования и технических помещений в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 22; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Осенняя, д. 16, 18; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского, д. 7; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Полюсная, д. 3, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 10АП-14699/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51015/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А41-51015/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Леваев Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2016,
от ответчика - Санинский В.А., представитель по доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Нормаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-51015/15 по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нормаль" об обязании передать техническую документацию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нормаль" об обязании передать техническую документацию и ключи от всех мест общего пользования в отношении домов, расположенных по адресам: Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 22; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Осенняя, д. 16, 18; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Островского проезд, д. 7; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Полюсная, д. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74 - 77).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 80 - 82).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование МУП "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района к ООО Управляющая компания "Нормаль" об обязании передать техническую документацию и ключи от всех мест общего пользования и технических помещений в отношении следующих жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 22; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Осенняя, д. 16, 18; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского, д. 7; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Полюсная, д. 3 (л.д. 3 - 4).
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истец в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района от 30.04.2015 г. N 689 "О предоставлении муниципальной преференции по управлению многоквартирными домами" осуществляет управление спорными жилыми домами (л.д. 39 - 40); у ответчика отсутствует лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Красногорск Московской области; истцом в адрес ответчика были направлены: письмо от 05.05.2015 г. N 75 и Претензия от 25.05.2015 г. N 171 (л.д. 7 - 12), в которых истец потребовал у ответчика передать ему техническую документацию в отношении спорных жилых домов, однако ответчик оставил указанные обращения истца без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подтверждены материалами дела (л.д. 74 - 76).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно: наличие у ответчика права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также вопрос о том, находились ли на день разрешения настоящего спора судом первой инстанции спорные жилые дома в управлении предприятия истца.
Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации г. Красногорска: от 30.06.2015 г. N 0901; от 21.07.2015 г. N 1004; от 26.10.2015 г. N 1345 и от 26.10.2015 г. N 1347 в постановление от 30.04.2015 г. N 689 были внесены изменения, согласно которым спорные жилые дома исключены из числа домов, переданных в управление истца (л.д. 109 - 122).
На вопрос арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время преференции по управлению домами, в отношение которых принято решение о передаче документации, у истца не имеется.
Из материалов дела также следует, что Главным управлением Государственной жилищной инспекции Московской области ответчику - ООО Управляющая компания "Нормаль" выдана лицензия от 28 мая 2015 года N 739 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 128).
Подлинник лицензии был обозрен арбитражным апелляционным судом.
Доказательства признания указанной лицензии недействительной либо ее аннулирования в установленном законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При этом постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного район от 28.05.2015 по делу N 5-737/15 ответчик - ООО Управляющая компания "Нормаль" признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания Госжилинспекции Московской области о прекращении осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами) (л.д. 124 - 127).
Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, о том, что: лицензия N 739 от 27.08.2015; постановление мирового судьи от 28.05.2015 по делу N 5-737/15, а также постановления Администрации г. Красногорска: от 30.06.2015 г. N 0901; от 21.07.2015 г. N 1004; от 26.10.2015 г. N 1345 и от 26.10.2015 г. N 1347 в постановление от 30.04.2015 г. N 689, - являются новыми доказательствами, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы представлены ответчиком в подтверждение доводов, изложенных в письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу истребуемой им технической документации на спорные жилые дома.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-51015/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района к ООО Управляющая компания "Нормаль" об обязании передать техническую документацию и ключи от всех мест общего пользования и технических помещений в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 22; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Осенняя, д. 16, 18; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского, д. 7; Московская область г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Полюсная, д. 3, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)