Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-44018/2015 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал
г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - заявитель, МУП "Горводоканал г. Волгограда", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, административный орган) N 034-60-Ю-065 от 29 июля 2015 года, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94383, 94384, 94385 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 января 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30 июня 2015 года N 54 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 17 июля 2015 года в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" проведена проверка по вопросу соблюдения платежным агентом, и банковским платежным субагентом, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежным агентом и поставщиком специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года.
В результате проведенной проверки выявлено невнесение предприятием денежных средств, принятых за оказание услуг по поставку холодной питьевой воды и приема сточных вод в централизованную систему водоотведения от операторов платежей - платежных агентов, полученных от физических лиц в форме платежей за коммунальные услуги, на специальный банковский счет.
В результате проведенной проверки установлено, что МУП "Горводоканал г. Волгограда" на основании агентского договора N 9/2014/274-14 от 12 февраля 2014 года на прием коммунальных и прочих платежей, принимает платежи от физических лиц.
МУП "Горводоканал г. Волгограда", являясь Принципалом, получающим денежные средства плательщика за информационно-вычислительные работы по расчетам за водоснабжение и водоотведение с населением, заключив с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" договор о приеме платежей, при расчетах с оператором по приему платежей, не использовало специальный банковский счет.
ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц и является оператором по приему платежей - платежным агентом.
Также, МУП "Горводоканал г. Волгограда" заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения с управляющими организациями (Исполнитель) как: ООО "Амоко Сервис" (договор N 01175 от 01 января 2013 года), ТСЖ "Жилсервис" (договор N 01114 от 01 января 2013 года), ТСЖ "Волга" (договор N 011177 от 01 января 2013 года), ТСЖ "На - Шауляйской" (договор N 011151 от 01 января 2013 года), ТСЖ "Тулака" (договор N 011063 от 01 января 2013 года), ТСЖ "Квартал N 6" (договор N 011118 от 01 января 2013 года).
Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что поставщиком МУП "Горводоканал г. Волгограда" при осуществлении расчетов с платежным агентом ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", а также в рамках договоров с управляющими организациями с ООО "Амоко Сервис", ТСЖ "Жилсервис", ТСЖ "Волга", ТСЖ "На - Шауляйской", ТСЖ "Тулака", ТСЖ "Квартал N 6" в период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 103 313 061, 05 руб., в том числе (на счета N N 40702810301010000352 в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы", 40702810710000021548 в филиале ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" в г. Волгограде, 40702810700500344331 в Волгоградском филиале Банка "Возрождение" (ПАО), открытыми МУП "Горводоканал г. Волгограда") специальный банковский счет не использовался. Таким образом, МУП "Горводоканал г. Волгограда" не была исполнена обязанность по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с оператором при приеме платежей, чем нарушена часть 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
По результатам проверки 17 июля 2015 года составлен акт проверки N 16-13/62ДСП.
В этот же день, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 3 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда", в отсутствие последнего и его представителя, составлен протокол N 034-60-Ю-065 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда", в отсутствие последнего или его представителя, рассмотрено исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е. 29 июля 2015 года и принято постановление N 034-60-Ю-065, в соответствии с которым МУП "Горводоканал г. Волгограда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, установил нарушение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем из апелляционной жалобы не следует, что административный орган оспаривает факт не уведомления законного представителя МУП "Горводоканал г. Волгограда" о дате, времени и месте составления протокола, а напротив, полагает, что отсутствие надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола не привело к существенному нарушению прав МУП "Горводоканал г. Волгограда" и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку представитель МУП "Горводоканал г. Волгограда" Конотопов В.А., действующий на основании доверенности N 829 от 27 октября 2014 года присутствовал при составлении протокола, так как он был составлен сразу после проведенной проверки и выявления совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела, в проверке МУП "Горводоканал г. Волгограда" принимал участие представитель МУП "Горводоканал г. Волгограда" Конотопов В.А., действующий на основании доверенности N 829 от 27 октября 2015 года (л.д. 56).
Протокол об административном правонарушении от 17 июля 2015 года составлен административным органом в отсутствие законного представителя МУП "Горводоканал г. Волгограда" либо иного лица, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.
Копия протокола получена Конотоповым В.А., действующим на основании доверенности N 829 от 27 октября 2015 года.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Однако, доказательства надлежащего извещения предприятия либо его законного представителя каким-либо способом в материалах дела отсутствуют. Более того объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие доказательства и не могли быть представлены, поскольку протокол об административном правонарушении составлен сразу же после проведения проверки, то есть 17 июля 2015 года.
Пояснения представителя административного органа в той части, что протокол получен законным представителем, являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность от 27 октября 2014 года N 829 выдана Конотопову Виктору Александровичу на осуществление полномочий по представлению и получению документов, подписанию документов, обжалование действий и бездействий органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Представление интересов МУП "Горводоканал г. Волгограда" в налоговых инспекциях с правом представления и получения документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Иные полномочия указанная доверенность не содержит.
Согласно указанной доверенности Конотопов В.А. не наделен правами представлять интересы МУП "Горводоканал г. Волгограда" по делам об административных правонарушениях. Участие Конотопова В.А. в проверке не связано с исполнением ею поручения по представлению интересов предприятия в налоговом органе с правом представления и получения документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности при условии, если они носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции указал, что МУП "Городводоканал г. Волгограда" не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Ни почтой, ни иными способами связи уведомления об указанных событиях по юридическому адресу предприятия не поступали. Надлежащие доказательства направления в адрес МУП "Городводоканал г. Волгограда" в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из копии извещения N 04 от 17 июля 2015 о назначении места и времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области на 29 июля 2015 года на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова, 2, кабинет 603, оно было вручено представителю общества Конотопову В.А., действующему на основании доверенности N 829 от 27 октября 2014 года (т. 1 л.д. 57).
Указанная общая доверенность, предусматривала полномочия Конотопова В.А. на представление и получение документов, подписание документов (т. 2 л.д. 56).
Получение извещения Конотоповым В.А. по общей доверенности, предусматривающей получение корреспонденции, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области при извещении предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении допущены процессуальные нарушения, не подтвержден материалами дела. Вместе с тем выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения по обстоятельствам указанным выше.
Апелляционная инстанция считает, что вопросы о доказанности административным органом события административного правонарушения являются преждевременными, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения МУП "Горводоканал г. Волгограда" к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-44018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 12АП-13878/2015 ПО ДЕЛУ N А12-44018/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А12-44018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-44018/2015 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал
г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - заявитель, МУП "Горводоканал г. Волгограда", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, административный орган) N 034-60-Ю-065 от 29 июля 2015 года, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94383, 94384, 94385 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 января 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30 июня 2015 года N 54 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 17 июля 2015 года в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" проведена проверка по вопросу соблюдения платежным агентом, и банковским платежным субагентом, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежным агентом и поставщиком специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года.
В результате проведенной проверки выявлено невнесение предприятием денежных средств, принятых за оказание услуг по поставку холодной питьевой воды и приема сточных вод в централизованную систему водоотведения от операторов платежей - платежных агентов, полученных от физических лиц в форме платежей за коммунальные услуги, на специальный банковский счет.
В результате проведенной проверки установлено, что МУП "Горводоканал г. Волгограда" на основании агентского договора N 9/2014/274-14 от 12 февраля 2014 года на прием коммунальных и прочих платежей, принимает платежи от физических лиц.
МУП "Горводоканал г. Волгограда", являясь Принципалом, получающим денежные средства плательщика за информационно-вычислительные работы по расчетам за водоснабжение и водоотведение с населением, заключив с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" договор о приеме платежей, при расчетах с оператором по приему платежей, не использовало специальный банковский счет.
ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц и является оператором по приему платежей - платежным агентом.
Также, МУП "Горводоканал г. Волгограда" заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения с управляющими организациями (Исполнитель) как: ООО "Амоко Сервис" (договор N 01175 от 01 января 2013 года), ТСЖ "Жилсервис" (договор N 01114 от 01 января 2013 года), ТСЖ "Волга" (договор N 011177 от 01 января 2013 года), ТСЖ "На - Шауляйской" (договор N 011151 от 01 января 2013 года), ТСЖ "Тулака" (договор N 011063 от 01 января 2013 года), ТСЖ "Квартал N 6" (договор N 011118 от 01 января 2013 года).
Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что поставщиком МУП "Горводоканал г. Волгограда" при осуществлении расчетов с платежным агентом ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", а также в рамках договоров с управляющими организациями с ООО "Амоко Сервис", ТСЖ "Жилсервис", ТСЖ "Волга", ТСЖ "На - Шауляйской", ТСЖ "Тулака", ТСЖ "Квартал N 6" в период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 103 313 061, 05 руб., в том числе (на счета N N 40702810301010000352 в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы", 40702810710000021548 в филиале ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" в г. Волгограде, 40702810700500344331 в Волгоградском филиале Банка "Возрождение" (ПАО), открытыми МУП "Горводоканал г. Волгограда") специальный банковский счет не использовался. Таким образом, МУП "Горводоканал г. Волгограда" не была исполнена обязанность по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с оператором при приеме платежей, чем нарушена часть 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
По результатам проверки 17 июля 2015 года составлен акт проверки N 16-13/62ДСП.
В этот же день, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 3 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда", в отсутствие последнего и его представителя, составлен протокол N 034-60-Ю-065 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда", в отсутствие последнего или его представителя, рассмотрено исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е. 29 июля 2015 года и принято постановление N 034-60-Ю-065, в соответствии с которым МУП "Горводоканал г. Волгограда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, установил нарушение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем из апелляционной жалобы не следует, что административный орган оспаривает факт не уведомления законного представителя МУП "Горводоканал г. Волгограда" о дате, времени и месте составления протокола, а напротив, полагает, что отсутствие надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола не привело к существенному нарушению прав МУП "Горводоканал г. Волгограда" и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку представитель МУП "Горводоканал г. Волгограда" Конотопов В.А., действующий на основании доверенности N 829 от 27 октября 2014 года присутствовал при составлении протокола, так как он был составлен сразу после проведенной проверки и выявления совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела, в проверке МУП "Горводоканал г. Волгограда" принимал участие представитель МУП "Горводоканал г. Волгограда" Конотопов В.А., действующий на основании доверенности N 829 от 27 октября 2015 года (л.д. 56).
Протокол об административном правонарушении от 17 июля 2015 года составлен административным органом в отсутствие законного представителя МУП "Горводоканал г. Волгограда" либо иного лица, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.
Копия протокола получена Конотоповым В.А., действующим на основании доверенности N 829 от 27 октября 2015 года.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Однако, доказательства надлежащего извещения предприятия либо его законного представителя каким-либо способом в материалах дела отсутствуют. Более того объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие доказательства и не могли быть представлены, поскольку протокол об административном правонарушении составлен сразу же после проведения проверки, то есть 17 июля 2015 года.
Пояснения представителя административного органа в той части, что протокол получен законным представителем, являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность от 27 октября 2014 года N 829 выдана Конотопову Виктору Александровичу на осуществление полномочий по представлению и получению документов, подписанию документов, обжалование действий и бездействий органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Представление интересов МУП "Горводоканал г. Волгограда" в налоговых инспекциях с правом представления и получения документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Иные полномочия указанная доверенность не содержит.
Согласно указанной доверенности Конотопов В.А. не наделен правами представлять интересы МУП "Горводоканал г. Волгограда" по делам об административных правонарушениях. Участие Конотопова В.А. в проверке не связано с исполнением ею поручения по представлению интересов предприятия в налоговом органе с правом представления и получения документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности при условии, если они носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции указал, что МУП "Городводоканал г. Волгограда" не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Ни почтой, ни иными способами связи уведомления об указанных событиях по юридическому адресу предприятия не поступали. Надлежащие доказательства направления в адрес МУП "Городводоканал г. Волгограда" в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из копии извещения N 04 от 17 июля 2015 о назначении места и времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области на 29 июля 2015 года на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова, 2, кабинет 603, оно было вручено представителю общества Конотопову В.А., действующему на основании доверенности N 829 от 27 октября 2014 года (т. 1 л.д. 57).
Указанная общая доверенность, предусматривала полномочия Конотопова В.А. на представление и получение документов, подписание документов (т. 2 л.д. 56).
Получение извещения Конотоповым В.А. по общей доверенности, предусматривающей получение корреспонденции, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области при извещении предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении допущены процессуальные нарушения, не подтвержден материалами дела. Вместе с тем выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения по обстоятельствам указанным выше.
Апелляционная инстанция считает, что вопросы о доказанности административным органом события административного правонарушения являются преждевременными, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения МУП "Горводоканал г. Волгограда" к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-44018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)