Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате неоднократных заливов в квартире истцов имеются повреждения стен и потолка кухни, нарушена электропроводка в смежной с кухней комнатой, повреждены стена и потолок в жилой комнате, а также потолок в ванной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио, фио, фио сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В остальной части иска отказать,
Р., О.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М., <...> г.р. обратились в суд с иском к К.Ф., А.А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры N *** д. 24 по адрес в г. Москве. 05 марта 2014 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 40, собственником которой является К.Ф. Залив произошел в результате отсутствия отбортовки в ванной-джакузи, 28 ноября 2014 года произошел аналогичный залив. 12 марта 2014 года произошел повторный залив квартиры истцов, причиной залива явилось течь металлопластиковой трубы на смесителе в ванной квартиры N 40. С сентября 2014 года затопления квартиры истцов повторялись. 22 декабря 2014 года составлен акт, согласно которого в квартире N *** произошло короткое замыкание электропроводки в связи с продолжающимися затоплениями квартиры. В результате неоднократных заливов в квартире истцов имеются повреждения стен и потолка кухни, нарушена электропроводка в смежной с кухней комнатой, стена и потолок в жилой комнате, а также потолок в ванной комнате. Согласно заключения ООО "***", стоимость ущерба составляет сумма, который истцы просили взыскать с ответчиков К.Ф., являющейся собственником квартиры N 40 и с А.А.Ш., так как он постоянно проживает в квартире N 40. Также истцы просили взыскать с ответчиков моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по составлению заключения в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Ф., А.А.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в судебное заседание не явился, извещался.
Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик А.А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.
Истцы Р., О.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М., ответчик А.А.Ш., третье лицо ООО "Управляющая компания Экологический фактор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Ф., представителя ответчиков А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика А.А.Ш., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 20.01.2016 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2016 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истцы Р., О.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.
Ответчик А.А.Ш. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик К.Ф., представитель ответчиков А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав ответчика К.Ф., представителя ответчиков К.Ф., А.А.Ш. - А.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес являются Р., О.Ю., М.
Собственником квартиры N ***, д. 24 по адрес в г. Москве является К.И., которая зарегистрирована в указанной квартире.
Согласно акта N 17 от 06.03.2014 года в квартире N *** по адрес г. Москве произошло залитие из квартиры N 40 из-за отсутствия отбортовки ванной-джакузи. В результате залива в квартире N *** получены повреждения кухни в виде протечек на потолке площадью 0,2 кв. м (потолок окрашен водоэмульсионной краской), а также ванная комната - на потолке отслоение окрасочного слоя площадью 10 см.
Согласно акта залива N 20 от 13.03.2014 года, произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N 40 д. 24 по адрес в результате течи металлопластиковой трубы на ванно-душевой смеситель. В результате залива пострадали кухня (протечка на потолке) в квартире N ***.
28 ноября 2014 года составлен акт N 91 о том, что 21 ноября 2014 года в результате отсутствия в квартире N 40 отбортовки на ванной-джакузи произошло залитие нижерасположенной квартиры N ***, в связи с чем имеются повреждения кухни (протечка на потолке, протечки на стенах), а также комнаты размером 13 кв. м (протечка на стенах).
22 декабря 2014 года комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО "Управляющая компания Экологический фактор", генерального директора ООО "Юником", техника составлен акт, согласно которого в квартире N *** по адресу: адрес произошло короткое замыкание электропроводки по причине залития из вышерасположенной квартиры N 40.
В материалы дела представлены письма Государственной жилищной инспекции города Москвы, согласно которым в квартире 40 по адресу: адрес выявлена самовольная перепланировка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. 40, а именно К.Ф., которая должна нести бремя содержания своего имущества и как собственник коммуникаций, находящихся в ее квартире, должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, поскольку как собственник жилого помещения обязана отвечать за состояние систем водоснабжения. Факт причинения ущерба истцам в результате заливов подтверждается актами обследования. Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
Объем поврежденного имущества и размер ущерба подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе отчетом N ****, составленным ООО "****", согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика К.Ф., как собственника кв. 40, в пользу истцов в солидарном порядке денежной суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика К.Ф. в пользу истцов расходы за составление оценки в размере сумма.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования основаны на ошибочном толковании норм права.
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку истцами не представлено доказательств несения ими указанных расходов.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику А.А.Ш. судебная коллегия не находит, поскольку его вина в произошедшем заливе отсутствует, он не является собственником квартиры 40. Доказательств того, что А.А.Ш. является членом семьи собственника квартиры N 40 не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика К.Ф. в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Ф. является инвалидом 3 группы, пенсионером не является основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ***0 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к фио отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32048/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате неоднократных заливов в квартире истцов имеются повреждения стен и потолка кухни, нарушена электропроводка в смежной с кухней комнатой, повреждены стена и потолок в жилой комнате, а также потолок в ванной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N ***-32048
1 инстанция: судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио, фио, фио сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В остальной части иска отказать,
установила:
Р., О.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М., <...> г.р. обратились в суд с иском к К.Ф., А.А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры N *** д. 24 по адрес в г. Москве. 05 марта 2014 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 40, собственником которой является К.Ф. Залив произошел в результате отсутствия отбортовки в ванной-джакузи, 28 ноября 2014 года произошел аналогичный залив. 12 марта 2014 года произошел повторный залив квартиры истцов, причиной залива явилось течь металлопластиковой трубы на смесителе в ванной квартиры N 40. С сентября 2014 года затопления квартиры истцов повторялись. 22 декабря 2014 года составлен акт, согласно которого в квартире N *** произошло короткое замыкание электропроводки в связи с продолжающимися затоплениями квартиры. В результате неоднократных заливов в квартире истцов имеются повреждения стен и потолка кухни, нарушена электропроводка в смежной с кухней комнатой, стена и потолок в жилой комнате, а также потолок в ванной комнате. Согласно заключения ООО "***", стоимость ущерба составляет сумма, который истцы просили взыскать с ответчиков К.Ф., являющейся собственником квартиры N 40 и с А.А.Ш., так как он постоянно проживает в квартире N 40. Также истцы просили взыскать с ответчиков моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по составлению заключения в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Ф., А.А.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в судебное заседание не явился, извещался.
Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик А.А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.
Истцы Р., О.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М., ответчик А.А.Ш., третье лицо ООО "Управляющая компания Экологический фактор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Ф., представителя ответчиков А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика А.А.Ш., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 20.01.2016 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2016 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истцы Р., О.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.
Ответчик А.А.Ш. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик К.Ф., представитель ответчиков А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав ответчика К.Ф., представителя ответчиков К.Ф., А.А.Ш. - А.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес являются Р., О.Ю., М.
Собственником квартиры N ***, д. 24 по адрес в г. Москве является К.И., которая зарегистрирована в указанной квартире.
Согласно акта N 17 от 06.03.2014 года в квартире N *** по адрес г. Москве произошло залитие из квартиры N 40 из-за отсутствия отбортовки ванной-джакузи. В результате залива в квартире N *** получены повреждения кухни в виде протечек на потолке площадью 0,2 кв. м (потолок окрашен водоэмульсионной краской), а также ванная комната - на потолке отслоение окрасочного слоя площадью 10 см.
Согласно акта залива N 20 от 13.03.2014 года, произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N 40 д. 24 по адрес в результате течи металлопластиковой трубы на ванно-душевой смеситель. В результате залива пострадали кухня (протечка на потолке) в квартире N ***.
28 ноября 2014 года составлен акт N 91 о том, что 21 ноября 2014 года в результате отсутствия в квартире N 40 отбортовки на ванной-джакузи произошло залитие нижерасположенной квартиры N ***, в связи с чем имеются повреждения кухни (протечка на потолке, протечки на стенах), а также комнаты размером 13 кв. м (протечка на стенах).
22 декабря 2014 года комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО "Управляющая компания Экологический фактор", генерального директора ООО "Юником", техника составлен акт, согласно которого в квартире N *** по адресу: адрес произошло короткое замыкание электропроводки по причине залития из вышерасположенной квартиры N 40.
В материалы дела представлены письма Государственной жилищной инспекции города Москвы, согласно которым в квартире 40 по адресу: адрес выявлена самовольная перепланировка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. 40, а именно К.Ф., которая должна нести бремя содержания своего имущества и как собственник коммуникаций, находящихся в ее квартире, должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, поскольку как собственник жилого помещения обязана отвечать за состояние систем водоснабжения. Факт причинения ущерба истцам в результате заливов подтверждается актами обследования. Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
Объем поврежденного имущества и размер ущерба подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе отчетом N ****, составленным ООО "****", согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика К.Ф., как собственника кв. 40, в пользу истцов в солидарном порядке денежной суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика К.Ф. в пользу истцов расходы за составление оценки в размере сумма.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования основаны на ошибочном толковании норм права.
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку истцами не представлено доказательств несения ими указанных расходов.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику А.А.Ш. судебная коллегия не находит, поскольку его вина в произошедшем заливе отсутствует, он не является собственником квартиры 40. Доказательств того, что А.А.Ш. является членом семьи собственника квартиры N 40 не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика К.Ф. в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Ф. является инвалидом 3 группы, пенсионером не является основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ***0 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к фио отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)