Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212): Вижанская Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц: Бурдин Александр Иванович, предъявлен паспорт;
- от Ворончихина Николая Владимировича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2016 года по делу N А50-2226/2016,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 18.12.2015 N 3307л в части обязания прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 35 по улице Делегатской города Перми платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению до момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 43а по улице Делегатской города Перми платежных документов для несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически обслуживание многоквартирных домов N 35, N 43а по ул. Делегатской в г. Перми в спорный период осуществляло ООО "УК "Новый город"; при этом само по себе решение собственников о выборе иной управляющей организации не исключает факт управления заявителем жилым фондом. Кроме того, полагает, что отсутствие заключенных договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией при фактически сложившихся отношениях по поставке соответствующего ресурса не исключает выводы о том, что ООО "УК "Новый город" в соответствии с п. 14 Правил N 354 является исполнителем коммунальных ресурсов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо Бурдин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо Ворончихин Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "УК "Новый город" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора с ресурсоснабжающей организацией, копии мирового соглашения по делу N А50-31098/2015), данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии уведомления от 13.11.2015 с почтовым реестром, договор управления от 01.11.2015 с приложениями) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Бурдина А.И. и гр. Ворончихина Н.В. (л.д. 59, 60) на основании распоряжения от 23.11.2015 N 3307л Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Новый город". В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 7 ст. 155, ч. 2 ст. 162, ч. 2.3, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями по приобретению коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Делегатской г. Перми коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и энергоснабжению ООО "УК "Новый город" предъявляет платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги, а также предъявляет собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 43а по ул. Делегатской г. Перми платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги после расторжения договора управления. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2015 N 3307л.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений в адрес ООО "УК "Новый город" вынесено предписание от 18.12.2015 N 3307л, согласно которому в срок до 29.01.2016, необходимо, в том числе, прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Делегатской г. Перми платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению до момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 43а по ул. Делегатской г. Перми платежных документов для несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Полагая, что данное предписание в указанной выше части является незаконным, ООО "УК "Новый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил N 354).
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Делегатской в г. Перми на основании протокола общего собрания от 09.09.2015 с ООО "УК "Новый город" заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015. Вместе с тем, с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам помещений управляющей организацией не заключены, что является нарушением п. 14 Правил N 354, в котором прямо указано, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Также из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 43а по ул. Делегатской в г. Перми с ООО "УК "Новый город" на основании протокола общего собрания от 09.09.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015. В ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что на основании протокола общего собрания от 29.10.2015 собственники многоквартирного дома N 43а по ул. Делегатская в г. Перми отказались от услуг ООО "УК "Новый город" с 01.11.2015 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления; решили выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК "Высокая Энергия" и заключить с последней с 01.11.2015 договор управления; определили, что с 01.11.2015 плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям. На основании документов, представленных на момент принятия оспариваемого предписания, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сделан вывод о том, что в отношении многоквартирного дому N 43а по ул. Делегатской в г. Перми у ООО "УК "Новый город" отсутствуют основания для предъявления собственникам дома платежных документов после расторжения договора управления. При этом принят во внимание представленный в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края договор управления многоквартирным домом N 43а по ул. Делегатская в г. Перми от 01.11.2015 между собственниками помещений и ООО "УК "Высокая Энергия".
Ссылки ООО "УК "Новый город" на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 43а по ул. Делегатской в г. Перми от 29.11.2015 о выборе управляющей организации в отношении указанного дома - ООО "УК "Новый город", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее уведомление и документы направлены ООО "УК "Новый город" в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края только 16.02.2016 (т. 1 л.д. 111), то есть после принятия оспариваемого предписания; доказательств направления подобного уведомления в адрес заинтересованного лица ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что фактически обслуживание многоквартирных домов N 35, N 43а по ул. Делегатской в г. Перми в спорный период осуществляло ООО "УК "Новый город" судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ООО "УК "Новый город" в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в ходе проведения проверки не представлены, несмотря на то, что при проведении проверки соответствующие документы (договоры о приобретении коммунальных ресурсов, счета фактуры ресурсоснабжающих организаций, иные документы, относящиеся к предмету проверки) были истребованы у ООО "УК "Новый город".
Доводы заявителя о том, что в рамках дела N А50-31098/2015 между ООО "УК "Новый город" и ресурсоснабжающей организацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" заключено мировое соглашение, по условиям которого между ООО "УК "Новый город" и ресурсоснабжающей организацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 110567 от 30.11.2015 в отношении многоквартирных домов, в том числе, по адресу г. Пермь, ул. Делегатская, 35; стороны решили дополнить указанный договор многоквартирными домами, в том числе, по адресу г. Пермь, ул. Делегатская, 43а с 01.10.2015 по 30.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о необоснованности оспариваемого предписания и выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку из информации по делу N А50-31098/2015 следует, что данное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Пермского края (резолютивная часть определения суда от 08.06.2014, в полном объеме изготовлено 14.06.2016) после вынесения оспариваемого предписания и после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-2226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 17АП-7468/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-2226/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 17АП-7468/2016-АК
Дело N А50-2226/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212): Вижанская Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц: Бурдин Александр Иванович, предъявлен паспорт;
- от Ворончихина Николая Владимировича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2016 года по делу N А50-2226/2016,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 18.12.2015 N 3307л в части обязания прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 35 по улице Делегатской города Перми платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению до момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 43а по улице Делегатской города Перми платежных документов для несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически обслуживание многоквартирных домов N 35, N 43а по ул. Делегатской в г. Перми в спорный период осуществляло ООО "УК "Новый город"; при этом само по себе решение собственников о выборе иной управляющей организации не исключает факт управления заявителем жилым фондом. Кроме того, полагает, что отсутствие заключенных договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией при фактически сложившихся отношениях по поставке соответствующего ресурса не исключает выводы о том, что ООО "УК "Новый город" в соответствии с п. 14 Правил N 354 является исполнителем коммунальных ресурсов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо Бурдин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо Ворончихин Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "УК "Новый город" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора с ресурсоснабжающей организацией, копии мирового соглашения по делу N А50-31098/2015), данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии уведомления от 13.11.2015 с почтовым реестром, договор управления от 01.11.2015 с приложениями) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Бурдина А.И. и гр. Ворончихина Н.В. (л.д. 59, 60) на основании распоряжения от 23.11.2015 N 3307л Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Новый город". В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 7 ст. 155, ч. 2 ст. 162, ч. 2.3, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями по приобретению коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Делегатской г. Перми коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и энергоснабжению ООО "УК "Новый город" предъявляет платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги, а также предъявляет собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 43а по ул. Делегатской г. Перми платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги после расторжения договора управления. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2015 N 3307л.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений в адрес ООО "УК "Новый город" вынесено предписание от 18.12.2015 N 3307л, согласно которому в срок до 29.01.2016, необходимо, в том числе, прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Делегатской г. Перми платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению до момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 43а по ул. Делегатской г. Перми платежных документов для несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Полагая, что данное предписание в указанной выше части является незаконным, ООО "УК "Новый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил N 354).
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Делегатской в г. Перми на основании протокола общего собрания от 09.09.2015 с ООО "УК "Новый город" заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015. Вместе с тем, с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам помещений управляющей организацией не заключены, что является нарушением п. 14 Правил N 354, в котором прямо указано, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Также из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 43а по ул. Делегатской в г. Перми с ООО "УК "Новый город" на основании протокола общего собрания от 09.09.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015. В ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что на основании протокола общего собрания от 29.10.2015 собственники многоквартирного дома N 43а по ул. Делегатская в г. Перми отказались от услуг ООО "УК "Новый город" с 01.11.2015 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления; решили выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК "Высокая Энергия" и заключить с последней с 01.11.2015 договор управления; определили, что с 01.11.2015 плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям. На основании документов, представленных на момент принятия оспариваемого предписания, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сделан вывод о том, что в отношении многоквартирного дому N 43а по ул. Делегатской в г. Перми у ООО "УК "Новый город" отсутствуют основания для предъявления собственникам дома платежных документов после расторжения договора управления. При этом принят во внимание представленный в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края договор управления многоквартирным домом N 43а по ул. Делегатская в г. Перми от 01.11.2015 между собственниками помещений и ООО "УК "Высокая Энергия".
Ссылки ООО "УК "Новый город" на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 43а по ул. Делегатской в г. Перми от 29.11.2015 о выборе управляющей организации в отношении указанного дома - ООО "УК "Новый город", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее уведомление и документы направлены ООО "УК "Новый город" в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края только 16.02.2016 (т. 1 л.д. 111), то есть после принятия оспариваемого предписания; доказательств направления подобного уведомления в адрес заинтересованного лица ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что фактически обслуживание многоквартирных домов N 35, N 43а по ул. Делегатской в г. Перми в спорный период осуществляло ООО "УК "Новый город" судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ООО "УК "Новый город" в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в ходе проведения проверки не представлены, несмотря на то, что при проведении проверки соответствующие документы (договоры о приобретении коммунальных ресурсов, счета фактуры ресурсоснабжающих организаций, иные документы, относящиеся к предмету проверки) были истребованы у ООО "УК "Новый город".
Доводы заявителя о том, что в рамках дела N А50-31098/2015 между ООО "УК "Новый город" и ресурсоснабжающей организацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" заключено мировое соглашение, по условиям которого между ООО "УК "Новый город" и ресурсоснабжающей организацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 110567 от 30.11.2015 в отношении многоквартирных домов, в том числе, по адресу г. Пермь, ул. Делегатская, 35; стороны решили дополнить указанный договор многоквартирными домами, в том числе, по адресу г. Пермь, ул. Делегатская, 43а с 01.10.2015 по 30.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о необоснованности оспариваемого предписания и выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку из информации по делу N А50-31098/2015 следует, что данное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Пермского края (резолютивная часть определения суда от 08.06.2014, в полном объеме изготовлено 14.06.2016) после вынесения оспариваемого предписания и после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-2226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)