Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-10537/2015 (судья Волков И.Н.),
мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388; ИНН 2901145421; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 204; далее - Общество) к Мэрии о взыскании 262 186 руб. 21 коп. долга за произведенный капитальный ремонт общего имущества домов, расположенных в городе Архангельске: ул. 23 Гвардейской дивизии, д. 10; пр. Ломоносова, д. 9, корп. 2; проезд Бадигина, д. 24.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, следует признать пропущенным, поскольку, приняв выполненные работы у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ООО "Техно-Строй"), подписав акты приемки выполненных работ от 01.08.2012 и получив счета на оплату этих работ, истец был вправе требовать с ответчика возмещения стоимости капитального ремонта в части принадлежащей ему доли жилищного фонда в доме номер 24 по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина. Иск в данной части требований предъявлен 10.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности. В остальной части требования считает необоснованными, так как не предъявлено документов, подтверждающих произведенный расчет с подрядными организациями за выполненный капитальный ремонт. Решения собственников помещений в многоквартирном доме не могут рассматриваться как обязательные ввиду того, что такие решения принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период муниципальному образованию "Город Архангельск" в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. 23 Гвардейской дивизии, д. 10, на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) общей площадью 415 кв. м; в жилом доме по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 9, корп. 2, - жилые помещения общей площадью 291,1 кв. м; в жилом доме по адресу: г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 24, - жилые и нежилые помещения общей площадью 2155,7 кв. м.
Управление этими многоквартирными домами передано Обществу.
Обществом (заказчик) во исполнение решений собственников указанных многоквартирных домов о проведении капитального ремонта заключены договоры с подрядными организациями на проведение таких работ.
Факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ.
Поскольку расходы по произведенному капитальному ремонту, приходящиеся на собственника указанных жилых и нежилых помещений, ответчиком истцу не возмещены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований Общества к Мэрии правомерен.
Между тем согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Мэрия в отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на проведение капитального ремонта помещений в многоквартирном доме N 24 по улице Бадигина в городе Архангельске, подтвержденных актом выполненных работ от 01.08.2012.
Как усматривается из материалов дела, работы по капитальному ремонту в вышеуказанном многоквартирном доме, в соответствии с заключенным истцом с подрядчиком (ООО "Техно-Строй") договором подряда, были выполнены в период с 19.07.2012 по 05.08.2012, что подтверждается актом от 01.08.2012 N 1.
Соответственно, с даты окончания и приемки работ (как максимум с 05.08.2012) у Общества возникла обязанность оплатить выполненные работы, а у собственников жилых и нежилых помещений в данном доме - возместить данные расходы Обществу.
Согласно данному акту и справке о стоимости выполненных работ стоимость таких работ составила 227 171 руб. 54 коп.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием лишь 10.09.2015, доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части (34 089 руб. 03 коп.) следует отказать, так как иск заявлен с пропуском срока давности. Стоимость капитального ремонта по указанному дому, выпадающему на долю помещений, принадлежащих ответчику составляет 185 366 руб. 80 коп.: 1 457 210 руб. - 227 171 руб. 54 коп. x (2155,70 кв. м / 14307,3 кв. м = 15,07%).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в указанной части не имелось, в связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 089 руб. 03 коп. следует отменить, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным исходя из следующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно приведенным нормам собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что на общих собраниях собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах утвержден размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома, также работы, подлежащие выполнению. Исходя из данного размера и доли муниципального имущества истцом произведен расчет суммы иска.
Общество, являясь управляющей компанией этих многоквартирных жилых домов, оказало услуги по их капитальному ремонту. Факт выполнения заявленных работ Мэрия не оспаривает, соответствующие подтверждающие документы представлены Обществом в материалы дела.
При таком положении, на основании статей 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ иск в остальной части правомерно удовлетворен Арбитражным судом Архангельской области.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность заявленных требований апелляционной инстанцией отклоняются, так как в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае, как усматривается в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников многоквартирных домов, решения о проведении капитального ремонта домов за счет средств собственников помещений домов, состав планируемых работ и их стоимость были приняты. Вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений домов в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Решения собраний в установленном законом порядке оспорены не были. Работы фактически выполнены, что не оспаривается.
С учетом данных конкретных обстоятельств суд апелляционной не усматривает причин признать, что ремонт был произведен истцом без достаточных на то правовых оснований, и считает, что поведение ответчика направлено на уклонение от оплаты фактически выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а ответчик от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая применительно к сумме иска, во взыскании которой отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с истца не взыскиваются, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-10537/2015 в части взыскания с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" 34 089 руб. 03 коп., изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" 228 097 руб. 18 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в федеральный бюджет 1072 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10537/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А05-10537/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-10537/2015 (судья Волков И.Н.),
установил:
мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388; ИНН 2901145421; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 204; далее - Общество) к Мэрии о взыскании 262 186 руб. 21 коп. долга за произведенный капитальный ремонт общего имущества домов, расположенных в городе Архангельске: ул. 23 Гвардейской дивизии, д. 10; пр. Ломоносова, д. 9, корп. 2; проезд Бадигина, д. 24.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, следует признать пропущенным, поскольку, приняв выполненные работы у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ООО "Техно-Строй"), подписав акты приемки выполненных работ от 01.08.2012 и получив счета на оплату этих работ, истец был вправе требовать с ответчика возмещения стоимости капитального ремонта в части принадлежащей ему доли жилищного фонда в доме номер 24 по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина. Иск в данной части требований предъявлен 10.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности. В остальной части требования считает необоснованными, так как не предъявлено документов, подтверждающих произведенный расчет с подрядными организациями за выполненный капитальный ремонт. Решения собственников помещений в многоквартирном доме не могут рассматриваться как обязательные ввиду того, что такие решения принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период муниципальному образованию "Город Архангельск" в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. 23 Гвардейской дивизии, д. 10, на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) общей площадью 415 кв. м; в жилом доме по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 9, корп. 2, - жилые помещения общей площадью 291,1 кв. м; в жилом доме по адресу: г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 24, - жилые и нежилые помещения общей площадью 2155,7 кв. м.
Управление этими многоквартирными домами передано Обществу.
Обществом (заказчик) во исполнение решений собственников указанных многоквартирных домов о проведении капитального ремонта заключены договоры с подрядными организациями на проведение таких работ.
Факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ.
Поскольку расходы по произведенному капитальному ремонту, приходящиеся на собственника указанных жилых и нежилых помещений, ответчиком истцу не возмещены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований Общества к Мэрии правомерен.
Между тем согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Мэрия в отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на проведение капитального ремонта помещений в многоквартирном доме N 24 по улице Бадигина в городе Архангельске, подтвержденных актом выполненных работ от 01.08.2012.
Как усматривается из материалов дела, работы по капитальному ремонту в вышеуказанном многоквартирном доме, в соответствии с заключенным истцом с подрядчиком (ООО "Техно-Строй") договором подряда, были выполнены в период с 19.07.2012 по 05.08.2012, что подтверждается актом от 01.08.2012 N 1.
Соответственно, с даты окончания и приемки работ (как максимум с 05.08.2012) у Общества возникла обязанность оплатить выполненные работы, а у собственников жилых и нежилых помещений в данном доме - возместить данные расходы Обществу.
Согласно данному акту и справке о стоимости выполненных работ стоимость таких работ составила 227 171 руб. 54 коп.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием лишь 10.09.2015, доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части (34 089 руб. 03 коп.) следует отказать, так как иск заявлен с пропуском срока давности. Стоимость капитального ремонта по указанному дому, выпадающему на долю помещений, принадлежащих ответчику составляет 185 366 руб. 80 коп.: 1 457 210 руб. - 227 171 руб. 54 коп. x (2155,70 кв. м / 14307,3 кв. м = 15,07%).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в указанной части не имелось, в связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 089 руб. 03 коп. следует отменить, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным исходя из следующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно приведенным нормам собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что на общих собраниях собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах утвержден размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома, также работы, подлежащие выполнению. Исходя из данного размера и доли муниципального имущества истцом произведен расчет суммы иска.
Общество, являясь управляющей компанией этих многоквартирных жилых домов, оказало услуги по их капитальному ремонту. Факт выполнения заявленных работ Мэрия не оспаривает, соответствующие подтверждающие документы представлены Обществом в материалы дела.
При таком положении, на основании статей 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ иск в остальной части правомерно удовлетворен Арбитражным судом Архангельской области.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность заявленных требований апелляционной инстанцией отклоняются, так как в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае, как усматривается в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников многоквартирных домов, решения о проведении капитального ремонта домов за счет средств собственников помещений домов, состав планируемых работ и их стоимость были приняты. Вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений домов в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Решения собраний в установленном законом порядке оспорены не были. Работы фактически выполнены, что не оспаривается.
С учетом данных конкретных обстоятельств суд апелляционной не усматривает причин признать, что ремонт был произведен истцом без достаточных на то правовых оснований, и считает, что поведение ответчика направлено на уклонение от оплаты фактически выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а ответчик от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая применительно к сумме иска, во взыскании которой отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с истца не взыскиваются, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-10537/2015 в части взыскания с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" 34 089 руб. 03 коп., изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" 228 097 руб. 18 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в федеральный бюджет 1072 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)