Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-27418/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-241)
по заявлению Администрации Городского округа Балашиха Московской области
к Московскому областному УФАС России
третье лицо: ООО "ДОС ГРУПП"
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Лобанова А.О. по дов. от 21.04.2017;
- от ответчика: Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;
- от третьего лица: Громов П.С. приказ от 19.12.2015;
- установил:
Администрация Городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 15.12.2016 по жалобе N 18109 и предписания от 19.12.2016 по жалобе N 18109.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Московского областного УФАС России является незаконным, предписание - неисполнимым.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда в полном объеме, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "ДОС ГРУПП" на действия (бездействие) Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 181016/14352209/01 (далее - Конкурс).
В результате рассмотрения обращения Московское областное УФАС России приняло решение от 15.12.2016, которым признала жалобу ООО "ДОС ГРУПП" обоснованной.
На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 19.12.2016 по жалобе N 18109, которым организатору торгов, в том числе, предписано аннулировать все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, кроме протокола вскрытия конвертов; повторно рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки.
Не согласившись с указанными решением и предписанием ответчика, Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является:
1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.
В соответствии с пунктом 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя:
- 1. сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес для юридического лица; фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
- 2. документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;
- 3. реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дата создания ООО "ТПС Экспо" - 21.06.2016.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно.
В соответствие с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно.
Таким образом, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает возможность для лиц устанавливать отчетный период не с даты регистрации, а с 1 января года, следующего за годом его государственной регистрации, но последним днем в любом случае должно быть 31 декабря года, следующего за годом его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 января по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33, ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение бухгалтерского баланса относится к компетенции общего собрания участников общества или его единственного участника.
При этом в силу ст. 34 указанного закона очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Содержащееся в пункте 53 Правил требование о представлении участником копии утвержденного бухгалтерского баланса обусловлено прежде всего необходимостью формирования полного и достоверного представления о финансово-хозяйственной деятельности конкурсанта с целью установления у него возможностей исполнения обязательств по предмету конкурса.
Первым завершенным отчетным периодом для ООО "ТПС Экспо" является промежуток с 21.06.2016 по 31.12.2016.
Бухгалтерский баланс за указанный период в составе заявки ООО "ТПС Экспо" на участие в Конкурсе отсутствует.
В связи с чем, решение Организатора торгов о допуске ООО "ТПС Экспо" к участию в Конкурсе обоснованно признано ответчиком неправомерным.
Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
В составе заявки ООО "ТПС Эксплуатация" на участие в Конкурсе имеется копия бухгалтерского баланса за 2015 год.
Балансовая стоимость активов претендента - 4 943 000 рублей.
Кредиторская задолженность - 4 906 000 рублей (99% от балансовой стоимости активов).
В связи с чем, решение Организатора торгов о допуске ООО "ТПС Эксплуатация" к участию в Конкурсе признано ответчиком неправомерным.
Документов, опровергающих указанные факты, Организатором торгов не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции решение УФАС по Московской области признано соответствующим закону.
В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно пункту 77 Правил, указанный в пункте 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В соответствии с пунктом 78 Правил, случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.
Пунктом 83 Правил установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Правила не содержат такого основания для отклонения предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, сделанного участником Конкурса, как "необъективность и превышение допустимой разумности".
Судом первой инстанции признан обоснованным вывод ответчика о том, что установленный Организатором торгов порядок проведения Конкурса не описан в Конкурсной документации и может указывать на то, что целью Конкурса является безальтернативный выбор победителем лица, первого подавшего заявку на участие в Конкурсе.
Оригиналы документов, составленных в ходе проведения Конкурса, Организатором торгов на заседание комиссии антимонопольного органа не представлены, на сайте torgi.gov.ru не размещены.
Стоимость дополнительных услуг является показателем ценности каждой услуги относительно друг друга. Высокая стоимость дополнительных услуг не влечет изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которую вносят собственники управляющей организации за управление многоквартирным домом, в связи с чем указание какой-либо стоимости не может быть оценено с точки зрения реальной оплаты и реальных денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Московское областное УФАС России законно и обоснованно в оспариваемом решении признало жалобу ООО "ДОС Групп" обоснованной, а действия Администрации по отклонению заявки ООО "ДОС Групп" незаконными.
На основании законного решения ответчиком Администрации выдано предписание. Предписание, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Московской области соответствует закону, кроме того не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением и предписанием ответчика прав и законных интересов Администрации заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
В указанной связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты УФАС России по Московской области приняты ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы заявителя о неисполнимости предписания также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-27418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-39553/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27418/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-39553/2017
Дело N А40-27418/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-27418/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-241)
по заявлению Администрации Городского округа Балашиха Московской области
к Московскому областному УФАС России
третье лицо: ООО "ДОС ГРУПП"
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Лобанова А.О. по дов. от 21.04.2017;
- от ответчика: Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;
- от третьего лица: Громов П.С. приказ от 19.12.2015;
- установил:
Администрация Городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 15.12.2016 по жалобе N 18109 и предписания от 19.12.2016 по жалобе N 18109.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Московского областного УФАС России является незаконным, предписание - неисполнимым.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда в полном объеме, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "ДОС ГРУПП" на действия (бездействие) Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 181016/14352209/01 (далее - Конкурс).
В результате рассмотрения обращения Московское областное УФАС России приняло решение от 15.12.2016, которым признала жалобу ООО "ДОС ГРУПП" обоснованной.
На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 19.12.2016 по жалобе N 18109, которым организатору торгов, в том числе, предписано аннулировать все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, кроме протокола вскрытия конвертов; повторно рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки.
Не согласившись с указанными решением и предписанием ответчика, Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является:
1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.
В соответствии с пунктом 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя:
- 1. сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес для юридического лица; фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
- 2. документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;
- 3. реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дата создания ООО "ТПС Экспо" - 21.06.2016.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно.
В соответствие с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно.
Таким образом, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает возможность для лиц устанавливать отчетный период не с даты регистрации, а с 1 января года, следующего за годом его государственной регистрации, но последним днем в любом случае должно быть 31 декабря года, следующего за годом его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 января по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33, ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение бухгалтерского баланса относится к компетенции общего собрания участников общества или его единственного участника.
При этом в силу ст. 34 указанного закона очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Содержащееся в пункте 53 Правил требование о представлении участником копии утвержденного бухгалтерского баланса обусловлено прежде всего необходимостью формирования полного и достоверного представления о финансово-хозяйственной деятельности конкурсанта с целью установления у него возможностей исполнения обязательств по предмету конкурса.
Первым завершенным отчетным периодом для ООО "ТПС Экспо" является промежуток с 21.06.2016 по 31.12.2016.
Бухгалтерский баланс за указанный период в составе заявки ООО "ТПС Экспо" на участие в Конкурсе отсутствует.
В связи с чем, решение Организатора торгов о допуске ООО "ТПС Экспо" к участию в Конкурсе обоснованно признано ответчиком неправомерным.
Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
В составе заявки ООО "ТПС Эксплуатация" на участие в Конкурсе имеется копия бухгалтерского баланса за 2015 год.
Балансовая стоимость активов претендента - 4 943 000 рублей.
Кредиторская задолженность - 4 906 000 рублей (99% от балансовой стоимости активов).
В связи с чем, решение Организатора торгов о допуске ООО "ТПС Эксплуатация" к участию в Конкурсе признано ответчиком неправомерным.
Документов, опровергающих указанные факты, Организатором торгов не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции решение УФАС по Московской области признано соответствующим закону.
В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно пункту 77 Правил, указанный в пункте 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В соответствии с пунктом 78 Правил, случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.
Пунктом 83 Правил установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Правила не содержат такого основания для отклонения предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, сделанного участником Конкурса, как "необъективность и превышение допустимой разумности".
Судом первой инстанции признан обоснованным вывод ответчика о том, что установленный Организатором торгов порядок проведения Конкурса не описан в Конкурсной документации и может указывать на то, что целью Конкурса является безальтернативный выбор победителем лица, первого подавшего заявку на участие в Конкурсе.
Оригиналы документов, составленных в ходе проведения Конкурса, Организатором торгов на заседание комиссии антимонопольного органа не представлены, на сайте torgi.gov.ru не размещены.
Стоимость дополнительных услуг является показателем ценности каждой услуги относительно друг друга. Высокая стоимость дополнительных услуг не влечет изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которую вносят собственники управляющей организации за управление многоквартирным домом, в связи с чем указание какой-либо стоимости не может быть оценено с точки зрения реальной оплаты и реальных денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Московское областное УФАС России законно и обоснованно в оспариваемом решении признало жалобу ООО "ДОС Групп" обоснованной, а действия Администрации по отклонению заявки ООО "ДОС Групп" незаконными.
На основании законного решения ответчиком Администрации выдано предписание. Предписание, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Московской области соответствует закону, кроме того не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением и предписанием ответчика прав и законных интересов Администрации заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
В указанной связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты УФАС России по Московской области приняты ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы заявителя о неисполнимости предписания также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-27418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)