Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от истца Кривошеевой Г.В. по доверенности от 02.02.2016, Чернышовой Л.А. по доверенности от 10.12.2015 N 229, Милюковой Е.А. по доверенности от 23.12.2015 N 292, от ответчика Гром Н.В. по доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2015 года по делу N А66-4330/2015 (судья Рощупкин В.А.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Хрустальная, дом 40" (место нахождения: 170021, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 40; ОГРН 1026900555813, ИНН 6901018276; далее - Товарищество) о взыскании 31 976 руб. 60 коп., в том числе 31 671 руб. 38 коп. задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по февраль 2015 года на основании договора от 01.04.2014 N 69120700 и 305 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 31.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.
Определением суда от 03.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 22 913 руб. 79 коп., в том числе 21 671 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по февраль 2015 года на основании договора N 69120700 от 01.04.2014, и 1242 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 25.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.08.2015 на сумму долга по ставкам, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Уточнение размера исковых требований судом принято.
Определением от 25.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).
Решением суда от 9 ноября 2015 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчику выставлены платежные документы только в части объемов электроэнергии, израсходованной именно на общедомовые нужды. Истец указывает на то, что ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не представлены показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, достоверность которых ответчик может проверить самостоятельно. Считает, что вывод суда о недоказанности истцом размера исковых требований является необоснованным и противоречит представленным доказательствам. В судебном заседании представители истца жалобу поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на жалобу поддержал доводы истца.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 69120700 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора - по приборам учета, указанным в приложении 2 к данному договору. Этим разделом сторонами согласована формула для расчета отпущенной электрической энергии: (ТУ1 + ТУ2) - ТУ3 (лицевые счета) - ТУ4 (ТУ указаны в таблице приложения 2, а именно: ТУ1 и ТУ2 - точки поставки в жилой дом г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 40, ТУ3 - потребление квартир по лицевым счетам, ТУ4 - потребление салона красоты).
Из пункта 5.9 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с января по февраль 2015 года на общедомовые нужды, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 21 671 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Таким образом, в силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу первому пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в жилом доме, управляемом ответчиком, имеются общедомовые приборы учета, как учитывающие отпуск электроэнергии на весь дом, так и вторичные приборы, которые определяют потребление электроэнергии местами общего пользования дома, а также приборы учета на каждую квартиру.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в заявленный период на каждую квартиру в спорном жилом доме были открыты истцом лицевые счета, и оплату с граждан истец получал самостоятельно, путем выставления квитанций гражданам для оплаты электроэнергии.
Размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в настоящем деле, истец определяет как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период по дому в целом на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир данного дома, на основании индивидуальных приборов учета или нормативам и потреблением салона красоты, расположенного спорном доме.
Согласно представленного истцом расчета исковых требований поставлено электроэнергии за спорный период ответчику: январь 2015 года - 8 749 кВтч (29120 кВтч (потребление ОДПУ) - 20 939 кВтч (потребление граждан) и февраль 2015 года - 568 кВтч (29280 кВтч (потребление ОДПУ) - 28 712 кВтч (потребление граждан) на сумму 31 671 руб. 38 коп., оплачено - 10 000 руб. 00 коп., в связи, с чем задолженность по данным истца составляет 21 671 руб. 38 коп.
Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что данная задолженность является фактически задолженностью граждан, проживающим в спорном доме по лицевым счетам (квартирам). По данным ответчика (контррасчет) поставлено электроэнергии за спорный период: потребление всего составило 58 400 кВтч (январь 2015 года - 29120 кВтч, февраль 2015 года - 29 280 кВтч) - 59 501 кВтч - потребление гражданами за январь и февраль 2015 года, разница составляет 1 101 кВтч. При этом оплачено за спорный период ответчиком 10 000 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.
Суд первой инстанции обоснованно признал неверным расчет истца, поскольку в нем показания общедомовых приборов учета зафиксированы по состоянию на конец расчетного периода, а показания индивидуальных приборов учета и объем индивидуального потребления - по состоянию на иные даты, в частности, на первые числа расчетного месяца, а также по состоянию на предыдущий месяц.
Поэтому расчет объемов электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер спорной задолженности истцом не доказан в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, то есть иск не обоснован по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2015 года по делу N А66-4330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4330/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А66-4330/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от истца Кривошеевой Г.В. по доверенности от 02.02.2016, Чернышовой Л.А. по доверенности от 10.12.2015 N 229, Милюковой Е.А. по доверенности от 23.12.2015 N 292, от ответчика Гром Н.В. по доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2015 года по делу N А66-4330/2015 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Хрустальная, дом 40" (место нахождения: 170021, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 40; ОГРН 1026900555813, ИНН 6901018276; далее - Товарищество) о взыскании 31 976 руб. 60 коп., в том числе 31 671 руб. 38 коп. задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по февраль 2015 года на основании договора от 01.04.2014 N 69120700 и 305 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 31.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.
Определением суда от 03.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 22 913 руб. 79 коп., в том числе 21 671 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по февраль 2015 года на основании договора N 69120700 от 01.04.2014, и 1242 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 25.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.08.2015 на сумму долга по ставкам, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Уточнение размера исковых требований судом принято.
Определением от 25.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).
Решением суда от 9 ноября 2015 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчику выставлены платежные документы только в части объемов электроэнергии, израсходованной именно на общедомовые нужды. Истец указывает на то, что ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не представлены показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, достоверность которых ответчик может проверить самостоятельно. Считает, что вывод суда о недоказанности истцом размера исковых требований является необоснованным и противоречит представленным доказательствам. В судебном заседании представители истца жалобу поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на жалобу поддержал доводы истца.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 69120700 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора - по приборам учета, указанным в приложении 2 к данному договору. Этим разделом сторонами согласована формула для расчета отпущенной электрической энергии: (ТУ1 + ТУ2) - ТУ3 (лицевые счета) - ТУ4 (ТУ указаны в таблице приложения 2, а именно: ТУ1 и ТУ2 - точки поставки в жилой дом г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 40, ТУ3 - потребление квартир по лицевым счетам, ТУ4 - потребление салона красоты).
Из пункта 5.9 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с января по февраль 2015 года на общедомовые нужды, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 21 671 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Таким образом, в силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу первому пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в жилом доме, управляемом ответчиком, имеются общедомовые приборы учета, как учитывающие отпуск электроэнергии на весь дом, так и вторичные приборы, которые определяют потребление электроэнергии местами общего пользования дома, а также приборы учета на каждую квартиру.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в заявленный период на каждую квартиру в спорном жилом доме были открыты истцом лицевые счета, и оплату с граждан истец получал самостоятельно, путем выставления квитанций гражданам для оплаты электроэнергии.
Размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в настоящем деле, истец определяет как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период по дому в целом на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир данного дома, на основании индивидуальных приборов учета или нормативам и потреблением салона красоты, расположенного спорном доме.
Согласно представленного истцом расчета исковых требований поставлено электроэнергии за спорный период ответчику: январь 2015 года - 8 749 кВтч (29120 кВтч (потребление ОДПУ) - 20 939 кВтч (потребление граждан) и февраль 2015 года - 568 кВтч (29280 кВтч (потребление ОДПУ) - 28 712 кВтч (потребление граждан) на сумму 31 671 руб. 38 коп., оплачено - 10 000 руб. 00 коп., в связи, с чем задолженность по данным истца составляет 21 671 руб. 38 коп.
Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что данная задолженность является фактически задолженностью граждан, проживающим в спорном доме по лицевым счетам (квартирам). По данным ответчика (контррасчет) поставлено электроэнергии за спорный период: потребление всего составило 58 400 кВтч (январь 2015 года - 29120 кВтч, февраль 2015 года - 29 280 кВтч) - 59 501 кВтч - потребление гражданами за январь и февраль 2015 года, разница составляет 1 101 кВтч. При этом оплачено за спорный период ответчиком 10 000 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.
Суд первой инстанции обоснованно признал неверным расчет истца, поскольку в нем показания общедомовых приборов учета зафиксированы по состоянию на конец расчетного периода, а показания индивидуальных приборов учета и объем индивидуального потребления - по состоянию на иные даты, в частности, на первые числа расчетного месяца, а также по состоянию на предыдущий месяц.
Поэтому расчет объемов электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер спорной задолженности истцом не доказан в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, то есть иск не обоснован по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2015 года по делу N А66-4330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)