Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом была подана жалоба на отмену предписания об обязании произвести корректировку размера платы за отопление, вынесено решение об отзыве предписания, но ответчик продолжает начислять истцу задолженность по отоплению согласно отмененному предписанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Л. к ООО "ТЭК-Дом" об обязании исполнить решение ГЖИ об отзыве предписания, произвести перерасчет оплаты ЖКУ без начисления задолженности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ТЭК-Дом" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. *** копеек.
установила:
Л. обратился с иском в суд к ООО "ТЭК-Дом" об обязании исполнить решение ГЖИ об отзыве предписания, произвести перерасчет оплаты ЖКУ без начисления задолженности, взыскании разницы по тарифу на отопление, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Л. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Между истцом и ответчиком заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания от 29 мая 2012 г., в соответствии с которым по предоставляемым квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг истец производил оплату. 13 августа 2014 г. Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было вынесено предписание N ***, которым ООО "ТЭК-Дом" было обязано произвести по итогам 2012/2013, 2013/2014 отопительных сезонов корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (п. 21 "б" Правил). На момент вынесения предписания тариф на отопление составлял *** рубля за 1 кв. метр. Согласно произведенным ООО "ТЭК-Дом" корректировкам за 2012/2013 отопительный сезон истец должен был доплатить *** коп.; в октябре 2014 года данная сумма была пересчитана на основании Акта Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.10.2014 N *** и долг истца за отопление увеличился на сумму в размере *** коп. и составил *** коп. В квитанции за ноябрь 2014 года была начислена еще доплата за отопление в размере *** и соответственно долг составил *** коп., 13 октября 2014 г. истцом была подана жалоба на отмену предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 390Г-2821-26-17-2014 от 13 августа 2014 года. 19 ноября 2014 г. вынесено решение об отзыве предписания от 13 августа 2014 года N ***. Однако, до настоящего времени, ООО "ТЭК-Дом" продолжает начислять истцу задолженность по отоплению согласно отмененному предписанию. Истец просил признать незаконным начисление и взыскание задолженности по оплате тепловой энергии по итогам отопительных сезонов 2012/2013, 2013/2014 гг., май - октябрь 2014 г. в размере *** коп., произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг без начисления задолженности в размере *** коп. за отопление; взыскать с ответчика фактически уплаченную разницу по тарифу на отопление за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно в размере *** коп., взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
ООО "ТЭК "Дом" предъявило встречное требование о взыскании с Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** коп. за несвоевременное внесение платежей.
Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представители ООО "ТЭК "Дом" Б. и М. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, встречные требования просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "494 УНР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "494 УНР" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности С., представителя ответчика ООО "ТЭК-Дом" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; 01.10.2010 года между Л. и ОАО "494 УНР" заключен договор управления N УНР/ТДН-10. На основании договора управления, а также дополнительных соглашений, ОАО "494 УНР" передало ООО "ТЭК-Дом" права и обязанности по эксплуатации и управлению домовым имуществом многоквартирных домов в ***, в том числе и дома, где проживает истец.
13.08.2014 года Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" по результатам проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 17.07.2014 года выдано предписание N *** ООО "ТЭК-Дом" по жилому дому, расположенную по адресу: ***; согласно предписанию до 01.10.2014 года ООО "ТЭК-Дом" необходимо осуществить следующие мероприятия (работы): согласно п. 2 Предписания все собственникам и нанимателям жилых помещений по вышеуказанному адресу произвести корректировку начисленного размере платы за отопление в соответствии с формулой N 8 Приложения N 2 Правил 307, по состоянию на 01 октября 2014 года ООО "ТЭК-Дом" выполнил предписание по всем пунктам, изложенным в нем.
В квитанциях за сентябрь 2014 года были отражены суммы перерасчетов за отопительные сезоны 2012/2013 и 2013/2014 г. Перерасчет производился по формуле N 8 Приложения N 2 Постановления N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам": из фактической стоимости потребленного ресурса вычитается сумма, выставленная потребителям.
10 октября 2014 года Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" проведена проверка исполнения требований предписания. Согласно акта проверки от 10.10.2014 года п. 2 предписания признан некорректным, так как общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию.
В октябре 2014 года был произведен корректный перерасчет за отопительные сезоны 2012/2013 и 2013/2014 по формуле: из стоимости ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления, вычитается сумма выставленная потребителем. В связи с чем, потребителям по дому ***, были внесены данные корректировки, которые Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" признаны корректными.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании признать незаконным начисления и изыскания задолженности по оплате тепловой энергии по итогам отопительных сезонов 2012/2013, 2013/2014 гг., май - октябрь 2014 г. в размере *** коп., произведении перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг без начисления задолженности в размере *** коп. за отопление, взыскании с ответчика фактически уплаченной разницы по тарифам на отопление за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно в размере *** коп., суд исходил из того, что корректировка сумм за отопление была произведена ответчиком в октябре 2014 г., с того момента начисление является правильным.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования об обязании исполнить решение ГЖИ об отзыве предписания, произвести перерасчет оплаты ЖКУ без начисления задолженности, в удовлетворении которого отказано.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л. не производилась оплата услуг, оказываемых истцом и не доказано неоказание или ненадлежащее оказание услуг, в связи с чем правомерно взыскал с Л. в пользу ООО "ТЭК-Дом" задолженность за период с августа 2013 года в размере *** руб., которая образовалась в результате частичной оплаты Л. жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с произведенной корректировкой управляющей компанией оплаты за отопление за период 2012 - 2014 года.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, оплату квитанций Л. за предыдущие годы, подтверждение расходов по оплате тепловой энергии между ООО "ТЭК-Дом" и третьим лицом ОАО "494 УНР", необоснованном взыскании разницы по оплате отопления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность выводов судебного решения. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими ранее постановленным судебным акта по аналогичным спорам.
Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27540/2016
Требование: Об обязании исполнить решение об отзыве предписания, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг без начисления задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом была подана жалоба на отмену предписания об обязании произвести корректировку размера платы за отопление, вынесено решение об отзыве предписания, но ответчик продолжает начислять истцу задолженность по отоплению согласно отмененному предписанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27540
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Л. к ООО "ТЭК-Дом" об обязании исполнить решение ГЖИ об отзыве предписания, произвести перерасчет оплаты ЖКУ без начисления задолженности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ТЭК-Дом" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. *** копеек.
установила:
Л. обратился с иском в суд к ООО "ТЭК-Дом" об обязании исполнить решение ГЖИ об отзыве предписания, произвести перерасчет оплаты ЖКУ без начисления задолженности, взыскании разницы по тарифу на отопление, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Л. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Между истцом и ответчиком заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания от 29 мая 2012 г., в соответствии с которым по предоставляемым квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг истец производил оплату. 13 августа 2014 г. Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было вынесено предписание N ***, которым ООО "ТЭК-Дом" было обязано произвести по итогам 2012/2013, 2013/2014 отопительных сезонов корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (п. 21 "б" Правил). На момент вынесения предписания тариф на отопление составлял *** рубля за 1 кв. метр. Согласно произведенным ООО "ТЭК-Дом" корректировкам за 2012/2013 отопительный сезон истец должен был доплатить *** коп.; в октябре 2014 года данная сумма была пересчитана на основании Акта Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.10.2014 N *** и долг истца за отопление увеличился на сумму в размере *** коп. и составил *** коп. В квитанции за ноябрь 2014 года была начислена еще доплата за отопление в размере *** и соответственно долг составил *** коп., 13 октября 2014 г. истцом была подана жалоба на отмену предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 390Г-2821-26-17-2014 от 13 августа 2014 года. 19 ноября 2014 г. вынесено решение об отзыве предписания от 13 августа 2014 года N ***. Однако, до настоящего времени, ООО "ТЭК-Дом" продолжает начислять истцу задолженность по отоплению согласно отмененному предписанию. Истец просил признать незаконным начисление и взыскание задолженности по оплате тепловой энергии по итогам отопительных сезонов 2012/2013, 2013/2014 гг., май - октябрь 2014 г. в размере *** коп., произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг без начисления задолженности в размере *** коп. за отопление; взыскать с ответчика фактически уплаченную разницу по тарифу на отопление за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно в размере *** коп., взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
ООО "ТЭК "Дом" предъявило встречное требование о взыскании с Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** коп. за несвоевременное внесение платежей.
Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представители ООО "ТЭК "Дом" Б. и М. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, встречные требования просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "494 УНР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "494 УНР" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности С., представителя ответчика ООО "ТЭК-Дом" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; 01.10.2010 года между Л. и ОАО "494 УНР" заключен договор управления N УНР/ТДН-10. На основании договора управления, а также дополнительных соглашений, ОАО "494 УНР" передало ООО "ТЭК-Дом" права и обязанности по эксплуатации и управлению домовым имуществом многоквартирных домов в ***, в том числе и дома, где проживает истец.
13.08.2014 года Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" по результатам проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 17.07.2014 года выдано предписание N *** ООО "ТЭК-Дом" по жилому дому, расположенную по адресу: ***; согласно предписанию до 01.10.2014 года ООО "ТЭК-Дом" необходимо осуществить следующие мероприятия (работы): согласно п. 2 Предписания все собственникам и нанимателям жилых помещений по вышеуказанному адресу произвести корректировку начисленного размере платы за отопление в соответствии с формулой N 8 Приложения N 2 Правил 307, по состоянию на 01 октября 2014 года ООО "ТЭК-Дом" выполнил предписание по всем пунктам, изложенным в нем.
В квитанциях за сентябрь 2014 года были отражены суммы перерасчетов за отопительные сезоны 2012/2013 и 2013/2014 г. Перерасчет производился по формуле N 8 Приложения N 2 Постановления N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам": из фактической стоимости потребленного ресурса вычитается сумма, выставленная потребителям.
10 октября 2014 года Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" проведена проверка исполнения требований предписания. Согласно акта проверки от 10.10.2014 года п. 2 предписания признан некорректным, так как общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию.
В октябре 2014 года был произведен корректный перерасчет за отопительные сезоны 2012/2013 и 2013/2014 по формуле: из стоимости ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления, вычитается сумма выставленная потребителем. В связи с чем, потребителям по дому ***, были внесены данные корректировки, которые Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" признаны корректными.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании признать незаконным начисления и изыскания задолженности по оплате тепловой энергии по итогам отопительных сезонов 2012/2013, 2013/2014 гг., май - октябрь 2014 г. в размере *** коп., произведении перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг без начисления задолженности в размере *** коп. за отопление, взыскании с ответчика фактически уплаченной разницы по тарифам на отопление за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно в размере *** коп., суд исходил из того, что корректировка сумм за отопление была произведена ответчиком в октябре 2014 г., с того момента начисление является правильным.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования об обязании исполнить решение ГЖИ об отзыве предписания, произвести перерасчет оплаты ЖКУ без начисления задолженности, в удовлетворении которого отказано.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л. не производилась оплата услуг, оказываемых истцом и не доказано неоказание или ненадлежащее оказание услуг, в связи с чем правомерно взыскал с Л. в пользу ООО "ТЭК-Дом" задолженность за период с августа 2013 года в размере *** руб., которая образовалась в результате частичной оплаты Л. жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с произведенной корректировкой управляющей компанией оплаты за отопление за период 2012 - 2014 года.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, оплату квитанций Л. за предыдущие годы, подтверждение расходов по оплате тепловой энергии между ООО "ТЭК-Дом" и третьим лицом ОАО "494 УНР", необоснованном взыскании разницы по оплате отопления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность выводов судебного решения. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими ранее постановленным судебным акта по аналогичным спорам.
Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)