Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что согласия на перепланировку не давала, отсутствие ее согласия на перепланировку повлекло нарушение ее прав на пользование общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение - отказать.
В удовлетворении встречного иска И. к С. об определении планировки жилого помещения - отказать,
С.О. обратилась в суд с иском к И. о признании незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу:., обязании привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану по состоянию на 06.02.2013 г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5). В обоснование иска указано, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.102012 г. определен порядок пользования квартирой, где И. выделено помещение N 3 согласно поэтажному плану. В поэтажном плане жилого помещения на 06.02.2013 г., экспликации Северо-Западного ТБТИ от 08.02.2013 г. отражено фактическое состояние квартиры и его соответствие распоряжению Мосжилинспекции о перепланировке квартиры на 15.01.2008 г. Согласно документации, поступившей из Савеловского ТБТИ на основании судебного запроса (экспликации, справки, поэтажный план), последнее обследование состоялось 24.12.2013 г. В результате обследования установлено, что квартира переоборудована без разрешения (ком. 3, 5, 6). Это свидетельствует о необходимости получения соответствующего разрешения. Как указывает истица, доступ в кухню возможен только через туалет, что значительно затрудняет их использование. Согласия на указанную перепланировку истица не давала. Отсутствие согласия истицы на перепланировку повлекло нарушение ее прав в пользовании общим имуществом.
Возражая против требований, И. предъявила встречный иск, в котором просила определить планировку жилого помещения по адресу:., как трехкомнатную квартиру, состоящую из: жилой запроходной комнаты площадью - ... кв. м, жилой проходной комнаты площадью - ... кв. м, изолированной комнаты площадью - ... кв. м, кухни площадью - ... кв. м, уборной площадью - ... кв. м, ванной площадью - ... кв. м, коридора площадью - ...кв. м, встроенного шкафа площадью... кв. м, что соответствует планировке квартиры по состоянию на 11.04.2005 г.; затраты по перепланировке просила отнести в равных долях на нее и ответчицу. Также просила взыскать расходы по оплате справки Савеловского БТИ в размере. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение - 3-комнатная квартира по адресу г...., была перепланирована на основании Распоряжения Мосжилинспекции N... в 2007 - 2008 годах, ее матерью С.Л. и отчимом С.В. В ходе перепланировки собственниками были произведены следующие изменения: объединены уборная и ванная (помещения 5 и 6 в помещение 5), демонтирована перегородка между помещениями 5 и 6 и помещением 7 (коридором). Установлена перегородка с устройством дверного проема из помещения 7 (коридора) в объединенный санитарный узел (помещение 5). Заделан дверной проем между помещением 4 (кухни) и объединенным санузлом. Устроен дверной проем из жилой комнаты 3 в кухню 4. Сведения о проведенной перепланировке в БТИ не направлялись, и в технический паспорт квартиры не вносились. Решением Тушинского районного суда от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу 14.04.2014 г., определен порядок пользования, в соответствии с которым ей выделена в пользование жилая комната 3 площадью... кв. м. Существующая на данный момент не узаконенная планировка оспаривается вторым собственником С.О. И. полагает, что в целях соблюдения законных прав и интересов собственников, необходимо определить планировку спорного жилого помещения по состоянию на 11.04.2005 г. до переоборудования, для чего: установить перегородку между уборной и ванной и коридором. Оборудовать дверные проемы из коридора в уборную площадью... кв. м и ванную площадью.... кв. м. Оборудовать дверной проем из кухни 4 в коридор 7. Закрыть дверной проем из жилой комнаты 3 в кухню 4.
С.О. и ее представитель Я.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель И. - адвокат Ландинов В.В. в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, требования С.О. не признал.
3-е лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О., полагая выводы суда необоснованными.
До рассмотрения дела по существу от И. и ее представителя - адвоката Ландинова В.В. поступили ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью адвоката Ландинова В.В. в судебном заседании в другом суде.
Рассмотрев указанные ходатайства, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения слушания по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела И. и ее представитель - адвокат Ландинов В.В. были извещены надлежащим образом, дата и время рассмотрения дела согласовывалась коллегией со сторонами заблаговременно 18 марта 2016 г., возражений от лиц, участвующих по делу, не поступило, при таком положении занятость представителя по другому делу не может расцениваться как уважительная причина отсутствия.
Проверив материалы дела, выслушав С.О. и ее представителя Я.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. к И. о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить помещение, по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:., представляло собой трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадь. кв. м, две комнаты в которой смежные и имеют площади... кв. м и... кв. м, третья комната - изолированная площадью... кв. м.
Собственниками указанного жилого помещения являются С.О. и И.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-2552/12 по иску С.В. к И. о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, встречному иску И. к С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований С.В. к И. о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказано.
Встречный иск И. к С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым, помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворен, постановлено: Вселить И. в квартиру N. в доме N., корп., по ул... Определить следующий порядок пользования квартирой N.: жилую комнату площадью... кв. м выделить в пользование И.; жилые комнаты площадью... кв. м, ... кв. м выделить в пользование С.В.; кухню, ванную комнату, уборную, коридор - оставить в общем пользовании. Обязать С.В. не чинить препятствия И. в пользовании квартирой N..
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. произведена замена истца С.В., умершего. г., его правопреемником С.О.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.О. - без удовлетворения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. было утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-359/14, по условиям которого И. признала требования С.О. о вселении в спорное жилое помещение, обязалась не чинить ей препятствия в проживании, передать комплект ключей, при этом С.О. обязалась не чинить препятствия в проживании И. в комнате площадью... кв. м, в указанной квартире.
Из представленных материалов дела видно, что стороны являются долевыми сособственниками указанного жилого помещения. В квартире дважды была проведена перепланировка, последняя - произведена И. и установлена в результате обследования помещения 24.12.2013 г.
Отказывая в иске С.О., суд пришел к выводу о том, что перепланировка, произведенная И., на момент рассмотрения спора узаконена, нарушений Государственной жилищной инспекцией г. Москвы не установлено, также отмечено, что произведенные работы, явившиеся причиной спора, выполняются без разрешительной документации.
Отказывая в иске И., суд указал, что нормы действующего законодательства не наделяют суд правом определения планировки жилого помещения.
Коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске С.О., поскольку выводы суда о законности перепланировки, произведенной И., не основаны на доказательствах, кроме того, судом не приняты во внимание положения ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Из материалов дела следует, что распоряжением Мосжилинспекции от 09.07.2007 г. С.Л. и С.В. дано согласие на перепланировку жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу:., занимаемого на основании свидетельств о государственной регистрации прав сер. от 23.11.2005 г., выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; совмещение санузла с расширением за счет площади коридора с расстановкой с/т приборов и устройством гидроизоляции пола; заделка дверного проема; устройство проема в несущей стене; устройство полов.
Указанная перепланировка была произведена, о чем в установленном законом порядке подписан Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 15.01.2008 г., утвержденный начальником инспекции по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, что в соответствии со ст. 28 ЖК РФ свидетельствует о завершении перепланировки.
Отказывая И. в иске, суд принял эти обстоятельства во внимание, и то, что указанная выше перепланировка произведена наследодателями И. и С.О., и имущество сторонами унаследовано в том виде, который оно имело на дату открытия наследства, поэтажный план, составленный на 06 февраля 2013 г., отражает состояние помещения с учетом перепланировки, завершенной 15.01.2008 г.
Решение суда в части отказа И. в иске не оспаривается, поэтому решение проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы С.О.
Из материалов дела следует, что после вселения И. в спорное жилое помещение, ею была произведена перепланировка квартиры, в результате которой был заделан дверной проем между помещением комнаты, площадью... кв. м и кухней, оборудован дверной проем из кухни в санузел, в результате этой перепланировки вход из коридора в кухню возможен только через санузел.
Произведенная И. перепланировка ухудшила условия эксплуатации квартиры, а именно - сделала невозможным полноценное использование помещения кухни (Помещения N 4), санузла.
Вопреки выводу суда о том, что эта перепланировка узаконена до вынесения решения по делу, материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, представитель Мосжилинспекции в судебном заседании коллегии пояснил, что в таком виде перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, кроме того, она произведена в отсутствие согласия С.О.
Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом. непосредственно из кухни (п. 3.9. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833).
Аналогичная норма предусмотрена Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 N 894-ПП (ред. от 17.06.2003) "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания".
Согласно п. 11.9 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" "при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических - эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов".
Документация Савеловского ТБТИ указывает на то, что "квартира переоборудована без разрешения (ком. 3, 5, 6)".
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов и т.д.".
Согласно ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" жилое помещение, самовольно переустроенное и (или) перепланированное, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая во внимание то, что С.О., являясь сособственником спорного жилого помещения, согласия на перепланировку не давала, произведенная И. перепланировка нарушает права С.О. по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, произведенная перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. к И. о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить помещение. В этой части коллегия принимает по делу новое решение, которым следует признать незаконной перепланировку квартиры, находящейся по адресу: г., произведенную И., обязав ее привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 06 февраля 2013 г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. к И. о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить помещение отменить.
В этой части принять по делу новое решение.
Признать незаконной перепланировку квартиры, находящейся по адресу:., произведенную И...
Обязать И. привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 06 февраля 2013 г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5).
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9622/2016
Требование: О признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в исходное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что согласия на перепланировку не давала, отсутствие ее согласия на перепланировку повлекло нарушение ее прав на пользование общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-9622
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение - отказать.
В удовлетворении встречного иска И. к С. об определении планировки жилого помещения - отказать,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к И. о признании незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу:., обязании привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану по состоянию на 06.02.2013 г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5). В обоснование иска указано, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.102012 г. определен порядок пользования квартирой, где И. выделено помещение N 3 согласно поэтажному плану. В поэтажном плане жилого помещения на 06.02.2013 г., экспликации Северо-Западного ТБТИ от 08.02.2013 г. отражено фактическое состояние квартиры и его соответствие распоряжению Мосжилинспекции о перепланировке квартиры на 15.01.2008 г. Согласно документации, поступившей из Савеловского ТБТИ на основании судебного запроса (экспликации, справки, поэтажный план), последнее обследование состоялось 24.12.2013 г. В результате обследования установлено, что квартира переоборудована без разрешения (ком. 3, 5, 6). Это свидетельствует о необходимости получения соответствующего разрешения. Как указывает истица, доступ в кухню возможен только через туалет, что значительно затрудняет их использование. Согласия на указанную перепланировку истица не давала. Отсутствие согласия истицы на перепланировку повлекло нарушение ее прав в пользовании общим имуществом.
Возражая против требований, И. предъявила встречный иск, в котором просила определить планировку жилого помещения по адресу:., как трехкомнатную квартиру, состоящую из: жилой запроходной комнаты площадью - ... кв. м, жилой проходной комнаты площадью - ... кв. м, изолированной комнаты площадью - ... кв. м, кухни площадью - ... кв. м, уборной площадью - ... кв. м, ванной площадью - ... кв. м, коридора площадью - ...кв. м, встроенного шкафа площадью... кв. м, что соответствует планировке квартиры по состоянию на 11.04.2005 г.; затраты по перепланировке просила отнести в равных долях на нее и ответчицу. Также просила взыскать расходы по оплате справки Савеловского БТИ в размере. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение - 3-комнатная квартира по адресу г...., была перепланирована на основании Распоряжения Мосжилинспекции N... в 2007 - 2008 годах, ее матерью С.Л. и отчимом С.В. В ходе перепланировки собственниками были произведены следующие изменения: объединены уборная и ванная (помещения 5 и 6 в помещение 5), демонтирована перегородка между помещениями 5 и 6 и помещением 7 (коридором). Установлена перегородка с устройством дверного проема из помещения 7 (коридора) в объединенный санитарный узел (помещение 5). Заделан дверной проем между помещением 4 (кухни) и объединенным санузлом. Устроен дверной проем из жилой комнаты 3 в кухню 4. Сведения о проведенной перепланировке в БТИ не направлялись, и в технический паспорт квартиры не вносились. Решением Тушинского районного суда от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу 14.04.2014 г., определен порядок пользования, в соответствии с которым ей выделена в пользование жилая комната 3 площадью... кв. м. Существующая на данный момент не узаконенная планировка оспаривается вторым собственником С.О. И. полагает, что в целях соблюдения законных прав и интересов собственников, необходимо определить планировку спорного жилого помещения по состоянию на 11.04.2005 г. до переоборудования, для чего: установить перегородку между уборной и ванной и коридором. Оборудовать дверные проемы из коридора в уборную площадью... кв. м и ванную площадью.... кв. м. Оборудовать дверной проем из кухни 4 в коридор 7. Закрыть дверной проем из жилой комнаты 3 в кухню 4.
С.О. и ее представитель Я.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель И. - адвокат Ландинов В.В. в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, требования С.О. не признал.
3-е лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О., полагая выводы суда необоснованными.
До рассмотрения дела по существу от И. и ее представителя - адвоката Ландинова В.В. поступили ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью адвоката Ландинова В.В. в судебном заседании в другом суде.
Рассмотрев указанные ходатайства, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения слушания по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела И. и ее представитель - адвокат Ландинов В.В. были извещены надлежащим образом, дата и время рассмотрения дела согласовывалась коллегией со сторонами заблаговременно 18 марта 2016 г., возражений от лиц, участвующих по делу, не поступило, при таком положении занятость представителя по другому делу не может расцениваться как уважительная причина отсутствия.
Проверив материалы дела, выслушав С.О. и ее представителя Я.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. к И. о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить помещение, по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:., представляло собой трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадь. кв. м, две комнаты в которой смежные и имеют площади... кв. м и... кв. м, третья комната - изолированная площадью... кв. м.
Собственниками указанного жилого помещения являются С.О. и И.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-2552/12 по иску С.В. к И. о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, встречному иску И. к С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований С.В. к И. о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказано.
Встречный иск И. к С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым, помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворен, постановлено: Вселить И. в квартиру N. в доме N., корп., по ул... Определить следующий порядок пользования квартирой N.: жилую комнату площадью... кв. м выделить в пользование И.; жилые комнаты площадью... кв. м, ... кв. м выделить в пользование С.В.; кухню, ванную комнату, уборную, коридор - оставить в общем пользовании. Обязать С.В. не чинить препятствия И. в пользовании квартирой N..
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. произведена замена истца С.В., умершего. г., его правопреемником С.О.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.О. - без удовлетворения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. было утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-359/14, по условиям которого И. признала требования С.О. о вселении в спорное жилое помещение, обязалась не чинить ей препятствия в проживании, передать комплект ключей, при этом С.О. обязалась не чинить препятствия в проживании И. в комнате площадью... кв. м, в указанной квартире.
Из представленных материалов дела видно, что стороны являются долевыми сособственниками указанного жилого помещения. В квартире дважды была проведена перепланировка, последняя - произведена И. и установлена в результате обследования помещения 24.12.2013 г.
Отказывая в иске С.О., суд пришел к выводу о том, что перепланировка, произведенная И., на момент рассмотрения спора узаконена, нарушений Государственной жилищной инспекцией г. Москвы не установлено, также отмечено, что произведенные работы, явившиеся причиной спора, выполняются без разрешительной документации.
Отказывая в иске И., суд указал, что нормы действующего законодательства не наделяют суд правом определения планировки жилого помещения.
Коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске С.О., поскольку выводы суда о законности перепланировки, произведенной И., не основаны на доказательствах, кроме того, судом не приняты во внимание положения ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Из материалов дела следует, что распоряжением Мосжилинспекции от 09.07.2007 г. С.Л. и С.В. дано согласие на перепланировку жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу:., занимаемого на основании свидетельств о государственной регистрации прав сер. от 23.11.2005 г., выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; совмещение санузла с расширением за счет площади коридора с расстановкой с/т приборов и устройством гидроизоляции пола; заделка дверного проема; устройство проема в несущей стене; устройство полов.
Указанная перепланировка была произведена, о чем в установленном законом порядке подписан Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 15.01.2008 г., утвержденный начальником инспекции по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, что в соответствии со ст. 28 ЖК РФ свидетельствует о завершении перепланировки.
Отказывая И. в иске, суд принял эти обстоятельства во внимание, и то, что указанная выше перепланировка произведена наследодателями И. и С.О., и имущество сторонами унаследовано в том виде, который оно имело на дату открытия наследства, поэтажный план, составленный на 06 февраля 2013 г., отражает состояние помещения с учетом перепланировки, завершенной 15.01.2008 г.
Решение суда в части отказа И. в иске не оспаривается, поэтому решение проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы С.О.
Из материалов дела следует, что после вселения И. в спорное жилое помещение, ею была произведена перепланировка квартиры, в результате которой был заделан дверной проем между помещением комнаты, площадью... кв. м и кухней, оборудован дверной проем из кухни в санузел, в результате этой перепланировки вход из коридора в кухню возможен только через санузел.
Произведенная И. перепланировка ухудшила условия эксплуатации квартиры, а именно - сделала невозможным полноценное использование помещения кухни (Помещения N 4), санузла.
Вопреки выводу суда о том, что эта перепланировка узаконена до вынесения решения по делу, материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, представитель Мосжилинспекции в судебном заседании коллегии пояснил, что в таком виде перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, кроме того, она произведена в отсутствие согласия С.О.
Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом. непосредственно из кухни (п. 3.9. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833).
Аналогичная норма предусмотрена Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 N 894-ПП (ред. от 17.06.2003) "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания".
Согласно п. 11.9 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" "при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических - эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов".
Документация Савеловского ТБТИ указывает на то, что "квартира переоборудована без разрешения (ком. 3, 5, 6)".
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов и т.д.".
Согласно ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" жилое помещение, самовольно переустроенное и (или) перепланированное, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая во внимание то, что С.О., являясь сособственником спорного жилого помещения, согласия на перепланировку не давала, произведенная И. перепланировка нарушает права С.О. по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, произведенная перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. к И. о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить помещение. В этой части коллегия принимает по делу новое решение, которым следует признать незаконной перепланировку квартиры, находящейся по адресу: г., произведенную И., обязав ее привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 06 февраля 2013 г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. к И. о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить помещение отменить.
В этой части принять по делу новое решение.
Признать незаконной перепланировку квартиры, находящейся по адресу:., произведенную И...
Обязать И. привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 06 февраля 2013 г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5).
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)