Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: Лебедева М.Е. - доверенность от 18.01.2017;
- от ответчика: Коренев П.В. - доверенность от 30.01.2017;
- Югай Г.Л. - доверенность от 30.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7383/2017) ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-81791/2015 (судья Е.О.Карманова), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Уют"
к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2"
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", Истец) (ОГРН 1037842009655, ИНН 7820039110) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания - 2" (далее - ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2", Ответчик) (ОГРН 1027810245462, ИНН 7826017811) о взыскании 718 008,61 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-39551/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, удовлетворены требования ТСЖ "Уют" об обязании ответчиков ЗАО "Холдинговая строительная компания-2", АОЗТ "Аграрий", ООО "СоюзСтрой" солидарно в течение одного месяца устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19; а именно - устранить протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу ТСЖ "Уют" указало, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А56-39551/2009, было вынуждено за свой счет устранять строительные дефекты, нести расходы в связи с наличием протечек кровли жилого дома и встроенного гаража.
Истцом представлены в материалы дела договор от 05.09.2012 N 43/12 на ремонт кровли с дополнительными соглашениями; договор от 19.06.2013 N 205к на работы по герметизации кровли, замене кровельного покрытия и покраске кровельного ограждения с дополнительным соглашением; договор от 27.11.2013 N 266к на работы по герметизации фальцев и монтажных отверстий; договор от 03.07.2014 N 20/14 на кровельные работы; договор от 27.10.2014 N 42/14 на ремонтные работы по устранению протечек эксплуатируемой кровли, фасада, балконов.
Расходы ТСЖ по оплате работ по вышеуказанным договорам составили 718 008,61 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом следующих условий:
1) факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);
2) размер убытков;
3) наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные расходы ТСЖ вызваны бездействием ответчика по устранению соответствующих недостатков дома. При этом материалы дела подтверждают размер затрат истца, причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и расходами истца, вину ответчика.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
По делу N А56-39551/2009 определением от 22.09.2016 суд изменил способ исполнения решения суда - вместо исполнения присужденной обязанности по устранению строительных дефектов в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 5 908 718 руб.
Таким образом, стоимость работ по устранению строительных дефектов взыскана в пользу истца в рамках дела N А56-39551/2009.
Доводы ТСЖ "Уют" о том, что в рамках настоящего спора предъявлена к взысканию стоимость работ, которые являются "дополнительными" по отношению к обязанности ответчика устранить строительные дефекты и были вызваны именно неустранением ответчиком строительных дефектов, не может быть принят апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае из представленных истцом договоров и иных материалов дела не следует, что оплаченные ТСЖ "Уют" работы являлись "дополнительными" и не являлись частью работ, стоимость которых взыскана в пользу ТСЖ "Уют" по делу N А56-39551/2009.
Кроме того, даже если принять во внимание позицию ТСЖ "Уют" о "дополнительном" характере спорных работ, материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между "дополнительными" недостатками и недостатками, обязанность по устранению которых на стороне ответчика была установлена в рамках дела N А56-39551/2009.
Доводы ответчика о том, что спорные недостатки могли образоваться в результате естественной эксплуатации кровли, а работы, оплаченные ТСЖ, проведены в рамках текущего ремонта, являются разумными и истцом не опровергнуты.
Представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.01.2015 N 206с-ССТЭ/2015 касается стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых на стороне ответчика была установлена в рамках дела N А56-39551/2009. Данное заключение не имеет отношения к работам, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ТСЖ "Уют" не доказан "дополнительный" характер недостатков, которые устранялись в ходе спорных работ, а также причинно-следственная связь между спорными недостатками и недостатками, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика в рамках дела N А56-39551/2009.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-81791/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Уют" (ОГРН 1037842009655; ИНН 7820039110) в пользу ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" (ОГРН 1027810245462; ИНН 7826017811) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 13АП-7383/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81791/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 13АП-7383/2017
Дело N А56-81791/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: Лебедева М.Е. - доверенность от 18.01.2017;
- от ответчика: Коренев П.В. - доверенность от 30.01.2017;
- Югай Г.Л. - доверенность от 30.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7383/2017) ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-81791/2015 (судья Е.О.Карманова), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Уют"
к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", Истец) (ОГРН 1037842009655, ИНН 7820039110) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания - 2" (далее - ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2", Ответчик) (ОГРН 1027810245462, ИНН 7826017811) о взыскании 718 008,61 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-39551/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, удовлетворены требования ТСЖ "Уют" об обязании ответчиков ЗАО "Холдинговая строительная компания-2", АОЗТ "Аграрий", ООО "СоюзСтрой" солидарно в течение одного месяца устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19; а именно - устранить протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу ТСЖ "Уют" указало, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А56-39551/2009, было вынуждено за свой счет устранять строительные дефекты, нести расходы в связи с наличием протечек кровли жилого дома и встроенного гаража.
Истцом представлены в материалы дела договор от 05.09.2012 N 43/12 на ремонт кровли с дополнительными соглашениями; договор от 19.06.2013 N 205к на работы по герметизации кровли, замене кровельного покрытия и покраске кровельного ограждения с дополнительным соглашением; договор от 27.11.2013 N 266к на работы по герметизации фальцев и монтажных отверстий; договор от 03.07.2014 N 20/14 на кровельные работы; договор от 27.10.2014 N 42/14 на ремонтные работы по устранению протечек эксплуатируемой кровли, фасада, балконов.
Расходы ТСЖ по оплате работ по вышеуказанным договорам составили 718 008,61 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом следующих условий:
1) факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);
2) размер убытков;
3) наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные расходы ТСЖ вызваны бездействием ответчика по устранению соответствующих недостатков дома. При этом материалы дела подтверждают размер затрат истца, причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и расходами истца, вину ответчика.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
По делу N А56-39551/2009 определением от 22.09.2016 суд изменил способ исполнения решения суда - вместо исполнения присужденной обязанности по устранению строительных дефектов в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 5 908 718 руб.
Таким образом, стоимость работ по устранению строительных дефектов взыскана в пользу истца в рамках дела N А56-39551/2009.
Доводы ТСЖ "Уют" о том, что в рамках настоящего спора предъявлена к взысканию стоимость работ, которые являются "дополнительными" по отношению к обязанности ответчика устранить строительные дефекты и были вызваны именно неустранением ответчиком строительных дефектов, не может быть принят апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае из представленных истцом договоров и иных материалов дела не следует, что оплаченные ТСЖ "Уют" работы являлись "дополнительными" и не являлись частью работ, стоимость которых взыскана в пользу ТСЖ "Уют" по делу N А56-39551/2009.
Кроме того, даже если принять во внимание позицию ТСЖ "Уют" о "дополнительном" характере спорных работ, материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между "дополнительными" недостатками и недостатками, обязанность по устранению которых на стороне ответчика была установлена в рамках дела N А56-39551/2009.
Доводы ответчика о том, что спорные недостатки могли образоваться в результате естественной эксплуатации кровли, а работы, оплаченные ТСЖ, проведены в рамках текущего ремонта, являются разумными и истцом не опровергнуты.
Представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.01.2015 N 206с-ССТЭ/2015 касается стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых на стороне ответчика была установлена в рамках дела N А56-39551/2009. Данное заключение не имеет отношения к работам, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ТСЖ "Уют" не доказан "дополнительный" характер недостатков, которые устранялись в ходе спорных работ, а также причинно-следственная связь между спорными недостатками и недостатками, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика в рамках дела N А56-39551/2009.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-81791/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Уют" (ОГРН 1037842009655; ИНН 7820039110) в пользу ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" (ОГРН 1027810245462; ИНН 7826017811) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)