Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ремонтные работы ответчиком не выполнены, истец несет дополнительные убытки, поскольку квартира, в которой проводится ремонт, является единственным для него жильем, стоимость строительных материалов и работ возрастает, истец вынужден самостоятельно приобретать строительные материалы за свой счет, более того, при проведении работ в его квартире повреждено электрическое и инженерное оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Твинс-Сервис" Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Твинс-Сервис" в пользу С. денежные средства за восстановительный ремонт в сумме 370.000,00 руб., неустойку в сумме 370.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.
Взыскать с ООО "Твинс-Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10.600 руб.".
С. обратилась в суд с иском к ООО "Твинс-Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 370.000,00 руб., штрафа за неисполнение условий договора в сумме 370.000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указала, что 13.05.2014 по вине ООО "Твинс-Сервис" произошел залив квартиры С., расположенной по адресу: **. В результате залива квартире причинен значительный ущерб, для устранения которого требуется восстановительный ремонт. 30.09.2014 между С. (заказчик) и ООО "Твинс-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого ООО "Твинс-Сервис" приняло на себя обязательства за собственные денежные средства произвести восстановительный ремонт в квартире С., а также самостоятельно приобрести все необходимые для этого материалы. Сторонами определена цена договора в размере 370.000,00 руб. Согласно условиям договора срок выполнения работ определен до 30.10.2014. Однако до настоящего времени работы не выполнены, С. несет дополнительные убытки, поскольку квартира, в которой проводится ремонт, является единственным для нее жильем и она вынуждена арендовать квартиру для проживания на время ремонта. Кроме того, стоимость строительных материалов и работ возрастает, С. вынуждена самостоятельно приобретать строительные материалы за свой счет, более того, при проведении работ в ее квартире повреждена электрическая проводка и сантехника. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения работ в установленный договором срок ООО "Твинс-Сервис" обязуется выплатить штраф в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора. Общество не исполнило условия договора, чем нарушило права С.
Представитель С. - Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
С., представитель ООО "Твинс-Сервис", представитель ОАО "УК Городская" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Твинс-Сервис" Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
С., представители ООО "Твинс-Сервис", ОАО "УК Городская" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судебная коллегия вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о причинах неявки стороны не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. - Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 314, 393, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2014 произошел залив двухкомнатной квартиры N **. Владельцем квартиры является С. В результате залива квартиры по вине ООО "Твинс-Сервис", С. причинен значительный ущерб, для устранения которого требуется восстановительный ремонт.
30.09.2014 между ООО "Твинс-Сервис" (подрядчик) и С. (заказчик) заключен договор подряда N 1. По условиям договора ООО "Твинс-Сервис" брало на себя обязательство выполнить за свой счет работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: **, а С. брала на себя обязательства принять результат выполненных работ. Срок выполнения работ сторонами согласован - до 30 октября 2014 года (п. 1.2 договора).
Сторонами также согласовано, что стоимость работ и материалов по договору составляет 370.000,00 руб. (п. 2.1 договора). Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором за свой счет (п. 2.3 договора).
Согласно п. 2.2 договора акт приема-передачи выполненных работ является неотъемлемой частью настоящего договора.
По условиям п. 3.1.1 договора ООО "Твинс-Сервис" обязался выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора в соответствии со сметой и техническим заданием (приложения N 1, 2 к договору) и сдать их результат заказчику С. с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ.
В случае невыполнения ООО "Твинс-Сервис" работ, выполнение ненадлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором подряда, подрядчик выплачивает неустойку в размере 3% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки работ, но не более общей стоимости работ.
12.05.2015 С. в адрес ООО "Твинс-Сервис" направлена претензия, с просьбой исполнить договор подряда в полном объеме и надлежащим образом либо выплатить денежные средства на восстановительный ремонт. Ответ на претензию общество не направило.
Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба ООО "Инвест Консалтинг" N 270515/060 от 27.05.2015, произведенной на основании осмотра жилого помещения, подлежащего ремонту, расположенного по адресу: **, и акта осмотра объекта - объем работ, указанный в смете фактически не выполнен, качество работ не соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, работы не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд сослался на то, что ООО "Твинс-Сервис" не исполнены принятые на себя обязательства, ремонт квартиры в соответствии с условиями договора не произведен, ООО "Твинс-Сервис" в ходе судебного разбирательства не было представлено возражений и никаких доказательств в относительно предъявленных требований.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов судебной коллегией не были приняты как доказательства по делу, поскольку ООО "Твинс-Сервис" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в сумме 370.000,00 руб., суд указал, что пунктом 7.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае невыполнения работ и неисполнения своих обязательств в установленные сроки ООО "Твинс-Сервис" обязуется выплатить неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора. На момент предъявления иска просрочка исполнения обязательств составляет 191 день. Соответственно, сумма неустойки составила 370.000 x 0,03 x 191 = 2.120.000,00 руб. Суд правильно применил предельный размер неустойки, поскольку он соответствует условиям договора и определен на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
Взыскивая с ООО "Твинс-Сервис" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000,00 руб., суд верно применил норму процессуального права, статью 100 ГПК РФ, посчитал такую сумму разумной, соответствующей объему и сложности дела.
Государственную пошлину, суд взыскал, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и НК РФ с ООО "Твинс-Сервис" в доход бюджета г. Москвы в сумме 10.600,00 руб.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Твинс-Сервис" не собиралось оказывать возмездные услуги и договор был заключен исключительно как соглашение о возмещение истцу стоимости ущерба, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку из материалов дела видно, что ущерб от залива квартиры С. обществом добровольно не возмещен. Руководитель ООО "Твинс-Сервис" Т. лично подписал договор подряда, из которого видно, что общество берет на себя обязательство выполнить ремонт жилого помещения, квартиры ** в срок не позднее 30.10.2014. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема передачи выполненных работ, что свидетельствует о том, что общество свои обязательства в срок не исполнило. Стороны определили стоимость работ и материалов по договору подряда и порядок расчета.
Договор подряда от 30.09.2014 никем не оспорен и недействительным не признан.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Твинс-Сервис" Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19891/2016
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа за неисполнение условий договора, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ремонтные работы ответчиком не выполнены, истец несет дополнительные убытки, поскольку квартира, в которой проводится ремонт, является единственным для него жильем, стоимость строительных материалов и работ возрастает, истец вынужден самостоятельно приобретать строительные материалы за свой счет, более того, при проведении работ в его квартире повреждено электрическое и инженерное оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19891/2016
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Твинс-Сервис" Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Твинс-Сервис" в пользу С. денежные средства за восстановительный ремонт в сумме 370.000,00 руб., неустойку в сумме 370.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.
Взыскать с ООО "Твинс-Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10.600 руб.".
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Твинс-Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 370.000,00 руб., штрафа за неисполнение условий договора в сумме 370.000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указала, что 13.05.2014 по вине ООО "Твинс-Сервис" произошел залив квартиры С., расположенной по адресу: **. В результате залива квартире причинен значительный ущерб, для устранения которого требуется восстановительный ремонт. 30.09.2014 между С. (заказчик) и ООО "Твинс-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого ООО "Твинс-Сервис" приняло на себя обязательства за собственные денежные средства произвести восстановительный ремонт в квартире С., а также самостоятельно приобрести все необходимые для этого материалы. Сторонами определена цена договора в размере 370.000,00 руб. Согласно условиям договора срок выполнения работ определен до 30.10.2014. Однако до настоящего времени работы не выполнены, С. несет дополнительные убытки, поскольку квартира, в которой проводится ремонт, является единственным для нее жильем и она вынуждена арендовать квартиру для проживания на время ремонта. Кроме того, стоимость строительных материалов и работ возрастает, С. вынуждена самостоятельно приобретать строительные материалы за свой счет, более того, при проведении работ в ее квартире повреждена электрическая проводка и сантехника. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения работ в установленный договором срок ООО "Твинс-Сервис" обязуется выплатить штраф в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора. Общество не исполнило условия договора, чем нарушило права С.
Представитель С. - Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
С., представитель ООО "Твинс-Сервис", представитель ОАО "УК Городская" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Твинс-Сервис" Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
С., представители ООО "Твинс-Сервис", ОАО "УК Городская" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судебная коллегия вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о причинах неявки стороны не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. - Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 314, 393, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2014 произошел залив двухкомнатной квартиры N **. Владельцем квартиры является С. В результате залива квартиры по вине ООО "Твинс-Сервис", С. причинен значительный ущерб, для устранения которого требуется восстановительный ремонт.
30.09.2014 между ООО "Твинс-Сервис" (подрядчик) и С. (заказчик) заключен договор подряда N 1. По условиям договора ООО "Твинс-Сервис" брало на себя обязательство выполнить за свой счет работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: **, а С. брала на себя обязательства принять результат выполненных работ. Срок выполнения работ сторонами согласован - до 30 октября 2014 года (п. 1.2 договора).
Сторонами также согласовано, что стоимость работ и материалов по договору составляет 370.000,00 руб. (п. 2.1 договора). Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором за свой счет (п. 2.3 договора).
Согласно п. 2.2 договора акт приема-передачи выполненных работ является неотъемлемой частью настоящего договора.
По условиям п. 3.1.1 договора ООО "Твинс-Сервис" обязался выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора в соответствии со сметой и техническим заданием (приложения N 1, 2 к договору) и сдать их результат заказчику С. с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ.
В случае невыполнения ООО "Твинс-Сервис" работ, выполнение ненадлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором подряда, подрядчик выплачивает неустойку в размере 3% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки работ, но не более общей стоимости работ.
12.05.2015 С. в адрес ООО "Твинс-Сервис" направлена претензия, с просьбой исполнить договор подряда в полном объеме и надлежащим образом либо выплатить денежные средства на восстановительный ремонт. Ответ на претензию общество не направило.
Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба ООО "Инвест Консалтинг" N 270515/060 от 27.05.2015, произведенной на основании осмотра жилого помещения, подлежащего ремонту, расположенного по адресу: **, и акта осмотра объекта - объем работ, указанный в смете фактически не выполнен, качество работ не соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, работы не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд сослался на то, что ООО "Твинс-Сервис" не исполнены принятые на себя обязательства, ремонт квартиры в соответствии с условиями договора не произведен, ООО "Твинс-Сервис" в ходе судебного разбирательства не было представлено возражений и никаких доказательств в относительно предъявленных требований.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов судебной коллегией не были приняты как доказательства по делу, поскольку ООО "Твинс-Сервис" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в сумме 370.000,00 руб., суд указал, что пунктом 7.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае невыполнения работ и неисполнения своих обязательств в установленные сроки ООО "Твинс-Сервис" обязуется выплатить неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора. На момент предъявления иска просрочка исполнения обязательств составляет 191 день. Соответственно, сумма неустойки составила 370.000 x 0,03 x 191 = 2.120.000,00 руб. Суд правильно применил предельный размер неустойки, поскольку он соответствует условиям договора и определен на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
Взыскивая с ООО "Твинс-Сервис" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000,00 руб., суд верно применил норму процессуального права, статью 100 ГПК РФ, посчитал такую сумму разумной, соответствующей объему и сложности дела.
Государственную пошлину, суд взыскал, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и НК РФ с ООО "Твинс-Сервис" в доход бюджета г. Москвы в сумме 10.600,00 руб.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Твинс-Сервис" не собиралось оказывать возмездные услуги и договор был заключен исключительно как соглашение о возмещение истцу стоимости ущерба, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку из материалов дела видно, что ущерб от залива квартиры С. обществом добровольно не возмещен. Руководитель ООО "Твинс-Сервис" Т. лично подписал договор подряда, из которого видно, что общество берет на себя обязательство выполнить ремонт жилого помещения, квартиры ** в срок не позднее 30.10.2014. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема передачи выполненных работ, что свидетельствует о том, что общество свои обязательства в срок не исполнило. Стороны определили стоимость работ и материалов по договору подряда и порядок расчета.
Договор подряда от 30.09.2014 никем не оспорен и недействительным не признан.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Твинс-Сервис" Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)