Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-220367/16, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Циолковского 6" о взыскании 29 961 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: Дроздов Г.А. (доверенность от 10.05.2017 г.); от ответчика: Серебряков С.Н. (доверенность от 14.06.2017 г.)
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Циолковского 6" (далее - ответчик) задолженности в размере 29383 руб. 46 коп., законной неустойки за период 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 577 руб. 87 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 01.11.2016 г. в размере, начисленном в соответствии с ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и ТСЖ "Циолковского 6" (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2008 г. N 97832265.
Согласно условиям договора истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
За поставленную истцом и потребленную ответчиком электрическую энергию ответчиком произведена оплата в размере 37 222 руб. 99 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании неоплаченной части задолженности, определенной им в размере 29 383 руб. 46 коп.
Вместе с тем, согласно представленному акту допуска прибора учета от 24.05.2016 г. приборы учета 316169 и 915297 были демонтированы, что нашло свое отражение в графе: демонтированный прибор учета, однако в представленном счете за июнь месяц, данные приборы учета указаны и по ним произведен расчет по поставленной энергии.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сам истец в представленной в материалы дела ведомости показаний указывает, что приборы учета сняты, однако производит по ним расчет.
Вместе с тем, при замене прибора учета новому прибору учета присваивается номер, старый номер не сохраняется, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для произведения расчета по старым приборам учета.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора, по мнению судебной коллегии, сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-220367/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-27183/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220367/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 09АП-27183/2017
Дело N А40-220367/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-220367/16, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Циолковского 6" о взыскании 29 961 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: Дроздов Г.А. (доверенность от 10.05.2017 г.); от ответчика: Серебряков С.Н. (доверенность от 14.06.2017 г.)
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Циолковского 6" (далее - ответчик) задолженности в размере 29383 руб. 46 коп., законной неустойки за период 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 577 руб. 87 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 01.11.2016 г. в размере, начисленном в соответствии с ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и ТСЖ "Циолковского 6" (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2008 г. N 97832265.
Согласно условиям договора истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
За поставленную истцом и потребленную ответчиком электрическую энергию ответчиком произведена оплата в размере 37 222 руб. 99 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании неоплаченной части задолженности, определенной им в размере 29 383 руб. 46 коп.
Вместе с тем, согласно представленному акту допуска прибора учета от 24.05.2016 г. приборы учета 316169 и 915297 были демонтированы, что нашло свое отражение в графе: демонтированный прибор учета, однако в представленном счете за июнь месяц, данные приборы учета указаны и по ним произведен расчет по поставленной энергии.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сам истец в представленной в материалы дела ведомости показаний указывает, что приборы учета сняты, однако производит по ним расчет.
Вместе с тем, при замене прибора учета новому прибору учета присваивается номер, старый номер не сохраняется, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для произведения расчета по старым приборам учета.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора, по мнению судебной коллегии, сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-220367/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)