Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Е. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по установке счетчиков воды и упущенной выгоды,
установил:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ..., по установке счетчиков воды и упущенной выгоды, с учетом первоначальных и уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме... руб., расходы по установке счетчиков воды в квартире в сумме... руб., упущенную выгоду в размере... руб., возникшую при оплате квартплаты и коммунальных услуг, упущенную выгоду в размере... руб., возникшую при оплате работ по установке счетчиков воды, уплаченную государственную пошлину в сумме.... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. постановлено:
- взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере... руб.;
- в остальной части иска (расходы по установке счетчиков воды и упущенная выгода) отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. постановлено:
- решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. изменить;
- взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме... руб. и государственную пошлину в размере... руб.;
- в остальной части решение суда об отказе во взыскании расходов по установке счетчиков воды и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения размера взысканной суммы по оплате квартиры и коммунальных услуг и отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 расходов за установку счетчиков воды, упущенной выгоды и госпошлины.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Е. и К.С. являются равноправными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 декабря 1992 г. N.... и соглашения об определении долей от 10 октября 2014 г. Стороны, а также дочь А. постоянно зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.
Установлено, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 22 января 2013 г. по июль 2015 г. производил истец К.С., при этом представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих участие ответчика в оплате данных расходов, и, по сути, представитель ответчика не отрицал, что в период с 22 января 2013 г. стороны совместно не проживали и ответчик не несла расходы по оплате ЖКУ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ и исходя из того, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения и на нее в силу закона возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (включая услуги ЖКХ), а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика приходившуюся на ее долю часть понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб., не найдя оснований для снижения суммы задолженности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Исходя из того, что установка счетчиков являлась желанием и правом истца, а не его обязанностью, доказательств свидетельствующих о согласовании установки счетчиков с ответчиком не представлено, при этом расходы по установке счетчиков не относятся к обязательным платежам, которые возлагаются на собственника жилого помещения, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по установке счетчиков.
Исходя из того, что доказательств не получения истцом какие-либо доходов вследствие оплаты им за ответчика коммунальных услуг суду не представлено, а представленный истцом расчет упущенной выгоды исходя из ставки рефинансирования не основан на нормах права, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. о взыскании упущенной выгоды и расходов по установке счетчиков, а также с выводами суда о необходимости взыскания с К.Е. части понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако не согласился с размером взысканной задолженности и пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и взыскании с ответчика... руб., поскольку стороны не отрицали, что до 22 января 2013 г. проживали совместно в спорной квартире, а с 22 января 2013 г. ответчик ушла из квартиры и вынуждена была снимать жилое помещение, проживая в котором она и оплачивала горячую, холодную воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что имеется решение Перовского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2015 г. об обязании К.С. не чинить К.Е. препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери и почтового ящика, т.е. не проживание ответчика в спорной квартире было вынужденным, поскольку ей бывшим супругом чинились препятствия в проживании.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменила размер подлежащей уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Перовского районного суда от 11 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.С., А. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определения порядка уплаты коммунальных услуг и встречному иску К.С. к К.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, на момент вынесения решения судом первой инстанции не вступило в законную силу и не имело преюдициального значения, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции не ссылался на данное решение, как на имеющее преюдициальное значение, а судебная коллегия в свою очередь лишь указала на наличие такого решения как на дополнительное обстоятельство дела, что не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения, решение Перовского районного суда от 11 августа 2015 г. вступило в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, не исследованное в суде первой инстанции, а именно, справка об оплате К.Е. коммунальных услуг по другому адресу проживания, при этом доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции К.Е. не представлено, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, проверяя законность данного судебного решения, вправе была установить соответствующие обстоятельства, для чего могла принять и оценить дополнительно представленные доказательства в подтверждение или опровержение данных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истец относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Е. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по установке счетчиков воды и упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-3759/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/9-3759/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Е. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по установке счетчиков воды и упущенной выгоды,
установил:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ..., по установке счетчиков воды и упущенной выгоды, с учетом первоначальных и уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме... руб., расходы по установке счетчиков воды в квартире в сумме... руб., упущенную выгоду в размере... руб., возникшую при оплате квартплаты и коммунальных услуг, упущенную выгоду в размере... руб., возникшую при оплате работ по установке счетчиков воды, уплаченную государственную пошлину в сумме.... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. постановлено:
- взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере... руб.;
- в остальной части иска (расходы по установке счетчиков воды и упущенная выгода) отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. постановлено:
- решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. изменить;
- взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме... руб. и государственную пошлину в размере... руб.;
- в остальной части решение суда об отказе во взыскании расходов по установке счетчиков воды и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения размера взысканной суммы по оплате квартиры и коммунальных услуг и отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 расходов за установку счетчиков воды, упущенной выгоды и госпошлины.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Е. и К.С. являются равноправными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 декабря 1992 г. N.... и соглашения об определении долей от 10 октября 2014 г. Стороны, а также дочь А. постоянно зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.
Установлено, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 22 января 2013 г. по июль 2015 г. производил истец К.С., при этом представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих участие ответчика в оплате данных расходов, и, по сути, представитель ответчика не отрицал, что в период с 22 января 2013 г. стороны совместно не проживали и ответчик не несла расходы по оплате ЖКУ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ и исходя из того, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения и на нее в силу закона возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (включая услуги ЖКХ), а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика приходившуюся на ее долю часть понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб., не найдя оснований для снижения суммы задолженности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Исходя из того, что установка счетчиков являлась желанием и правом истца, а не его обязанностью, доказательств свидетельствующих о согласовании установки счетчиков с ответчиком не представлено, при этом расходы по установке счетчиков не относятся к обязательным платежам, которые возлагаются на собственника жилого помещения, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по установке счетчиков.
Исходя из того, что доказательств не получения истцом какие-либо доходов вследствие оплаты им за ответчика коммунальных услуг суду не представлено, а представленный истцом расчет упущенной выгоды исходя из ставки рефинансирования не основан на нормах права, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. о взыскании упущенной выгоды и расходов по установке счетчиков, а также с выводами суда о необходимости взыскания с К.Е. части понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако не согласился с размером взысканной задолженности и пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и взыскании с ответчика... руб., поскольку стороны не отрицали, что до 22 января 2013 г. проживали совместно в спорной квартире, а с 22 января 2013 г. ответчик ушла из квартиры и вынуждена была снимать жилое помещение, проживая в котором она и оплачивала горячую, холодную воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что имеется решение Перовского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2015 г. об обязании К.С. не чинить К.Е. препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери и почтового ящика, т.е. не проживание ответчика в спорной квартире было вынужденным, поскольку ей бывшим супругом чинились препятствия в проживании.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменила размер подлежащей уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Перовского районного суда от 11 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.С., А. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определения порядка уплаты коммунальных услуг и встречному иску К.С. к К.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, на момент вынесения решения судом первой инстанции не вступило в законную силу и не имело преюдициального значения, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции не ссылался на данное решение, как на имеющее преюдициальное значение, а судебная коллегия в свою очередь лишь указала на наличие такого решения как на дополнительное обстоятельство дела, что не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения, решение Перовского районного суда от 11 августа 2015 г. вступило в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, не исследованное в суде первой инстанции, а именно, справка об оплате К.Е. коммунальных услуг по другому адресу проживания, при этом доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции К.Е. не представлено, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, проверяя законность данного судебного решения, вправе была установить соответствующие обстоятельства, для чего могла принять и оценить дополнительно представленные доказательства в подтверждение или опровержение данных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истец относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Е. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по установке счетчиков воды и упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)