Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-23534/2015 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны (ОГРН 304165835900334, ИНН 165801203919), гор. Казань
к Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948), гор. Казань
об обязании обеспечить доступ 24-го числа каждого месяца в 13:30 ч. в помещение бойлерной, расположенное в подвальном помещении жилого дома N 51 по ул. Космонавтов гор. Казани для проведения осмотра и обслуживания теплового узла истца,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" об обязании обеспечить доступ 24-го числа каждого месяца в 13:30 ч. в помещение бойлерной, расположенное в подвальном помещении жилого дома N 5 1 по ул. Космонавтов гор. Казани для проведения осмотра и обслуживания теплового узла истца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года суд в удовлетворении иска отказал.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2016 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым заявитель просит оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна является собственником нежилых помещений общей площадью 558,4 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 51. Право собственности истца на указанные помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2010 года.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 51, в том числе принадлежащие истцу в этом доме нежилые помещения, является товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51".
Истец, со ссылкой на акт от 01 сентября 2015 года утверждает о том, что ответчик чинит препятствия в доступе работников истца в подвальные помещения жилого дома, в котором расположен узел сети теплоснабжения дома.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием обеспечить ежемесячный доступ к узлу сети теплоснабжения жилого дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик возражений на предоставление истцу доступа в подвальное помещение не заявил, а также факт того, что отсутствуют в материалах дела доказательства необходимости в этом доступе.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал практической необходимости удовлетворения заявленного требования; не доказал факта чинения ответчиком препятствий в доступе в спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации технический подвал, в котором находятся общедомовые коммуникации, относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Поэтому доводы истца о праве на доступ в это помещение является обоснованным. В то же время, исходя из целей безопасности жильцов дома, доступ в подвальное помещение должен быть согласован с должностными лицами ТСЖ. В этой связи являются правильными действия ТСЖ, вывесившего в общедоступном месте контактные телефоны должностных и иных ответственных лиц ТСЖ - председателя правления, управляющего, бухгалтера, энергетика, сантехника, паспортистки, антеннщика и дворника, с помощью которых может быть обеспечен доступ в подвальное помещение заинтересованных в этом лиц.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны показания свидетелей: Миннегалиева Рустема Равилевича, 05 февраля 1980 года рождения, завхоза индивидуального предпринимателя Гималеевой А.Ф., Нурмухаметова Аделя Рашитовича, 12 августа 1985 года рождения, ответственного по теплу ТСЖ, Белоглазова Андрея Борисовича, 22 июля 1964 года рождения, слесаря-сантехника ТСЖ, Салимова Ильшата Мухтаровича, 05 июня 1962 года рождения, управляющего ТСЖ.
Согласно представленных сторонами фотографий, бойлерная расположена в цокольном этаже жилого дома, вход в нее осуществляется с улицы через отдельную металлическую дверь с навесным замком. Внутри этого помещения располагаются тепловые магистрали, в том числе врезка системы отопления нежилых помещений истца. Место врезки истца указано на рис. 7 цветных фотографий и состоит из двух труб синего цвета и двух шаровых кранов с ручками желтого цвета. Согласно пояснениям ответчика, врезки истца находятся после запорной арматуры теплосети жилого дома, то есть система отопления нежилого помещения истца входит в систему отопления жилого дома. Исходя из указанных фотографий, какие-либо датчики учета объема и давления воды на врезках истца отсутствуют.
Свидетель Миннегалиев Рустем Равилевич, 05 февраля 1980 года рождения, завхоз индивидуального предпринимателя Гималеевой А.Ф., подтвердил, что не имеет возможности доступа в бойлерную.
Свидетель Нурмухаметов Адель Рашитович, 12 августа 1985 года рождения, ответственный по теплу ТСЖ, пояснил, что на стенде ТСЖ имеются телефоны всех ответственных лиц ТСЖ. Истец мог позвонить по любому из этих номеров и ему был бы обеспечен доступ в подвальное помещение.
Свидетель Белоглазов Андрей Борисович, 22 июля 1964 года рождения, слесарь-сантехник ТСЖ, указал, что работает в этой должности два года, на рабочем месте - в спорном подвальном помещении, бывает каждый день, доступ для истца туда беспрепятственный. В конце августа - начале сентября болел и его не было на рабочем месте. В цокольном этаже у истца нет измерительных приборов и объективно ему там делать нечего.
Свидетель Салимов Ильшат Мухтарович, 05 июня 1962 года рождения, управляющий ТСЖ, пояснил, что в спорном помещении постоянно бывает слесарь-сантехник, а также там переодеваются дворник и уборщица. На доске объявлений ТСЖ имеются контактные телефоны лиц, у которых имеются ключи от цокольного этажа, исковые требования вызваны конфликтом в органе управления ТСЖ.
В судебном заседании 27 ноября 2015 года ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта от 01 сентября 2015 года. Заявление мотивировано тем, что акт от 01 сентября 2015 года не мог быть составлен в 13.30, поскольку подписавший его Самков С.В. в это время находился у мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному участку.
Между тем, в акте от 01 сентября 2015 года отсутствуют сведения о его составлении в 13.30. Представитель Самков С.В. мог подписать его в другое время. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки доводов о фальсификации составления оспоренного акта в 13.30, поскольку в нем об этом не указано.
Ссылка заявителя жалобы на иные акты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, являются несостоятельными и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Миннегалиева Р.Р., поскольку он является представителем истца по доверенности от 06 июля 2015 года и, соответственно, обладает иным процессуальным статусом, нежели чем свидетель по делу. Равным образом, суд правомерно отнесся критично и к показаниям Салимова И.М., являющегося управляющим ТСЖ, то есть должностным лицом стороны в споре.
В то же время свидетели Нурмухаметов А.Р. (ответственный по теплу ТСЖ) и Белоглазов А.Б. (слесарь-сантехник ТСЖ) не входят в органы управления ТСЖ, свои показания дали под расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оба указанных свидетеля пояснили, что у них имеются ключи от подвального помещения и что они никогда не препятствовали и не препятствуют истцу в доступе в подвальное помещение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о надуманности исковых требований и заявлении их исключительно в связи с имеющимся конфликтом в органе управления ТСЖ. Суд также обоснованно указал, что истцом не доказана практическая цель заявленного требования в виде ежемесячного, по графику, доступа в подвальное помещение, поскольку в этом помещении отсутствуют отдельные приборы учета объема и давления воды истца. Истец также не пояснил, в чем заключается необходимость ежемесячного обслуживания места врезки системы отопления в общедомовую магистраль. Между тем, не нуждается в дополнительном доказывании обязанность сантехника ТСЖ по регулярному контролю за всей системой отопления дома, в том числе и за имеющимися врезками отдельных потребителей тепла.
Истец и ответчик являются сособственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая бесспорное согласие ответчика на предоставление истцу доступа в подвальное помещение, и в то же время, отсутствие в материалах дела доказательств необходимости в этом, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод истца о том, что, действительно, в настоящее время ему обеспечен доступ в подвальное помещение, однако этот допуск может быть прекращен в будущем, также не может быть принят судом во внимание.
Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, а не предположительным.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. В этой связи суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года N 11АП-4086/13). Способы защиты по судебному иску должны быть разумными и соразмерными. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно (а не предположительно) привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года N 15АП-13506/14).
Ссылка заявителя жалобы на вымогательство денежных средств за получения доступа, а также доводы относительно мести со стороны ответчика, являются несостоятельными, не подтвержденными документально и не относящимся к предмету настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятого по делу N А65-23534/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-23534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 11АП-18975/2015 ПО ДЕЛУ N А65-23534/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А65-23534/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-23534/2015 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны (ОГРН 304165835900334, ИНН 165801203919), гор. Казань
к Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948), гор. Казань
об обязании обеспечить доступ 24-го числа каждого месяца в 13:30 ч. в помещение бойлерной, расположенное в подвальном помещении жилого дома N 51 по ул. Космонавтов гор. Казани для проведения осмотра и обслуживания теплового узла истца,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" об обязании обеспечить доступ 24-го числа каждого месяца в 13:30 ч. в помещение бойлерной, расположенное в подвальном помещении жилого дома N 5 1 по ул. Космонавтов гор. Казани для проведения осмотра и обслуживания теплового узла истца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года суд в удовлетворении иска отказал.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2016 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым заявитель просит оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна является собственником нежилых помещений общей площадью 558,4 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 51. Право собственности истца на указанные помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2010 года.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 51, в том числе принадлежащие истцу в этом доме нежилые помещения, является товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51".
Истец, со ссылкой на акт от 01 сентября 2015 года утверждает о том, что ответчик чинит препятствия в доступе работников истца в подвальные помещения жилого дома, в котором расположен узел сети теплоснабжения дома.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием обеспечить ежемесячный доступ к узлу сети теплоснабжения жилого дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик возражений на предоставление истцу доступа в подвальное помещение не заявил, а также факт того, что отсутствуют в материалах дела доказательства необходимости в этом доступе.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал практической необходимости удовлетворения заявленного требования; не доказал факта чинения ответчиком препятствий в доступе в спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации технический подвал, в котором находятся общедомовые коммуникации, относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Поэтому доводы истца о праве на доступ в это помещение является обоснованным. В то же время, исходя из целей безопасности жильцов дома, доступ в подвальное помещение должен быть согласован с должностными лицами ТСЖ. В этой связи являются правильными действия ТСЖ, вывесившего в общедоступном месте контактные телефоны должностных и иных ответственных лиц ТСЖ - председателя правления, управляющего, бухгалтера, энергетика, сантехника, паспортистки, антеннщика и дворника, с помощью которых может быть обеспечен доступ в подвальное помещение заинтересованных в этом лиц.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны показания свидетелей: Миннегалиева Рустема Равилевича, 05 февраля 1980 года рождения, завхоза индивидуального предпринимателя Гималеевой А.Ф., Нурмухаметова Аделя Рашитовича, 12 августа 1985 года рождения, ответственного по теплу ТСЖ, Белоглазова Андрея Борисовича, 22 июля 1964 года рождения, слесаря-сантехника ТСЖ, Салимова Ильшата Мухтаровича, 05 июня 1962 года рождения, управляющего ТСЖ.
Согласно представленных сторонами фотографий, бойлерная расположена в цокольном этаже жилого дома, вход в нее осуществляется с улицы через отдельную металлическую дверь с навесным замком. Внутри этого помещения располагаются тепловые магистрали, в том числе врезка системы отопления нежилых помещений истца. Место врезки истца указано на рис. 7 цветных фотографий и состоит из двух труб синего цвета и двух шаровых кранов с ручками желтого цвета. Согласно пояснениям ответчика, врезки истца находятся после запорной арматуры теплосети жилого дома, то есть система отопления нежилого помещения истца входит в систему отопления жилого дома. Исходя из указанных фотографий, какие-либо датчики учета объема и давления воды на врезках истца отсутствуют.
Свидетель Миннегалиев Рустем Равилевич, 05 февраля 1980 года рождения, завхоз индивидуального предпринимателя Гималеевой А.Ф., подтвердил, что не имеет возможности доступа в бойлерную.
Свидетель Нурмухаметов Адель Рашитович, 12 августа 1985 года рождения, ответственный по теплу ТСЖ, пояснил, что на стенде ТСЖ имеются телефоны всех ответственных лиц ТСЖ. Истец мог позвонить по любому из этих номеров и ему был бы обеспечен доступ в подвальное помещение.
Свидетель Белоглазов Андрей Борисович, 22 июля 1964 года рождения, слесарь-сантехник ТСЖ, указал, что работает в этой должности два года, на рабочем месте - в спорном подвальном помещении, бывает каждый день, доступ для истца туда беспрепятственный. В конце августа - начале сентября болел и его не было на рабочем месте. В цокольном этаже у истца нет измерительных приборов и объективно ему там делать нечего.
Свидетель Салимов Ильшат Мухтарович, 05 июня 1962 года рождения, управляющий ТСЖ, пояснил, что в спорном помещении постоянно бывает слесарь-сантехник, а также там переодеваются дворник и уборщица. На доске объявлений ТСЖ имеются контактные телефоны лиц, у которых имеются ключи от цокольного этажа, исковые требования вызваны конфликтом в органе управления ТСЖ.
В судебном заседании 27 ноября 2015 года ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта от 01 сентября 2015 года. Заявление мотивировано тем, что акт от 01 сентября 2015 года не мог быть составлен в 13.30, поскольку подписавший его Самков С.В. в это время находился у мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному участку.
Между тем, в акте от 01 сентября 2015 года отсутствуют сведения о его составлении в 13.30. Представитель Самков С.В. мог подписать его в другое время. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки доводов о фальсификации составления оспоренного акта в 13.30, поскольку в нем об этом не указано.
Ссылка заявителя жалобы на иные акты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, являются несостоятельными и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Миннегалиева Р.Р., поскольку он является представителем истца по доверенности от 06 июля 2015 года и, соответственно, обладает иным процессуальным статусом, нежели чем свидетель по делу. Равным образом, суд правомерно отнесся критично и к показаниям Салимова И.М., являющегося управляющим ТСЖ, то есть должностным лицом стороны в споре.
В то же время свидетели Нурмухаметов А.Р. (ответственный по теплу ТСЖ) и Белоглазов А.Б. (слесарь-сантехник ТСЖ) не входят в органы управления ТСЖ, свои показания дали под расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оба указанных свидетеля пояснили, что у них имеются ключи от подвального помещения и что они никогда не препятствовали и не препятствуют истцу в доступе в подвальное помещение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о надуманности исковых требований и заявлении их исключительно в связи с имеющимся конфликтом в органе управления ТСЖ. Суд также обоснованно указал, что истцом не доказана практическая цель заявленного требования в виде ежемесячного, по графику, доступа в подвальное помещение, поскольку в этом помещении отсутствуют отдельные приборы учета объема и давления воды истца. Истец также не пояснил, в чем заключается необходимость ежемесячного обслуживания места врезки системы отопления в общедомовую магистраль. Между тем, не нуждается в дополнительном доказывании обязанность сантехника ТСЖ по регулярному контролю за всей системой отопления дома, в том числе и за имеющимися врезками отдельных потребителей тепла.
Истец и ответчик являются сособственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая бесспорное согласие ответчика на предоставление истцу доступа в подвальное помещение, и в то же время, отсутствие в материалах дела доказательств необходимости в этом, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод истца о том, что, действительно, в настоящее время ему обеспечен доступ в подвальное помещение, однако этот допуск может быть прекращен в будущем, также не может быть принят судом во внимание.
Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, а не предположительным.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. В этой связи суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года N 11АП-4086/13). Способы защиты по судебному иску должны быть разумными и соразмерными. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно (а не предположительно) привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года N 15АП-13506/14).
Ссылка заявителя жалобы на вымогательство денежных средств за получения доступа, а также доводы относительно мести со стороны ответчика, являются несостоятельными, не подтвержденными документально и не относящимся к предмету настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятого по делу N А65-23534/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-23534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)