Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ОГРН 1080542000065)
к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757),
о взыскании 270 668,70 руб. основного долга, 21 697,32 руб. пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (судья Гаджимагомедов И.С.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Пограничному управлению по Республике Дагестан (далее - ответчик, управление) о взыскании 270 668, 70 руб. основного долга, 21 697, 32 руб. пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в редакции определения от 27.12.2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ТУ Росимущества в РД и администрация ГО "Город Дербент".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 с управления в пользу общества взыскано 243 410, 40 руб. основного долга, 26 979 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7500 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение изменено, с управления в пользу общества взыскано 243 410, 40 руб. основного долга, 18 864, 30 руб. пени, 26 910 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 485 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А15-1735/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований до 253 903, 85 руб., в том числе 235 868, 40 руб. основного долга и 18 035, 45 руб. пени.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований общества.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что ответчик не является собственником квартир в многоквартирных домах построенных ответчиком, несмотря на то, что это обстоятельство не доказано и опровергается тем, что он владеет, пользуется и распоряжается этими квартирами, предоставляя их военнослужащим на праве служебных.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не применил нормы материального права (части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязывающие собственника жилого помещения уплачивать взносы на капитальный ремонт дома.
Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания строительства многоквартирных домов войсковой части 2087, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, N 32 и 32а, распоряжением главы администрации г. Дербента от 10.04.1996 N 162 и постановлением главы администрации г. Дербента от 05.02.1999 N 12 по актам приема-передачи указанные дома переданы на баланс ЖЭУ г. Дербента для обслуживания и содержания.
Постановлением администрации город Дербент от 28.09.2005 N 73/14 часть квартир в указанных домах переведена в статус специализированного (служебного) жилья.
В соответствии с договорами найма служебного жилья часть квартир в этих домах распределены жилищной комиссией между военнослужащими и заселены ими по соответствующим ордерам.
В последующем спорные дома в составе других домов, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы в управление общества.
В письмах от 11.03.2011, от 17.10.2012, от 14.11.2012 и от 12.02.2013 общество уведомило управление об имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 2010 по 2012 годы, просило ответчика заключить договор управления домами и оплатить долг по статье "капитальный ремонт".
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе - сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
При новом рассмотрении суду первой инстанции дано указание выяснить сведения о правах на квартиры N 7, 13, 15 дома N 32 по ул. Оскара, г. Дербента, на каком вещном праве владело спорными жилыми помещениями управление, кто имеет полномочия собственника в отношении спорных квартир, проверить доводы ответчика о том, что собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование, оценить представленные ответчиком в подтверждение этих доводов доказательства, исследовать вопрос о том, какие жилые помещения в спорный период были переданы военнослужащим по договорам социального найма, исследовать вопрос о наличии у общества полномочий организации, осуществляющей управление спорными домами.
Во исполнение данных указаний судом первой инстанции истребованы дополнительные сведения в Управлении Росреестра по РД, ТУ Росимущества в РД и администрации ГО "Город Дербент".
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно полученным ответам квартиры в спорных домах по ул. Оскара N 32 и 32 "а" в реестре федеральной собственности не значатся (письмо от 12.10.2015) и сведениями об их правообладателях муниципальное образование не владеет (письмо от 13.11.2015).
Согласно письму Управления Росреестра по РД от 26.11.2015 в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, 32, кв. 15 и кв. 13. На квартиру N 7 по ул. Оскара г. Дербента с 03.08.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами Алиевым Р.Р., Алиевой Э.Р. и Алиевым Р.Р.. В соответствии с указанными сведениями истец уточнил исковые требования, исключив из исковой суммы задолженность по квартире N 7.
В отношении квартир N 9 и 10 по ул. Оскара, 32 "а" имеется письмо администрации от 29.12.2015 о том, что указанные квартиры в 2005 и 2009 годах были приватизированы гражданами Исабековым Н.С. и Адыловым Н.Д.
В отношении квартир N 2, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26 дома N 32 и квартир N 20 и 36 в дело истцом представлены договора найма служебного жилья и ордера на служебное жилье.
Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении других спорных квартир принятыми судом мерами каких-либо дополнительных обстоятельств установить не удалось, у истца договора найма отсутствуют, а ответчиком такие сведения не представлены.
Вместе с тем как указывает истец, все квартиры в спорных домах на основании постановления администрации г. Дербента N 73/14 от 28.09.2005 включены в специализированный фонд служебного жилья, находятся в пользовании управления и фактически заселены жильцами. Управлением доказательств обратного не представлены, а также не представлены доказательства выбытия спорных помещений из состава служебного жилья.
В соответствии с постановлением администрации г. Дербента N 12 о 05.02.1999 в связи с неизбранием жильцами спорных домов способа управления, на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дома переданы в управление общества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции верно учтено, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Доводы истца о том, что плату за капитальный ремонт в соответствии с действовавшей в спорном периоде редакцией статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны были оплачивать собственники, а не наниматели, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае анализ имеющихся в деле доказательств (постановление администрации от 05.02.1999 о передаче домов на баланс ЖЭУ для дальнейшего обслуживания; постановление администрации от 28.09.2005 о переводе помещений в статус специализированного служебного жилья; договора найма, в которых указано, что квартиры являются муниципальной собственностью; письмо администрации от 28.12.2015 о направлении списка приватизированных квартир, письмо администрации в адрес военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона о результатах архивной сверки служебного фонда, находящегося в ведении местного самоуправления; письмо управления от 11.12.2009 в адрес администрации о разрешении приватизировать квартиру; договор от 27.07.2004 между администрацией и физическими лицами о приватизации жилья и передачи им его в собственность) позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и состоят в специализированном фонде жилых помещений в качестве служебного жилья. Об этом свидетельствует факт отсутствия спорных помещений в реестре федеральной собственности и факт распоряжения квартирами администрацией г. Дербента, в том числе путем предоставления их в собственность - приватизации, то есть, администрация фактически осуществляет полномочия собственника в отношении спорных помещений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что учитывая, что управление, являясь федеральным учреждением, не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального имущества, оснований для возложения на управление обязанности по оплате стоимости капитального ремонта спорных помещений не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" требований о взыскании 270 668, 70 руб. основного долга, 21 697, 32 руб. пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ОГРН 1080542000065) 250 рублей как излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 16АП-1874/2014 ПО ДЕЛУ N А15-1735/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А15-1735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ОГРН 1080542000065)
к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757),
о взыскании 270 668,70 руб. основного долга, 21 697,32 руб. пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (судья Гаджимагомедов И.С.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Пограничному управлению по Республике Дагестан (далее - ответчик, управление) о взыскании 270 668, 70 руб. основного долга, 21 697, 32 руб. пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в редакции определения от 27.12.2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ТУ Росимущества в РД и администрация ГО "Город Дербент".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 с управления в пользу общества взыскано 243 410, 40 руб. основного долга, 26 979 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7500 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение изменено, с управления в пользу общества взыскано 243 410, 40 руб. основного долга, 18 864, 30 руб. пени, 26 910 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 485 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А15-1735/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований до 253 903, 85 руб., в том числе 235 868, 40 руб. основного долга и 18 035, 45 руб. пени.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований общества.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что ответчик не является собственником квартир в многоквартирных домах построенных ответчиком, несмотря на то, что это обстоятельство не доказано и опровергается тем, что он владеет, пользуется и распоряжается этими квартирами, предоставляя их военнослужащим на праве служебных.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не применил нормы материального права (части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязывающие собственника жилого помещения уплачивать взносы на капитальный ремонт дома.
Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания строительства многоквартирных домов войсковой части 2087, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, N 32 и 32а, распоряжением главы администрации г. Дербента от 10.04.1996 N 162 и постановлением главы администрации г. Дербента от 05.02.1999 N 12 по актам приема-передачи указанные дома переданы на баланс ЖЭУ г. Дербента для обслуживания и содержания.
Постановлением администрации город Дербент от 28.09.2005 N 73/14 часть квартир в указанных домах переведена в статус специализированного (служебного) жилья.
В соответствии с договорами найма служебного жилья часть квартир в этих домах распределены жилищной комиссией между военнослужащими и заселены ими по соответствующим ордерам.
В последующем спорные дома в составе других домов, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы в управление общества.
В письмах от 11.03.2011, от 17.10.2012, от 14.11.2012 и от 12.02.2013 общество уведомило управление об имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 2010 по 2012 годы, просило ответчика заключить договор управления домами и оплатить долг по статье "капитальный ремонт".
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе - сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
При новом рассмотрении суду первой инстанции дано указание выяснить сведения о правах на квартиры N 7, 13, 15 дома N 32 по ул. Оскара, г. Дербента, на каком вещном праве владело спорными жилыми помещениями управление, кто имеет полномочия собственника в отношении спорных квартир, проверить доводы ответчика о том, что собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование, оценить представленные ответчиком в подтверждение этих доводов доказательства, исследовать вопрос о том, какие жилые помещения в спорный период были переданы военнослужащим по договорам социального найма, исследовать вопрос о наличии у общества полномочий организации, осуществляющей управление спорными домами.
Во исполнение данных указаний судом первой инстанции истребованы дополнительные сведения в Управлении Росреестра по РД, ТУ Росимущества в РД и администрации ГО "Город Дербент".
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно полученным ответам квартиры в спорных домах по ул. Оскара N 32 и 32 "а" в реестре федеральной собственности не значатся (письмо от 12.10.2015) и сведениями об их правообладателях муниципальное образование не владеет (письмо от 13.11.2015).
Согласно письму Управления Росреестра по РД от 26.11.2015 в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, 32, кв. 15 и кв. 13. На квартиру N 7 по ул. Оскара г. Дербента с 03.08.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами Алиевым Р.Р., Алиевой Э.Р. и Алиевым Р.Р.. В соответствии с указанными сведениями истец уточнил исковые требования, исключив из исковой суммы задолженность по квартире N 7.
В отношении квартир N 9 и 10 по ул. Оскара, 32 "а" имеется письмо администрации от 29.12.2015 о том, что указанные квартиры в 2005 и 2009 годах были приватизированы гражданами Исабековым Н.С. и Адыловым Н.Д.
В отношении квартир N 2, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26 дома N 32 и квартир N 20 и 36 в дело истцом представлены договора найма служебного жилья и ордера на служебное жилье.
Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении других спорных квартир принятыми судом мерами каких-либо дополнительных обстоятельств установить не удалось, у истца договора найма отсутствуют, а ответчиком такие сведения не представлены.
Вместе с тем как указывает истец, все квартиры в спорных домах на основании постановления администрации г. Дербента N 73/14 от 28.09.2005 включены в специализированный фонд служебного жилья, находятся в пользовании управления и фактически заселены жильцами. Управлением доказательств обратного не представлены, а также не представлены доказательства выбытия спорных помещений из состава служебного жилья.
В соответствии с постановлением администрации г. Дербента N 12 о 05.02.1999 в связи с неизбранием жильцами спорных домов способа управления, на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дома переданы в управление общества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции верно учтено, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Доводы истца о том, что плату за капитальный ремонт в соответствии с действовавшей в спорном периоде редакцией статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны были оплачивать собственники, а не наниматели, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае анализ имеющихся в деле доказательств (постановление администрации от 05.02.1999 о передаче домов на баланс ЖЭУ для дальнейшего обслуживания; постановление администрации от 28.09.2005 о переводе помещений в статус специализированного служебного жилья; договора найма, в которых указано, что квартиры являются муниципальной собственностью; письмо администрации от 28.12.2015 о направлении списка приватизированных квартир, письмо администрации в адрес военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона о результатах архивной сверки служебного фонда, находящегося в ведении местного самоуправления; письмо управления от 11.12.2009 в адрес администрации о разрешении приватизировать квартиру; договор от 27.07.2004 между администрацией и физическими лицами о приватизации жилья и передачи им его в собственность) позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и состоят в специализированном фонде жилых помещений в качестве служебного жилья. Об этом свидетельствует факт отсутствия спорных помещений в реестре федеральной собственности и факт распоряжения квартирами администрацией г. Дербента, в том числе путем предоставления их в собственность - приватизации, то есть, администрация фактически осуществляет полномочия собственника в отношении спорных помещений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что учитывая, что управление, являясь федеральным учреждением, не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального имущества, оснований для возложения на управление обязанности по оплате стоимости капитального ремонта спорных помещений не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" требований о взыскании 270 668, 70 руб. основного долга, 21 697, 32 руб. пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ОГРН 1080542000065) 250 рублей как излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)