Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, истец полностью произвел уплату долевого взноса в счет цены договора участия, однако до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя сумма, по нотариальному удостоверению доверенности представителю - сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета государственную пошлину сумма
установила:
Истец фио обратился в суд иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, компенсации расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности сумма, по оплате услуг представителя сумма, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
В обоснование требований истец указал, что дата между истцом, ответчиком и наименование организации был заключен договор N Д-1239-НК-1-837/телефон уступки права требования к наименование организации по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б от дата объекта - двухкомнатной квартиры с условным номером 837, номером на площадке 1, с проектной площадью 65,45 кв. м, расположенной на 13 этаже в корпусе 1 секции 6а многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а (2 очередь строительства) владение 14. Истец полностью произвел оплату долевого взноса в счет цены договора участия в размере 4.974.200 руб., а также вознаграждения наименование организации за уступку прав требования в размере сумма, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.
По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата (п. 1.4 договора). До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено. дата истцом от ответчика получено письмо с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства (без номера и даты) в связи с отсутствием обеспечения электроснабжения многоквартирного дома на адрес дата, что, по мнению истца, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности и от принятых по договору обязательств. Направленная истцом ответчику претензия об уплате неустойки от дата, врученная ответчику дата, оставлена без удовлетворения.
Истец фио, его представители по доверенности фио, фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, не оспаривая приведенные истцом доводы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на невозможность передачи квартиры в установленный договором срок по объективным причинам, ввиду пролонгации подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, в связи с запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенным в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.телефон в дата. Просил учесть факт направления ответчиком истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, содержащего предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, от чего истец отказался, полагал требуемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной периоду просрочки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец фио и его представители, действующие на основании доверенности фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить либо изменить в части размера присужденных сумм неустойки и штрафа и принять новое решение об увеличении размера указанных сумм.
Ответчик наименование организации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования передачи объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с условным номером 837, номером на площадке 1, проектной площадью 65,45 кв. м, расположенной на 13 этаже в корпусе 1 секции 6а многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а (2 очередь строительства) владение 14, уступлено истцу в соответствии с договором уступки прав требований от дата N Д-1239-НК-1-837/телефон к наименование организации по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.
Истец полностью произвел оплату долевого взноса в счет цены договора участия в размере сумма, а также вознаграждения наименование организации за уступку прав требования в размере сумма, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.
Исполнение обязательств по оплате уступленных прав по договору ответчиком не оспорено.
По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата (п. 1.4. договора). До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено.
дата истцом от ответчика получено письмо с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в связи с отсутствием обеспечения энергоснабжения многоквартирного дома, на адрес дата.
Договор в установленном порядке изменен не был.
дата истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. адрес Закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности требований истца об уплате ответчиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки (111 дней) от стоимости договора 4.974.200 руб. 00 коп. Принимая во внимание возражения ответчика, полагающего требуемую неустойку в размере сумма завышенной, учитывая сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончания строительства многоквартирного дома и передачу участникам объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, в соответствии со ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки, несогласии с определенными судом ко взысканию суммами неустойки и, соответственно, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению или отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 адрес Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10275/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, истец полностью произвел уплату долевого взноса в счет цены договора участия, однако до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10275
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя сумма, по нотариальному удостоверению доверенности представителю - сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета государственную пошлину сумма
установила:
Истец фио обратился в суд иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, компенсации расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности сумма, по оплате услуг представителя сумма, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
В обоснование требований истец указал, что дата между истцом, ответчиком и наименование организации был заключен договор N Д-1239-НК-1-837/телефон уступки права требования к наименование организации по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б от дата объекта - двухкомнатной квартиры с условным номером 837, номером на площадке 1, с проектной площадью 65,45 кв. м, расположенной на 13 этаже в корпусе 1 секции 6а многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а (2 очередь строительства) владение 14. Истец полностью произвел оплату долевого взноса в счет цены договора участия в размере 4.974.200 руб., а также вознаграждения наименование организации за уступку прав требования в размере сумма, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.
По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата (п. 1.4 договора). До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено. дата истцом от ответчика получено письмо с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства (без номера и даты) в связи с отсутствием обеспечения электроснабжения многоквартирного дома на адрес дата, что, по мнению истца, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности и от принятых по договору обязательств. Направленная истцом ответчику претензия об уплате неустойки от дата, врученная ответчику дата, оставлена без удовлетворения.
Истец фио, его представители по доверенности фио, фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, не оспаривая приведенные истцом доводы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на невозможность передачи квартиры в установленный договором срок по объективным причинам, ввиду пролонгации подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, в связи с запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенным в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.телефон в дата. Просил учесть факт направления ответчиком истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, содержащего предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, от чего истец отказался, полагал требуемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной периоду просрочки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец фио и его представители, действующие на основании доверенности фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить либо изменить в части размера присужденных сумм неустойки и штрафа и принять новое решение об увеличении размера указанных сумм.
Ответчик наименование организации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования передачи объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с условным номером 837, номером на площадке 1, проектной площадью 65,45 кв. м, расположенной на 13 этаже в корпусе 1 секции 6а многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а (2 очередь строительства) владение 14, уступлено истцу в соответствии с договором уступки прав требований от дата N Д-1239-НК-1-837/телефон к наименование организации по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.
Истец полностью произвел оплату долевого взноса в счет цены договора участия в размере сумма, а также вознаграждения наименование организации за уступку прав требования в размере сумма, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.
Исполнение обязательств по оплате уступленных прав по договору ответчиком не оспорено.
По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата (п. 1.4. договора). До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено.
дата истцом от ответчика получено письмо с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в связи с отсутствием обеспечения энергоснабжения многоквартирного дома, на адрес дата.
Договор в установленном порядке изменен не был.
дата истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. адрес Закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности требований истца об уплате ответчиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки (111 дней) от стоимости договора 4.974.200 руб. 00 коп. Принимая во внимание возражения ответчика, полагающего требуемую неустойку в размере сумма завышенной, учитывая сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончания строительства многоквартирного дома и передачу участникам объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, в соответствии со ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки, несогласии с определенными судом ко взысканию суммами неустойки и, соответственно, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению или отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 адрес Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)