Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 24 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Т. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании начисленного долга необоснованным и незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании начисленного долга в сумме ***. необоснованным и незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик в течение года систематически направляет ей квитанции на оплату надуманной задолженности. При этом ответчик не представлял документы об образовании задолженности, в квитанциях незаконно указана только общая сумма задолженности.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебных постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354-ПП, согласно пунктам 59, 60 которых в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета плата за электроэнергию определяется исходя из норматива потребления электроэнергии или среднемесячного объема электроэнергии, ранее учтенного такими приборами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т. проживает по адресу: ***.
Судом принято во внимание, что вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг на потребителей коммунальных услуг возложена обязанность по предоставлению показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о ежемесячном представлении ответчику показаний прибора учета электроэнергии.
Таким образом, вывод суда о правильном начислении ответчиком задолженности, исходя из среднемесячного объема потребления, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Т., не являются основанием для отмены судебных постановлений. Судом установлено, что истица была извещена о слушании дела, однако своим правом на участие в судебном процессе не воспользовалась.
Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Т. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании начисленного долга необоснованным и незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12690/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/8-12690
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 24 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Т. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании начисленного долга необоснованным и незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании начисленного долга в сумме ***. необоснованным и незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик в течение года систематически направляет ей квитанции на оплату надуманной задолженности. При этом ответчик не представлял документы об образовании задолженности, в квитанциях незаконно указана только общая сумма задолженности.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебных постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354-ПП, согласно пунктам 59, 60 которых в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета плата за электроэнергию определяется исходя из норматива потребления электроэнергии или среднемесячного объема электроэнергии, ранее учтенного такими приборами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т. проживает по адресу: ***.
Судом принято во внимание, что вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг на потребителей коммунальных услуг возложена обязанность по предоставлению показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о ежемесячном представлении ответчику показаний прибора учета электроэнергии.
Таким образом, вывод суда о правильном начислении ответчиком задолженности, исходя из среднемесячного объема потребления, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Т., не являются основанием для отмены судебных постановлений. Судом установлено, что истица была извещена о слушании дела, однако своим правом на участие в судебном процессе не воспользовалась.
Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Т. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании начисленного долга необоснованным и незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)