Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "название" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым обществу с ограниченной ответственностью "название" отказано в принятии искового заявления к Э.А.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года действующим и признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "название" (далее по тексту - ООО "название", истец) обратилось в суд с иском к Э.А.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "название" на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, действующим и признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "название 2", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивировал тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками выбрана управляющая организация ООО "название", с которой заключен договор управления NN от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО "название" поступило уведомление о выборе в качестве управляющей организации ООО "название 2", на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, расторгнут договор управления с ООО "название", собственниками помещений выбрана новая управляющая организация ООО "название 2", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
ООО "название" полагает, что договор управления, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> с управляющей организацией ООО "название 2" является недействительным, а договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ года действующим.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "название" просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления. По мнению автора жалобы, ООО "название" на основании заключенного договора управления является заинтересованным лицом и имеет право обратиться в суд с защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Приведенный перечень оснований отказа в принятии иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что ООО "название" не является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>, и, соответственно, не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отказе в принятии иска по указанному выше основанию.
Статья 3 ГПК РФ, гарантируя право на обращение в суд, гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, в силу статей 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
ООО "название" не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Однако, ООО "название" является стороной договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, который просит признать действующим и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования в защиту нарушенных по ее мнению прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет самостоятельный правовой интерес в указанном споре, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос о защите нарушенного права избранным им способом, что не противоречит статьям 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ судьи в принятии искового заявления нарушает права ООО "название" на доступ к правосудию.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает необходимым определение судьи об отказе в принятии искового заявления по основаниям предусмотренным ст. 134 ГПК РФ отменить, частную жалобу ООО "название" - удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.
Исковое заявление ООО "название" к Э.А.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года действующим и признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу ООО "название" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4843/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4843/2015
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "название" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым обществу с ограниченной ответственностью "название" отказано в принятии искового заявления к Э.А.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года действующим и признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "название" (далее по тексту - ООО "название", истец) обратилось в суд с иском к Э.А.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "название" на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, действующим и признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "название 2", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивировал тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками выбрана управляющая организация ООО "название", с которой заключен договор управления NN от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО "название" поступило уведомление о выборе в качестве управляющей организации ООО "название 2", на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, расторгнут договор управления с ООО "название", собственниками помещений выбрана новая управляющая организация ООО "название 2", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
ООО "название" полагает, что договор управления, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> с управляющей организацией ООО "название 2" является недействительным, а договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ года действующим.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "название" просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления. По мнению автора жалобы, ООО "название" на основании заключенного договора управления является заинтересованным лицом и имеет право обратиться в суд с защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Приведенный перечень оснований отказа в принятии иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что ООО "название" не является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>, и, соответственно, не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отказе в принятии иска по указанному выше основанию.
Статья 3 ГПК РФ, гарантируя право на обращение в суд, гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, в силу статей 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
ООО "название" не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Однако, ООО "название" является стороной договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, который просит признать действующим и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования в защиту нарушенных по ее мнению прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет самостоятельный правовой интерес в указанном споре, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос о защите нарушенного права избранным им способом, что не противоречит статьям 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ судьи в принятии искового заявления нарушает права ООО "название" на доступ к правосудию.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает необходимым определение судьи об отказе в принятии искового заявления по основаниям предусмотренным ст. 134 ГПК РФ отменить, частную жалобу ООО "название" - удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.
Исковое заявление ООО "название" к Э.А.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года действующим и признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу ООО "название" - удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)