Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
ответчика, ТСЖ "ДЕКАБРИСТОВ, 2",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2016 года по делу N А50-8521/2016
по иску ООО "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 1065907017461, ИНН 5907028977)
к ТСЖ "ДЕКАБРИСТОВ, 2" (ОГРН 1075900006511, ИНН 5905254138)
о взыскании задолженности, пени по договору на охрану имущества
при участии:
- от истца: Баяндин А.Г., представитель по доверенности от 12.03.2016. паспорт;
- от ответчика: Сафаров И.Р., председатель правления ТСЖ согласно протоколу N 1 от 22.01.2016, паспорт
ООО "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "ДЕКАБРИСТОВ, 2" (далее - ответчик) о взыскании 354 080 руб. 00 коп. основного долга, 37 083 руб. 68 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда Пермского края от 27.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016), принятым судьей Трубиным Р.В., исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 823 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывается, что в связи с тем, что ответчик по юридическому адресу не располагается, он не был извещен надлежащим образом, ссылается на соглашение с отделением почтовой связи о переадресации корреспонденции по фактическому адресу его нахождения: 614094, г. Пермь, ул. Связистов, д. 24, оф. 66. Также заявитель указывает на неверное указание судом стоимости часа работы охранника, согласно договора N 42 от 01.05.2013 стоимость составляла 65 руб. 00 коп. за один час работы одного охранника. Указывает, что 01.03.2016 договор был расторгнут соглашением сторон, график погашения задолженности не составлен. Также заявитель указывает, что получив исковое заявление, извещал истца о наличии ограничений на расчетном счету и невозможности оплаты задолженности, предлагал определить сроки оплаты. Указывает, что бывший председатель правления ТСЖ Цветков А.Н. не имел полномочий на подписание акта оказанных услуг за декабрь 2015 ввиду того, что его полномочия прекратились 18.12.2015.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представитель истца, правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 к материалам дела приобщены письменные доказательства, касающиеся порядка извещения ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 42 об охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на охрану территорию заказчика, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Декабристов, 2, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 65 руб. 00 коп. за один час работы одного охранника.
В соответствии с п. 2.2 договора ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату оказанных услугу.
Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 сила месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны изменили условия п. 2.1 договора, определив с 01.04.2014 стоимость услуг в размере 70 руб. 00 коп. один час работы одного охранника.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны согласовали увеличение объема услуг и их дополнительную стоимость в размере 8 760 руб. 00 коп. в месяц (п. 1, 2, 3).
В соответствии с п. 4.2.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Соглашением от 01.03.2016 стороны расторгли договор с 01.03.2016.
В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, которые за период август 2015 по февраль 2016 остались неоплаченными.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами N 8 от 31.08.2015, N 117 от 31.10.2015, N 127 от 30.11.2015, N 140 от 31.12.2015, N 162 от 29.02.2016, N 14 от 29.02.2016, подписанными сторонами в отсутствие разногласий по объему, качеству, срокам оказания услуг, скреплены печатями сторон.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 354 080 руб. 00 коп., просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, просрочки их оплаты ответчиком.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде, поскольку он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан не обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (а также судебное разбирательство по существу) от 22.04.2016 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, д. 2, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.
Названное почтовое извещение возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Ссылки на заявление о переадресации от 26.02.2016 апелляционным судом не принимаются, т.к. согласно тексту названного заявления почтовый орган информировал заявителя о том, что "согласно приказу "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата "судебное" N 262-п от 19.12.2014 письма разряда "судебное" переадресации не подлежат".
Неполучение ответчиком почтового извещения разряда "судебное", в том числе связанное с переадресацией почтовых отправлений, признано судом ненадлежащей организацией деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, которая является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Из письма ответчика N 50 от 21.04.2016, а также текста апелляционной жалобы (л. 2 п. 4 жалобы) усматривается, что ответчик исковое заявление получил, т.е. имел сведения о наличии искового производства.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения основного судебного заседания (то есть о совершении арбитражным судом всех процессуальных действий) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.04.2016 (в 14 час. 54 мин. МСК).
Таким образом, ответчику заблаговременно было известно о предъявленном к нему иске, и у него имелась реальная возможность для защиты своих прав.
Доводы об отсутствии полномочий у бывшего председателя правления ТСЖ Цветкова А.Н. на подписания акта за декабрь 2015 в виду прекращения полномочий 18.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств извещения истца о данном обстоятельстве материалы дела не содержат.
В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Представленный в материалы дела акт N 140 от 31.12.2015 подписан представителем заказчика, заверен печатью ТСЖ "ДЕКАБРИСТОВ, 2".
С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-8521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-9925/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8521/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-9925/2016-ГК
Дело N А50-8521/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
ответчика, ТСЖ "ДЕКАБРИСТОВ, 2",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2016 года по делу N А50-8521/2016
по иску ООО "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 1065907017461, ИНН 5907028977)
к ТСЖ "ДЕКАБРИСТОВ, 2" (ОГРН 1075900006511, ИНН 5905254138)
о взыскании задолженности, пени по договору на охрану имущества
при участии:
- от истца: Баяндин А.Г., представитель по доверенности от 12.03.2016. паспорт;
- от ответчика: Сафаров И.Р., председатель правления ТСЖ согласно протоколу N 1 от 22.01.2016, паспорт
установил:
ООО "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "ДЕКАБРИСТОВ, 2" (далее - ответчик) о взыскании 354 080 руб. 00 коп. основного долга, 37 083 руб. 68 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда Пермского края от 27.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016), принятым судьей Трубиным Р.В., исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 823 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывается, что в связи с тем, что ответчик по юридическому адресу не располагается, он не был извещен надлежащим образом, ссылается на соглашение с отделением почтовой связи о переадресации корреспонденции по фактическому адресу его нахождения: 614094, г. Пермь, ул. Связистов, д. 24, оф. 66. Также заявитель указывает на неверное указание судом стоимости часа работы охранника, согласно договора N 42 от 01.05.2013 стоимость составляла 65 руб. 00 коп. за один час работы одного охранника. Указывает, что 01.03.2016 договор был расторгнут соглашением сторон, график погашения задолженности не составлен. Также заявитель указывает, что получив исковое заявление, извещал истца о наличии ограничений на расчетном счету и невозможности оплаты задолженности, предлагал определить сроки оплаты. Указывает, что бывший председатель правления ТСЖ Цветков А.Н. не имел полномочий на подписание акта оказанных услуг за декабрь 2015 ввиду того, что его полномочия прекратились 18.12.2015.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представитель истца, правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 к материалам дела приобщены письменные доказательства, касающиеся порядка извещения ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 42 об охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на охрану территорию заказчика, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Декабристов, 2, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 65 руб. 00 коп. за один час работы одного охранника.
В соответствии с п. 2.2 договора ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату оказанных услугу.
Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 сила месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны изменили условия п. 2.1 договора, определив с 01.04.2014 стоимость услуг в размере 70 руб. 00 коп. один час работы одного охранника.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны согласовали увеличение объема услуг и их дополнительную стоимость в размере 8 760 руб. 00 коп. в месяц (п. 1, 2, 3).
В соответствии с п. 4.2.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Соглашением от 01.03.2016 стороны расторгли договор с 01.03.2016.
В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, которые за период август 2015 по февраль 2016 остались неоплаченными.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами N 8 от 31.08.2015, N 117 от 31.10.2015, N 127 от 30.11.2015, N 140 от 31.12.2015, N 162 от 29.02.2016, N 14 от 29.02.2016, подписанными сторонами в отсутствие разногласий по объему, качеству, срокам оказания услуг, скреплены печатями сторон.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 354 080 руб. 00 коп., просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, просрочки их оплаты ответчиком.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде, поскольку он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан не обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (а также судебное разбирательство по существу) от 22.04.2016 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, д. 2, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.
Названное почтовое извещение возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Ссылки на заявление о переадресации от 26.02.2016 апелляционным судом не принимаются, т.к. согласно тексту названного заявления почтовый орган информировал заявителя о том, что "согласно приказу "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата "судебное" N 262-п от 19.12.2014 письма разряда "судебное" переадресации не подлежат".
Неполучение ответчиком почтового извещения разряда "судебное", в том числе связанное с переадресацией почтовых отправлений, признано судом ненадлежащей организацией деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, которая является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Из письма ответчика N 50 от 21.04.2016, а также текста апелляционной жалобы (л. 2 п. 4 жалобы) усматривается, что ответчик исковое заявление получил, т.е. имел сведения о наличии искового производства.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения основного судебного заседания (то есть о совершении арбитражным судом всех процессуальных действий) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.04.2016 (в 14 час. 54 мин. МСК).
Таким образом, ответчику заблаговременно было известно о предъявленном к нему иске, и у него имелась реальная возможность для защиты своих прав.
Доводы об отсутствии полномочий у бывшего председателя правления ТСЖ Цветкова А.Н. на подписания акта за декабрь 2015 в виду прекращения полномочий 18.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств извещения истца о данном обстоятельстве материалы дела не содержат.
В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Представленный в материалы дела акт N 140 от 31.12.2015 подписан представителем заказчика, заверен печатью ТСЖ "ДЕКАБРИСТОВ, 2".
С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-8521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Р.А.БАЛДИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)