Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора подряда составлено заключение на основании акта об обследовании фактического технического состояния строительных конструкций здания о том, что "несущая способность конструкций жилого дома не обеспечивается, строительные несущие конструкции и узлы их соединения находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации здания для обеспечения безопасности жизни проживающих в нем людей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
с участием представителя третьих лиц Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., И.В.АА. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года по иску Г., И.В.АА. к ООО "Блиц-Проект" об оспаривании результатов экспертизы,
установила:
Г. и И.В.АА. обратились в суд к ООО "Блиц-Проект" с вышеуказанными требованиями, указав, что являются собственниками квартир <адрес> на основании свидетельств о собственности. 18 апреля 2013 года ООО "Блиц-Проект" на основании договора подряда от 28 марта 2013 года N 1/2803/13 составлено заключение на основании акта об "Обследовании фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> о том, что "несущая способность конструкций жилого дома по адресу: <адрес> не обеспечивается, строительные несущие конструкции и узлы их соединения находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации здания для обеспечения безопасности жизни, проживающих в нем людей".
Считая, что акт об обследовании и заключение ООО "Блиц-Проект" об аварийном состоянии указанного дома выполнены с нарушением действующего законодательства и строительных норм и правил, просили признать заключение ООО "Блиц-Проект" незаконным и недействительным. Обязать ООО "Блиц-Проект" предоставить договор подряда N 1/2803/13 от 28 марта 2013 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года в удовлетворении требований Г. и И.В.АА. к ООО "Блиц-Проект" об оспаривании результатов экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе Г. и И.В.АА. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц Е. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).
По результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47).
В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения компетентный орган принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
Решение органа власти, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир <адрес> на основании свидетельств о собственности.
Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 года N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде" и адресному перечню домов, планируемых к сносу и реконструкции, жилой дом, где проживают истцы по <адрес>, включен в муниципальную адресную программу, принятую в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Постановлением Правительства Нижегородской области от 17.04.2012 года N 271 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Нижнего Новгорода Нижегородской области на 2012 год", с изменениями от 21.06.2012 года N 365.
12.11.2012 года администрация г. Нижнего Новгорода вынесла постановление N 4680 "О развитии застроенной территории по <адрес>".
Согласно заключению от 18 апреля 2013 года, составленному ООО "Блиц-Проект" на основании акта об обследовании фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, несущая способность конструкций жилого дома по адресу: <адрес> не обеспечивается, строительные несущие конструкции и узлы их соединения находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации здания для обеспечения безопасности жизни, проживающих в нем людей.
03 сентября 2013 года Межведомственной комиссией администрации Советского района г. Нижнего Новгорода проведено обследование жилого дома <адрес>.
10 сентября 2013 года межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении многоквартирного дома <адрес> было утверждено заключение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих особенностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
На основании данного заключения межведомственной комиссии 01 ноября 2013 года администрацией г. Нижнего Новгорода было внесено постановление N 4257 "О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу".
Решением Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Л., как собственнику доли жилого помещения, в части признания незаконным заключения от 10 сентября 2013 г. межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении дома <адрес> и признания незаконным постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 4257 от 01 ноября 2013 года "О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу" отказано в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований в части признания постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 г. N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного фонда в г. Нижнем Новгороде" и постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 4680 от 12.11.2012 года "О развитии застроенной территории по <адрес>" недействующими и незаконными с момента принятия отказано в полном объеме.
27 октября 2015 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении исковых требований В.И. к ООО "Блиц-Проект" о признании незаконными, недействительными, непригодными и неправомерными акта и заключения проведенного обследования жилого дома, признании недействительными результатов обследования жилого дома, запрете использовать данные результатов осмотра во всех правовых актах и документах, основанных на данных результатах, а также ссылки на него, направлении в саморегулируемую организацию на рассмотрение вопроса о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и лишении свидетельства на проведение работ.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 года решение Канавинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
22 декабря 2015 года Администрация города Нижнего Новгорода издало постановление N 2879 "Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном доме N 40А литера А по улице Ванеева".
29 февраля 2016 года истцы обратились в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода об оспаривании данного постановления.
16 мая 2016 года в удовлетворении требований о признании постановления N 2879 Администрации города Нижнего Новгорода незаконным - истцам было отказано в полном объеме.
16 января 2017 года Советский районный суд рассмотрел административное дело по административному иску В.Л. к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления от 1 ноября 2013 г. N 4257 "О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу".
В удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что требования истцов фактически направлены на оспаривание аварийности дома <адрес>, при этом истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемый документ не имеет самостоятельного значения, может быть использован только межведомственной комиссией, поэтому сам по себе законные права и интересы истцов не нарушает.
Доводы заявителей апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение изложенных в иске Г. и И.В.АБ. требований к желаемым для истцов последствиям привести не может.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и ст. 56 ГПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Применительно к данному делу, Г. и И.В.АБ. имели право оспаривать как постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 1.11.2013 г. N 4257 о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, так и решение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Процессуальная возможность оспаривания документа "Обследование фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу <адрес>, составленного ООО "Блиц-Проект", Положением не предусмотрена.
Также судом обоснованно указано, что оспариваемый документ не имеет самостоятельного значения, может быть использован только межведомственной комиссией, поэтому сам по себе законные права и интересы истцов не нарушает.
Поскольку Г. и И.В.АБ. избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правильно оставил исковые требования без удовлетворения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и И.В.АБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11120/2017
Требование: Об оспаривании результатов экспертизы, обязании предоставить договор подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора подряда составлено заключение на основании акта об обследовании фактического технического состояния строительных конструкций здания о том, что "несущая способность конструкций жилого дома не обеспечивается, строительные несущие конструкции и узлы их соединения находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации здания для обеспечения безопасности жизни проживающих в нем людей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11120/2017
Судья Иванова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
с участием представителя третьих лиц Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., И.В.АА. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года по иску Г., И.В.АА. к ООО "Блиц-Проект" об оспаривании результатов экспертизы,
установила:
Г. и И.В.АА. обратились в суд к ООО "Блиц-Проект" с вышеуказанными требованиями, указав, что являются собственниками квартир <адрес> на основании свидетельств о собственности. 18 апреля 2013 года ООО "Блиц-Проект" на основании договора подряда от 28 марта 2013 года N 1/2803/13 составлено заключение на основании акта об "Обследовании фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> о том, что "несущая способность конструкций жилого дома по адресу: <адрес> не обеспечивается, строительные несущие конструкции и узлы их соединения находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации здания для обеспечения безопасности жизни, проживающих в нем людей".
Считая, что акт об обследовании и заключение ООО "Блиц-Проект" об аварийном состоянии указанного дома выполнены с нарушением действующего законодательства и строительных норм и правил, просили признать заключение ООО "Блиц-Проект" незаконным и недействительным. Обязать ООО "Блиц-Проект" предоставить договор подряда N 1/2803/13 от 28 марта 2013 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года в удовлетворении требований Г. и И.В.АА. к ООО "Блиц-Проект" об оспаривании результатов экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе Г. и И.В.АА. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц Е. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).
По результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47).
В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения компетентный орган принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
Решение органа власти, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир <адрес> на основании свидетельств о собственности.
Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 года N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде" и адресному перечню домов, планируемых к сносу и реконструкции, жилой дом, где проживают истцы по <адрес>, включен в муниципальную адресную программу, принятую в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Постановлением Правительства Нижегородской области от 17.04.2012 года N 271 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Нижнего Новгорода Нижегородской области на 2012 год", с изменениями от 21.06.2012 года N 365.
12.11.2012 года администрация г. Нижнего Новгорода вынесла постановление N 4680 "О развитии застроенной территории по <адрес>".
Согласно заключению от 18 апреля 2013 года, составленному ООО "Блиц-Проект" на основании акта об обследовании фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, несущая способность конструкций жилого дома по адресу: <адрес> не обеспечивается, строительные несущие конструкции и узлы их соединения находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации здания для обеспечения безопасности жизни, проживающих в нем людей.
03 сентября 2013 года Межведомственной комиссией администрации Советского района г. Нижнего Новгорода проведено обследование жилого дома <адрес>.
10 сентября 2013 года межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении многоквартирного дома <адрес> было утверждено заключение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих особенностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
На основании данного заключения межведомственной комиссии 01 ноября 2013 года администрацией г. Нижнего Новгорода было внесено постановление N 4257 "О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу".
Решением Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Л., как собственнику доли жилого помещения, в части признания незаконным заключения от 10 сентября 2013 г. межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении дома <адрес> и признания незаконным постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 4257 от 01 ноября 2013 года "О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу" отказано в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований в части признания постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 г. N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного фонда в г. Нижнем Новгороде" и постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 4680 от 12.11.2012 года "О развитии застроенной территории по <адрес>" недействующими и незаконными с момента принятия отказано в полном объеме.
27 октября 2015 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении исковых требований В.И. к ООО "Блиц-Проект" о признании незаконными, недействительными, непригодными и неправомерными акта и заключения проведенного обследования жилого дома, признании недействительными результатов обследования жилого дома, запрете использовать данные результатов осмотра во всех правовых актах и документах, основанных на данных результатах, а также ссылки на него, направлении в саморегулируемую организацию на рассмотрение вопроса о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и лишении свидетельства на проведение работ.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 года решение Канавинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
22 декабря 2015 года Администрация города Нижнего Новгорода издало постановление N 2879 "Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном доме N 40А литера А по улице Ванеева".
29 февраля 2016 года истцы обратились в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода об оспаривании данного постановления.
16 мая 2016 года в удовлетворении требований о признании постановления N 2879 Администрации города Нижнего Новгорода незаконным - истцам было отказано в полном объеме.
16 января 2017 года Советский районный суд рассмотрел административное дело по административному иску В.Л. к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления от 1 ноября 2013 г. N 4257 "О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу".
В удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что требования истцов фактически направлены на оспаривание аварийности дома <адрес>, при этом истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемый документ не имеет самостоятельного значения, может быть использован только межведомственной комиссией, поэтому сам по себе законные права и интересы истцов не нарушает.
Доводы заявителей апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение изложенных в иске Г. и И.В.АБ. требований к желаемым для истцов последствиям привести не может.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и ст. 56 ГПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Применительно к данному делу, Г. и И.В.АБ. имели право оспаривать как постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 1.11.2013 г. N 4257 о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, так и решение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Процессуальная возможность оспаривания документа "Обследование фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу <адрес>, составленного ООО "Блиц-Проект", Положением не предусмотрена.
Также судом обоснованно указано, что оспариваемый документ не имеет самостоятельного значения, может быть использован только межведомственной комиссией, поэтому сам по себе законные права и интересы истцов не нарушает.
Поскольку Г. и И.В.АБ. избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правильно оставил исковые требования без удовлетворения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и И.В.АБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)