Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. На придомовой территории было установлено ограждающее устройство - шлагбаум, однако ему было отказано в выдаче ключей от шлагбаума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
обязать М.В. * в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать С. * ключ от шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: * после оплаты стоимости данного ключа.
Взыскать с М.В. * в пользу С. * расходы по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по получению справки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
С.Ж.И. обратилась в суд с иском к М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией по адресу: *, обязании выдать ключ от шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома по указанному адресу, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры * по адресу: *. На придомовой территории было установлено ограждающее устройство - шлагбаум, однако истцу было отказано в выдаче ключей от шлагбаума.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Ж.И., ее представителя С.Ж.Г., ответчика М.В., ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Ж.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 26 мая 2015 г. N *, по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * об установке ограждающего устройства согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: * при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку наличие шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома препятствует истцу в проезде к принадлежащей ей квартире, в связи с чем обязал ответчика М.В. выдать истцу ключ от шлагбаума.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
В соответствии со ст. 161.1 п. 1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N * общего собрания и результатам дополнительного письменного опроса жителей дома N * по ул. * * района г. * от 15 декабря 2013 г. председателем совета многоквартирного дома избрана М.В. (л.д. 54).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 26 мая 2015 г. N * по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешена установка ограждающего устройства согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *.
Однако исковые требования заявлены С.Ж.И. к М.В. как физическому лицу, однако она не является субъектом спорных правоотношений, кроме того, доказательств того, что истец обращалась к ответчику как председателю совета многоквартирного дома с требованиями о выдаче ключа от шлагбаума не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ж.И.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Самарной * к М.В. * об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории, обязании выдать ключ от шлагбаума отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22210/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании выдать ключи.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. На придомовой территории было установлено ограждающее устройство - шлагбаум, однако ему было отказано в выдаче ключей от шлагбаума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22210
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
обязать М.В. * в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать С. * ключ от шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: * после оплаты стоимости данного ключа.
Взыскать с М.В. * в пользу С. * расходы по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по получению справки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
С.Ж.И. обратилась в суд с иском к М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией по адресу: *, обязании выдать ключ от шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома по указанному адресу, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры * по адресу: *. На придомовой территории было установлено ограждающее устройство - шлагбаум, однако истцу было отказано в выдаче ключей от шлагбаума.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Ж.И., ее представителя С.Ж.Г., ответчика М.В., ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Ж.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 26 мая 2015 г. N *, по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * об установке ограждающего устройства согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: * при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку наличие шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома препятствует истцу в проезде к принадлежащей ей квартире, в связи с чем обязал ответчика М.В. выдать истцу ключ от шлагбаума.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
В соответствии со ст. 161.1 п. 1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N * общего собрания и результатам дополнительного письменного опроса жителей дома N * по ул. * * района г. * от 15 декабря 2013 г. председателем совета многоквартирного дома избрана М.В. (л.д. 54).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 26 мая 2015 г. N * по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешена установка ограждающего устройства согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *.
Однако исковые требования заявлены С.Ж.И. к М.В. как физическому лицу, однако она не является субъектом спорных правоотношений, кроме того, доказательств того, что истец обращалась к ответчику как председателю совета многоквартирного дома с требованиями о выдаче ключа от шлагбаума не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ж.И.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Самарной * к М.В. * об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории, обязании выдать ключ от шлагбаума отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)