Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность N 46 от 06.05.2015 года;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Звезда-54": Калинина С.П., паспорт, доверенность от 25.11.2015 года; Степанов В.В., паспорт, доверенность от 25.02.2015 года;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Звезда-54"
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
от 26 октября 2015 года
по делу N А50-20827/2012,
вынесенное судьей И.Н.Пугиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (далее - ТСЖ "Звезда-54", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 909 986 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловой энергии, 500 799 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010 года по 14.01.2013 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-6, 254).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо) (т. 1, л.д. 105-106).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 903 960 руб. 37 коп. долга, 499 715 руб. 80 коп. процентов с их дальнейшим начислением с 04.03.2013 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 44 981 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 297-307).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 212-221).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 111-117).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 года отказано в передаче дела N А50-20827/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 (т. 3, л.д. 124-126).
24.09.2015 года ТСЖ "Звезда-54" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 (т. 4, л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 года (резолютивная часть определения от 22.10.2015 года, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении заявления ТСЖ "Звезда-54" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 по новым обстоятельствам отказано (т. 4, л.д. 47-52).
Ответчик, ТСЖ "Звезда-54", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не признал в качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для дела о взыскании задолженности за тепловую энергию, факт признания решением Арбитражного суда Пермского края от 287.05.2015 по делу N А50-9813/2013 несоответствующими закону постановлений РЭК Пермского края N 300-т от 21.12.2010, N 283-т от 17.12.2009, N 297 от 16.12.2008 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "ПСК" на 2009-2011 годы. Ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09, от 24.04.2012 N 16452/11 необоснованно отклонены судом первой инстанции. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что пересмотр дела по новым обстоятельствам не повлечет за собой уменьшения стоимости тепловой энергии, поставленной ТСЖ, по сравнению с суммой, взысканной с ТСЖ решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 года. Выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым признание судом недействующим нормативного правового акта не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
В судебном заседании 28 декабря 2015 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПСК", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что признание нормативного акта недействующим не является основанием для пересмотра принятых на его основании судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Указание на признание недействующим спорного нормативного правового акта с момента его принятия решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 не содержит. Ссылки ответчика на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09, от 24.02.2012 N 16452/11, касаются последствий признания недействующим нормативного акта применительно к реализации прав и обязанностей субъектами, на отношения которых он распространял свое действие. На момент рассмотрения иска судом первой инстанции спорные нормативные правовые акты не были признаны недействующими, в связи с чем подлежали применению. Тепловая энергия, полученная в спорный период многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, должна быть оплачена последним. Оснований полагать, что ее стоимость, определенная на основании экспертного заключения, исходя из фактических расходов истца, будет меньше взысканной суммы, не имеется.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 28 декабря 2015 года явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с апреля 2010 года по май 2012 года поставило на объект ТСЖ "Звезда-54" (многоквартирный жилой дом N 54 по ул. г. Звезда г. Перми) тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 22-45).
Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных:
- - на 2010 год - постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания";
- - на 2011 год - постановлением РЭК Пермского края от 21.12.20110 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания";
- - на 2012 год - постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Ссылаясь на Приказ ФСТ России от 06.10.2011 N 242-э/7, которым установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, заявитель также полагает, что установление постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т тарифов на первую половину 2012 год выше уровня действовавших в 2011 году тарифов, противоречит указанному выше Приказу ФСТ России.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также считая, что отмена решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 тарифов на тепловую энергию является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частями 3, 5 статьи 195 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учетом того, что из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу N А50-9813/2013 не следует, что нормативные правовые акты были признаны недействующими с момента из принятия. Также судом первой инстанции указано на отсутствие основания полагать, что стоимость тепловой энергии, определенная на основании экспертного заключения исходя из фактических расходов истца, будет меньше взысканной суммы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Одним из новых обстоятельств пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Пунктом 3 части 3 статьи 195 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признаны несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 N Ф09-10588/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 309-ЭС15-1021 по делу N А50-9813/2013 отказано в передаче кассационных жалоб Региональной службы по тарифам Пермского края, ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по делу N А50-9813/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выводов о признании недействующими нормативных правовых актов (постановлений РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т; от 21.12.20110 N 300-т; от 20.12.2011 N 380-т) с момента вступления в законную силу судебного акта в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 не содержится.
При таких обстоятельствах постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" с момента их принятия.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получить незаконно установленную цену.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что стоимость тепловой энергии, определенная на основании экспертного заключения исходя из фактических расходов истца, будет меньше взысканной суммы, является преждевременным.
В связи с изложенным, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции, что признание решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", не является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 12939/09 от 19.01.2010 и N 6171/10 от 29.09.2010, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу, оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права (статей 311, 317 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-20827/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-4832/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20827/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-4832/2013-ГК
Дело N А50-20827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность N 46 от 06.05.2015 года;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Звезда-54": Калинина С.П., паспорт, доверенность от 25.11.2015 года; Степанов В.В., паспорт, доверенность от 25.02.2015 года;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Звезда-54"
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
от 26 октября 2015 года
по делу N А50-20827/2012,
вынесенное судьей И.Н.Пугиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (далее - ТСЖ "Звезда-54", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 909 986 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловой энергии, 500 799 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010 года по 14.01.2013 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-6, 254).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо) (т. 1, л.д. 105-106).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 903 960 руб. 37 коп. долга, 499 715 руб. 80 коп. процентов с их дальнейшим начислением с 04.03.2013 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 44 981 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 297-307).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 212-221).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 111-117).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 года отказано в передаче дела N А50-20827/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 (т. 3, л.д. 124-126).
24.09.2015 года ТСЖ "Звезда-54" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 (т. 4, л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 года (резолютивная часть определения от 22.10.2015 года, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении заявления ТСЖ "Звезда-54" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 по новым обстоятельствам отказано (т. 4, л.д. 47-52).
Ответчик, ТСЖ "Звезда-54", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не признал в качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для дела о взыскании задолженности за тепловую энергию, факт признания решением Арбитражного суда Пермского края от 287.05.2015 по делу N А50-9813/2013 несоответствующими закону постановлений РЭК Пермского края N 300-т от 21.12.2010, N 283-т от 17.12.2009, N 297 от 16.12.2008 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "ПСК" на 2009-2011 годы. Ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09, от 24.04.2012 N 16452/11 необоснованно отклонены судом первой инстанции. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что пересмотр дела по новым обстоятельствам не повлечет за собой уменьшения стоимости тепловой энергии, поставленной ТСЖ, по сравнению с суммой, взысканной с ТСЖ решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 года. Выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым признание судом недействующим нормативного правового акта не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
В судебном заседании 28 декабря 2015 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПСК", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что признание нормативного акта недействующим не является основанием для пересмотра принятых на его основании судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Указание на признание недействующим спорного нормативного правового акта с момента его принятия решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 не содержит. Ссылки ответчика на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09, от 24.02.2012 N 16452/11, касаются последствий признания недействующим нормативного акта применительно к реализации прав и обязанностей субъектами, на отношения которых он распространял свое действие. На момент рассмотрения иска судом первой инстанции спорные нормативные правовые акты не были признаны недействующими, в связи с чем подлежали применению. Тепловая энергия, полученная в спорный период многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, должна быть оплачена последним. Оснований полагать, что ее стоимость, определенная на основании экспертного заключения, исходя из фактических расходов истца, будет меньше взысканной суммы, не имеется.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 28 декабря 2015 года явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с апреля 2010 года по май 2012 года поставило на объект ТСЖ "Звезда-54" (многоквартирный жилой дом N 54 по ул. г. Звезда г. Перми) тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 22-45).
Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных:
- - на 2010 год - постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания";
- - на 2011 год - постановлением РЭК Пермского края от 21.12.20110 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания";
- - на 2012 год - постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Ссылаясь на Приказ ФСТ России от 06.10.2011 N 242-э/7, которым установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, заявитель также полагает, что установление постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т тарифов на первую половину 2012 год выше уровня действовавших в 2011 году тарифов, противоречит указанному выше Приказу ФСТ России.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также считая, что отмена решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 тарифов на тепловую энергию является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-20827/2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частями 3, 5 статьи 195 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учетом того, что из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу N А50-9813/2013 не следует, что нормативные правовые акты были признаны недействующими с момента из принятия. Также судом первой инстанции указано на отсутствие основания полагать, что стоимость тепловой энергии, определенная на основании экспертного заключения исходя из фактических расходов истца, будет меньше взысканной суммы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Одним из новых обстоятельств пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Пунктом 3 части 3 статьи 195 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признаны несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 N Ф09-10588/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 309-ЭС15-1021 по делу N А50-9813/2013 отказано в передаче кассационных жалоб Региональной службы по тарифам Пермского края, ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по делу N А50-9813/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выводов о признании недействующими нормативных правовых актов (постановлений РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т; от 21.12.20110 N 300-т; от 20.12.2011 N 380-т) с момента вступления в законную силу судебного акта в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 не содержится.
При таких обстоятельствах постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" с момента их принятия.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получить незаконно установленную цену.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что стоимость тепловой энергии, определенная на основании экспертного заключения исходя из фактических расходов истца, будет меньше взысканной суммы, является преждевременным.
В связи с изложенным, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции, что признание решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", не является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 12939/09 от 19.01.2010 и N 6171/10 от 29.09.2010, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу, оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права (статей 311, 317 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-20827/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)