Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7836/2017) индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу N А46-13351/2016 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) к индивидуальному предпринимателю Витковскому Евгению Федоровичу (ИНН 550400113068, ОГРН 304550434900140) о взыскании 68 645 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича - Самсоновой Е.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2016 сроком действия один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Широковой С.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2017 сроком действия один год),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК Омское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витковскому Евгению Федоровичу (далее - ИП Витковский Е.Ф., ответчик) о взыскании 48 117 руб. 80 коп., из которых: 20 168 руб. 16 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015, 5 080 руб. 10 коп. - пени за 2015, 21 512 руб. 12 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016, 1 357 руб. 39 коп. - пени за 2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 11.04.2017 представитель истца представил уточнение заявленных требований, просил взыскать с ответчика 68 645 руб. 62 коп., из которых: 20 168 руб. 19 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015, 7 109 руб. 31 коп. - пени за 2015, 36 877 руб. 92 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016, 4 490 руб. 20 коп. - пени за 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-13351/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Витковского Е.Ф. в пользу ООО "УК Омское ЖКХ" 68 645 руб. 62 коп., из которых: 57 046 руб. 11 коп. - долг, 11 599 руб. 51 коп. - пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП Витковского Е.Ф. в доход федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Витковский Е.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом ошибочно установлен размер платы за 1 кв. м площади помещения. Считает, что судом неверно установлено начало периода возникновения задолженности без учета условий пункта 8.1 договора от 01.06.2016, которым установлено, что договор вступает в силу с момента передачи технической документации на дом 30 по ул. Красный путь, т.е. с 23.06.2015, что признано истцом в судебном заседании 20.04.2017. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в период с 2015 г. по 2016 г., отчеты об оказанных услугах не являются достаточными доказательствами. Отмечает, что в его адрес своевременно не представлен полный пакет необходимых для оплаты за взыскиваемый период документов (счета и акты), поэтому в действиях истца имеется вина, что в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности должника. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена площадь занимаемого помещения.
От ООО "УК Омское ЖКХ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.07.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Истцу предложено представить уточненный расчет (суммы задолженности и процентов), изложить в письменной форме свою позицию относительно периода возникновения просрочки исполнения обязательства. Ответчику судом предложено представить контррасчет и обоснование возражений с учетом озвученных истцом пояснений.
После перерыва от ООО "УК Омское ЖКХ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ИП Витковского Е.Ф. поступил контррасчет суммы иска, которые приобщены к материалам дела.
По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал ранее озвученную позицию по делу с учетом представленного контррасчета суммы иска.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома N 30, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, (далее - заказчик) и ООО "УК Омское ЖКХ" (далее - исполнитель) на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол б/н от 20.05.2015) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) от 01.06.2015.
01.01.2016 ТСН "Красный путь 30" (заказчик) и ООО "УК Омское ЖКХ" (исполнитель) заключили договор управления общим имуществом МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол б/н от 25.12.2015).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 N 55/101/016/2016-686, ИП Витковскому Е.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6П, общей площадью 131,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 30, - арендатором которого является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ДОМ".
По условиям указанных выше договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений) в МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, дом N 30. Заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, определенных договорами.
Согласно пункту 4.1 договоров расчет для владельцев нежилых помещений установлен до 20 числа расчетного месяца. За просрочку оплаты средств исполнителю заказчик уплачивает исполнителю пени в размерах, определенных федеральным законодательством, за период с 01 числа месяца, следующего за расчетным, юридические и физические лица, являющиеся владельцами нежилых помещений, с 21 числа текущего месяца по день фактической выплаты всей суммы задолженности включительно (пункт 7.7 договоров).
Истец пояснил, что ИП Витковский Е.Ф., как собственник нежилого помещения, расположенного в обозначенном выше многоквартирном жилом доме, оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества за 2015-2016 гг. не производил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 57 046 руб. 11 коп.
В целях урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 217 от 12.08.2016с требованием об оплате долга.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал требования ООО "УК Омское ЖКХ" обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела с учетом озвученных истцом и ответчиком позиций, коллегия суда признает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, вследствие чего находит основания для изменения обжалуемого решения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, так же как и собственник помещений в жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6П, площадью 131,5 кв. м, расположенное в доме 30 по ул. Красный путь г. Омска, управляющей организацией которого в исковой период являлось ООО "УК "Омское ЖКХ".
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует факт обслуживания ООО "УК "Омское ЖКХ" обозначенного выше многоквартирного дома в 2015-2016 гг. на основании заключенных договоров управления от 01.06.2015, от 01.01.2016.
Факт обслуживания общего имущества спорного дома в 2015 года также зафиксирован в отчете об оказанных услугах, который подписан представителем управляющей организации и председателем Совета дома 30 по ул. Красный путь.
Недопустимость указанного отчета заявителем жалобы не подтверждена.
Действительность договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, в рамках которого истец осуществлял управление спорным домом и его техническое обслуживание, подтверждена апелляционным определением Омского областного суда от 06.04.2016 по делу N 33-2539/2016, которое согласно части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер.
Оспаривая факт оказания истцом в исковой период услуг управления и обслуживания дома 30 по ул. Красный путь в г. Омске, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в опроверждение представленных истцом документов не представил.
Поэтому ИП Витковский Е.Ф., как собственник нежилого помещения, в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы.
При этом не имеет правового значение отсутствие между истцом и ответчиком договора управления, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества вытекает в силу закона, а действующий закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Общим собранием собственников указанного МКД, проведенным 28.12.2015 в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 01/2015, рассмотрен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья (т. 1 л. 17-20).
По результатам проведенного голосования принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт за 1 кв. м площади жилого помещения в следующем размере: в 2015 году - 21, 91 руб. /1 кв. м, с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 22,73 руб./1 кв. м, с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 23, 37/1 кв. м.
Принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома решение в части установления тарифа на содержание общего имущества недействительным в установленном порядке не признано. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не владеет.
При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади принадлежащего нежилого помещения (131,5 кв. м) за спорный период с применением установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифов в соответствующие периоды 2015-2016 гг.
Возражения заявителя жалобы о неверном определении истцом площади занимаемого предпринимателем помещения суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актуальным на момент рассмотрения настоящего иска, площадь нежилого помещения 6П, принадлежащего ИП Витковскому Е.Ф., составляет 131,5 кв. м (т. 1 л. 16).
Данные Росреестра недостоверными в установленном порядке не признаны.
По указанной причине истец при расчете стоимости платы за содержание общего имущества обоснованно руководствовался сведениями о площади занимаемого ответчиком помещения, которые приведены в Росреестре, являющемся публичным и официальным источником сведений подобного характера.
Согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции, сумма задолженности составила 57 046 руб. 11 коп., из которых 20 168 руб. 19 коп. за 2015 год и 36 877 руб. 92 коп. за 2016 год (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Расчет долга за 2015 год произведен с 01.06.2015, т.е. даты подписания договора управления с истцом, за 2016 года - с 01.01.2016.
Вместе с тем, в пункте 8.1 договора управления от 01.06.2015 предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи технической документации на дом 30 по ул. Красный путь в г. Омске от предыдущей управляющей организации.
Из буквального толкования названных условий договора следует, что возможность оказания услуг в отношении спорного дома напрямую связана с датой передачи необходимой документации на жилой дом от прежней управляющей организации. Именно с наступление указанного события стороны связывают действие подписанного договора от 01.06.2015.
Согласно представленным актам приема-передачи от 22.06.2015, 23.06.2015 передача от ООО "УК ЭкоДом" (прежней управляющей организации) документов на рассматриваемый многоквартирный дом состоялась с 22.06.2015 по 23.06.2015 (т. 2 л. 83,84).
Поэтому, учитывая дату передачи истцу технических документов на обозначенный выше многоквартирный дом, является обоснованным предъявление к ответчику требования о внесении платы за содержание общего имущества жилого дома, начиная с 22.06.2015, а не с 01.06.2015.
Обоснованность выставления предпринимателю требования об оплате жилищно-коммунальных услуг с 22.06.2015 подтверждена представителем истца в судебном заседании 20.04.2017, о чем свидетельствует аудиозапись к протоколу судебного заседания.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание озвученные в судебном заседании 20.04.2017 уточнения иска в части расчета задолженности и не озвучил процессуальное решение по ним со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ.
Аналогичная позиция относительно периода возникновения у ответчика обязательства по несению расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома изложена представителем истца в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и озвучена в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, учитывая условия подписанных договоров управления от 01.06.2015, 01.01.2016, позицию истца, признавшего частично обоснованными возражения ответчика в части начала выставления требования об оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома (22.06.2015), суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований в части взыскания основного долга на общую сумму 56 793 руб. 63 коп. Во взыскании остальной части долга следует отказать.
Ответчик обоснованность расчета истца не опроверг.
Представленный ответчиком контррасчет суммы иска судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком при расчете платы за содержание имущества многоквартирного дома применена неверная площадь принадлежащего ему нежилого помещения, которая опровергается данными кадастрового учета.
Основания для освобождения ответчика от уплаты спорных платежей судом апелляционной инстанции не установлены, вопреки ошибочным доводам апеллянта, обязанность по внесению платы на содержание общего имущества и ответственность за неисполнение данной обязанности определены законом и не зависят от факта выставления счетов.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015, 2015 гг. в общей сумме 56 793 руб. 63 коп.
Кроме того, ООО "УК "Омское ЖКХ" заявлено требование о взыскании с ИП Витковского Е.Ф. пени за просрочку платежей: за 2015 в размере 7 109 руб. 31 коп., за 2016 в размере 4 490 руб. 20 коп.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска, размер неустойки за допущенную просрочку в 2015, 2016 гг. составил 11 599 руб. 51 коп.
Принимая во внимание размер основного долга, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным, сумма неустойки за взыскиваемый период, исходя из суммы задолженности 56 793 руб. 63 коп., составляет 10 757 руб. 13 коп.
По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 757 руб. 13 неустойки.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом произведен зачет требований, в результате которого с ИП Витковского Е.Ф. в пользу ООО "УК "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано в итоге 69 503 руб. 06 коп.
С ИП Витковского Е.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 702 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу N А46-13351/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" 56 793 руб. 63 коп. задолженности, 10 757 руб. 13 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича 47 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести зачет.
В итоге взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" 69 503 руб. 06 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича в доход федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 08АП-7836/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13351/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 08АП-7836/2017
Дело N А46-13351/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7836/2017) индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу N А46-13351/2016 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) к индивидуальному предпринимателю Витковскому Евгению Федоровичу (ИНН 550400113068, ОГРН 304550434900140) о взыскании 68 645 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича - Самсоновой Е.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2016 сроком действия один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Широковой С.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2017 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК Омское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витковскому Евгению Федоровичу (далее - ИП Витковский Е.Ф., ответчик) о взыскании 48 117 руб. 80 коп., из которых: 20 168 руб. 16 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015, 5 080 руб. 10 коп. - пени за 2015, 21 512 руб. 12 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016, 1 357 руб. 39 коп. - пени за 2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 11.04.2017 представитель истца представил уточнение заявленных требований, просил взыскать с ответчика 68 645 руб. 62 коп., из которых: 20 168 руб. 19 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015, 7 109 руб. 31 коп. - пени за 2015, 36 877 руб. 92 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016, 4 490 руб. 20 коп. - пени за 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-13351/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Витковского Е.Ф. в пользу ООО "УК Омское ЖКХ" 68 645 руб. 62 коп., из которых: 57 046 руб. 11 коп. - долг, 11 599 руб. 51 коп. - пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП Витковского Е.Ф. в доход федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Витковский Е.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом ошибочно установлен размер платы за 1 кв. м площади помещения. Считает, что судом неверно установлено начало периода возникновения задолженности без учета условий пункта 8.1 договора от 01.06.2016, которым установлено, что договор вступает в силу с момента передачи технической документации на дом 30 по ул. Красный путь, т.е. с 23.06.2015, что признано истцом в судебном заседании 20.04.2017. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в период с 2015 г. по 2016 г., отчеты об оказанных услугах не являются достаточными доказательствами. Отмечает, что в его адрес своевременно не представлен полный пакет необходимых для оплаты за взыскиваемый период документов (счета и акты), поэтому в действиях истца имеется вина, что в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности должника. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена площадь занимаемого помещения.
От ООО "УК Омское ЖКХ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.07.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Истцу предложено представить уточненный расчет (суммы задолженности и процентов), изложить в письменной форме свою позицию относительно периода возникновения просрочки исполнения обязательства. Ответчику судом предложено представить контррасчет и обоснование возражений с учетом озвученных истцом пояснений.
После перерыва от ООО "УК Омское ЖКХ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ИП Витковского Е.Ф. поступил контррасчет суммы иска, которые приобщены к материалам дела.
По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал ранее озвученную позицию по делу с учетом представленного контррасчета суммы иска.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома N 30, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, (далее - заказчик) и ООО "УК Омское ЖКХ" (далее - исполнитель) на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол б/н от 20.05.2015) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) от 01.06.2015.
01.01.2016 ТСН "Красный путь 30" (заказчик) и ООО "УК Омское ЖКХ" (исполнитель) заключили договор управления общим имуществом МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол б/н от 25.12.2015).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 N 55/101/016/2016-686, ИП Витковскому Е.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6П, общей площадью 131,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 30, - арендатором которого является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ДОМ".
По условиям указанных выше договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений) в МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, дом N 30. Заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, определенных договорами.
Согласно пункту 4.1 договоров расчет для владельцев нежилых помещений установлен до 20 числа расчетного месяца. За просрочку оплаты средств исполнителю заказчик уплачивает исполнителю пени в размерах, определенных федеральным законодательством, за период с 01 числа месяца, следующего за расчетным, юридические и физические лица, являющиеся владельцами нежилых помещений, с 21 числа текущего месяца по день фактической выплаты всей суммы задолженности включительно (пункт 7.7 договоров).
Истец пояснил, что ИП Витковский Е.Ф., как собственник нежилого помещения, расположенного в обозначенном выше многоквартирном жилом доме, оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества за 2015-2016 гг. не производил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 57 046 руб. 11 коп.
В целях урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 217 от 12.08.2016с требованием об оплате долга.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал требования ООО "УК Омское ЖКХ" обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела с учетом озвученных истцом и ответчиком позиций, коллегия суда признает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, вследствие чего находит основания для изменения обжалуемого решения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, так же как и собственник помещений в жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6П, площадью 131,5 кв. м, расположенное в доме 30 по ул. Красный путь г. Омска, управляющей организацией которого в исковой период являлось ООО "УК "Омское ЖКХ".
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует факт обслуживания ООО "УК "Омское ЖКХ" обозначенного выше многоквартирного дома в 2015-2016 гг. на основании заключенных договоров управления от 01.06.2015, от 01.01.2016.
Факт обслуживания общего имущества спорного дома в 2015 года также зафиксирован в отчете об оказанных услугах, который подписан представителем управляющей организации и председателем Совета дома 30 по ул. Красный путь.
Недопустимость указанного отчета заявителем жалобы не подтверждена.
Действительность договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, в рамках которого истец осуществлял управление спорным домом и его техническое обслуживание, подтверждена апелляционным определением Омского областного суда от 06.04.2016 по делу N 33-2539/2016, которое согласно части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер.
Оспаривая факт оказания истцом в исковой период услуг управления и обслуживания дома 30 по ул. Красный путь в г. Омске, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в опроверждение представленных истцом документов не представил.
Поэтому ИП Витковский Е.Ф., как собственник нежилого помещения, в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы.
При этом не имеет правового значение отсутствие между истцом и ответчиком договора управления, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества вытекает в силу закона, а действующий закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Общим собранием собственников указанного МКД, проведенным 28.12.2015 в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 01/2015, рассмотрен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья (т. 1 л. 17-20).
По результатам проведенного голосования принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт за 1 кв. м площади жилого помещения в следующем размере: в 2015 году - 21, 91 руб. /1 кв. м, с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 22,73 руб./1 кв. м, с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 23, 37/1 кв. м.
Принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома решение в части установления тарифа на содержание общего имущества недействительным в установленном порядке не признано. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не владеет.
При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади принадлежащего нежилого помещения (131,5 кв. м) за спорный период с применением установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифов в соответствующие периоды 2015-2016 гг.
Возражения заявителя жалобы о неверном определении истцом площади занимаемого предпринимателем помещения суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актуальным на момент рассмотрения настоящего иска, площадь нежилого помещения 6П, принадлежащего ИП Витковскому Е.Ф., составляет 131,5 кв. м (т. 1 л. 16).
Данные Росреестра недостоверными в установленном порядке не признаны.
По указанной причине истец при расчете стоимости платы за содержание общего имущества обоснованно руководствовался сведениями о площади занимаемого ответчиком помещения, которые приведены в Росреестре, являющемся публичным и официальным источником сведений подобного характера.
Согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции, сумма задолженности составила 57 046 руб. 11 коп., из которых 20 168 руб. 19 коп. за 2015 год и 36 877 руб. 92 коп. за 2016 год (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Расчет долга за 2015 год произведен с 01.06.2015, т.е. даты подписания договора управления с истцом, за 2016 года - с 01.01.2016.
Вместе с тем, в пункте 8.1 договора управления от 01.06.2015 предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи технической документации на дом 30 по ул. Красный путь в г. Омске от предыдущей управляющей организации.
Из буквального толкования названных условий договора следует, что возможность оказания услуг в отношении спорного дома напрямую связана с датой передачи необходимой документации на жилой дом от прежней управляющей организации. Именно с наступление указанного события стороны связывают действие подписанного договора от 01.06.2015.
Согласно представленным актам приема-передачи от 22.06.2015, 23.06.2015 передача от ООО "УК ЭкоДом" (прежней управляющей организации) документов на рассматриваемый многоквартирный дом состоялась с 22.06.2015 по 23.06.2015 (т. 2 л. 83,84).
Поэтому, учитывая дату передачи истцу технических документов на обозначенный выше многоквартирный дом, является обоснованным предъявление к ответчику требования о внесении платы за содержание общего имущества жилого дома, начиная с 22.06.2015, а не с 01.06.2015.
Обоснованность выставления предпринимателю требования об оплате жилищно-коммунальных услуг с 22.06.2015 подтверждена представителем истца в судебном заседании 20.04.2017, о чем свидетельствует аудиозапись к протоколу судебного заседания.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание озвученные в судебном заседании 20.04.2017 уточнения иска в части расчета задолженности и не озвучил процессуальное решение по ним со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ.
Аналогичная позиция относительно периода возникновения у ответчика обязательства по несению расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома изложена представителем истца в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и озвучена в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, учитывая условия подписанных договоров управления от 01.06.2015, 01.01.2016, позицию истца, признавшего частично обоснованными возражения ответчика в части начала выставления требования об оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома (22.06.2015), суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований в части взыскания основного долга на общую сумму 56 793 руб. 63 коп. Во взыскании остальной части долга следует отказать.
Ответчик обоснованность расчета истца не опроверг.
Представленный ответчиком контррасчет суммы иска судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком при расчете платы за содержание имущества многоквартирного дома применена неверная площадь принадлежащего ему нежилого помещения, которая опровергается данными кадастрового учета.
Основания для освобождения ответчика от уплаты спорных платежей судом апелляционной инстанции не установлены, вопреки ошибочным доводам апеллянта, обязанность по внесению платы на содержание общего имущества и ответственность за неисполнение данной обязанности определены законом и не зависят от факта выставления счетов.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015, 2015 гг. в общей сумме 56 793 руб. 63 коп.
Кроме того, ООО "УК "Омское ЖКХ" заявлено требование о взыскании с ИП Витковского Е.Ф. пени за просрочку платежей: за 2015 в размере 7 109 руб. 31 коп., за 2016 в размере 4 490 руб. 20 коп.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска, размер неустойки за допущенную просрочку в 2015, 2016 гг. составил 11 599 руб. 51 коп.
Принимая во внимание размер основного долга, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным, сумма неустойки за взыскиваемый период, исходя из суммы задолженности 56 793 руб. 63 коп., составляет 10 757 руб. 13 коп.
По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 757 руб. 13 неустойки.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом произведен зачет требований, в результате которого с ИП Витковского Е.Ф. в пользу ООО "УК "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано в итоге 69 503 руб. 06 коп.
С ИП Витковского Е.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 702 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу N А46-13351/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" 56 793 руб. 63 коп. задолженности, 10 757 руб. 13 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича 47 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести зачет.
В итоге взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" 69 503 руб. 06 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Евгения Федоровича в доход федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.В.ТЕТЕРИНА
А.Н.ГЛУХИХ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)