Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2386/2017) товарищества собственников жилья "8 Марта 10" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу N А81-6117/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "8 Марта 10" (ИНН 8905056357, ОГРН 1148905000606)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании постановления от 29.08.2016 N 201/16 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
товарищество собственников жилья "8 Марта 10" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "8 Марта 10") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 29.08.2016 N 201/16 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "8 Марта 10" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные Департаментом при осуществлении проверки нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), влекущие признание недействительными результатов проведенной проверки.
В частности, как отмечает товарищество, акт проверки от 05.08.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически выездная проверка не проводилась, нарушения, указанные в акте проверки, не имеют место быть, при этом подписание означенного акта проверки председателем товарищества являлось ошибочным. Более того, как указывает заявитель, в спорный период в отношении товарищества проверка проводилась иным лицом - государственным учреждением ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль".
Кроме того, по убеждению подателя жалобы, проведение в отношении товарищества Департаментом рассматриваемой плановой проверки также являлось неправомерным, поскольку означенная проверка могла быть проведена в отношении ТСЖ "8 Марта 10" только после истечения 3 лет с момента регистрации товарищества, т.е. после 18.04.2017.
Так же как полагает заявитель, нарушение процедуры проверки выразилось в том, что запрос о предоставлении документов был вручен представителю товарищества проверяемым органом в самом начале проводимой проверки до анализа документов, имеющихся в распоряжении Департамента, более того, сама проверка проведена административным органом до изучения документов, что также является нарушением действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товарищество является некоммерческой организацией и не извлекает прибыли из своей деятельности, все поступления от собственников жилья являются целевыми, в связи с чем у ТСЖ "8 Марта 10" отсутствует финансовая возможность по оплате административного штрафа в сумме 40 000 руб.
В силу изложенного, а также учитывая, что выявленные нарушения не повлекли причинение вреда или ущерба здоровью и имуществу собственников многоквартирного дома, податель жалобы просит изменить назначенное товариществу административное наказание.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения товариществу. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от ТСЖ "8 Марта 10" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением председателя на лечении и невозможностью его участия в судебном заседании.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленного товариществом ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку заявителем не предоставлено доказательств невозможности привлечения к представлению интересов ТСЖ "8 Марта 10" в означенном апелляционном производстве надлежащим образом уполномоченного иного лица путем заключения договора об оказании юридических услуг, либо наделения полномочиями по предоставлению интересов товарищества иного физического лица посредством оформления соответствующей доверенности, при условии, что больничный лист председателя ТСЖ "8 Марта 10" открыт 31.03.2017, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 27.04.2017.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция товарищества сформулирована в апелляционной жалобе, более того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится ссылок на необходимость предоставления заявителем каких-либо дополнительных пояснений, доказательств в подтверждение своей позиции.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу товарищества по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 03.02.2014 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 10, собственниками помещений указанного МКД выбран способ управления МКД - управление ТСЖ "8 Марта 10".
В период с 18.07.2016 по 05.08.2016 в соответствии с приказом от 24.06.2016 N 1118-од (в редакции приказа от 14.07.2016 N 57/16-од) Департаментом в отношении товарищества проведена плановая проверка.
При проведении плановой проверки административным органом выявлены нарушения заявителем обязательных требований, а именно:
- - пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее также - Минимальный перечень), пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170): в подвале названного МКД на светильниках отсутствуют защитные колпаки и крышки на распределительных коробках сетей электроосвещения; в подъездах МКД не закрыты этажные электрические щитки; в тамбуре 1-го подъезда на распределительной коробке системы электроосвещения отсутствует крышка; в холле 6-го подъезда на светильниках отсутствуют защитные колпаки;
- - пунктов 3.3.1, 4.3.1 Правил N 170: на 5-ом этаже 6-го подъезда вокруг трубы ливневой канализации не восстановлена целостность плиты чердачного перекрытия; на техническом этаже (чердак) места затекания с кровли (вокруг водоприемных воронок ливневой канализации, стыки между плитами покрытия) изолированы монтажной пеной; плиты покрытия имеют множество мест с признаками коррозии бетона;
- - пункта 2.6.5 Правил N 170: в помещении теплового пункта отсутствуют схемы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции с указанием расположения запорной арматуры и выключателей;
- - пункта 5.7.2 Правил N 170: часть вентшахт 1, 2, 5, 6 подъездов завалены строительным мусором; система вентиляции типа "теплый чердак" в районе чердака самостоятельно изменена путем вывода трубопроводов Ду 110 мм от оголовков вентшахт до основной вытяжной вентшахты "теплого чердака" с перекрытием соседних центральных вытяжных каналов;
- - пункта 5.8.3 Правил N 170: на техническом этаже (чердак) вытяжной трубопровод системы канализации выполнен соединением раструб трубы Ду 100 (чугун) вниз, т.е. трубопровод не вставлен в раструб, а надет на трубопровод стояка.
По окончании проверки Департаментом составлен акт от 05.08.2016 N 1118, который вручен председателю товарищества Ющенко М.И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.08.2016 в отношении ТСЖ "8 Марта 10" протокола об административном правонарушении N НО-63 по признакам совершения товариществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.08.2016 Департаментом вынесено постановление N 201/16 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ТСЖ "8 Марта 10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.01.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительным кооперативом.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в соответствии с протоколом от 03.02.2014 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 10, собственниками помещений выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "8 Марта 10").
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного МКД, а значит, обслуживая вышеуказанный жилой дом и получая от жителей плату за содержание и его ремонт, заявитель обязан соблюдать вышеназванные положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения товарищества к ответственности по вменяемой норме послужило выявление Департаментом нарушения заявителем означенных обязательных требований, а именно: пункта 20 Минимального перечня, пунктов 3.3.1, 4.3.1, 2.6.5, 5.7.2 и 5.8.3 Правил N 170.
Факт содержания рассматриваемого МКД с нарушением указанных норм подтверждается материалами дела, в том числе: актом визуального обследования от 18.07.2016 с приложением фотоматериала, актом проверки от 05.08.2016 N 1118, др. материалами проверки, и фактически не оспаривается заявителем.
Утверждения заявителя о том, что проверка проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты такой проверки являются недействительными, а доказательства, полученные в ходе ее проведения - недопустимыми, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как необоснованные.
Так, как полагает товарищество, акт проверки является недопустимым доказательством по делу, поскольку в рассматриваемый период в отношении заявителя проводилась иная проверка силами государственного учреждения ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль".
Вместе с тем проведение в отношении товарищества в период с 18.07.2016 по 05.08.2016 нескольких проверок не свидетельствует о том, что акт проверки от 05.08.2016 N 1118, составленный должностным лицом Департамента по результатам проведенной им проверки, является подложным документом.
Материалами дела подтверждается, что административным органом проверка осуществлена в соответствии с приказом от 24.06.2016 N 1118-од (в редакции приказа от 14.07.2016 N 57/16-од). При этом приказ о проведении проверки издан в соответствии с планом проведения плановых проверок, утвержденного приказом Департамента от 28.10.2015 N 231-од и опубликованного на официальном сайте в телекоммуникационной сети "Интернет" Департамента (http://dgjn.yanao.ru/), Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (http://www.prokyanao.ru), Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (http://genproc.gov.ru).
Доводы заявителя о том, что означенный акт проверки был подписан председателем ТСЖ "8 Марта 10" ошибочно, поскольку данное лицо было введено в заблуждение, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление от 04.07.2016 о проведении обследования 18.07.2016 в отношении товарищества в рамках означенной проверки было направлено заявителю, в указанную дату обследование было произведено, что подтверждается актом обследования от 18.07.2016. При этом из содержания указанных документов не усматривается каких-либо неясностей, неточностей относительно существа проводимой проверки, ее периода и должностного лица, уполномоченного на ее проведение.
Фактически содержание данного документа, его достоверность подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.
По мнению товарищества, результаты проверки также подлежат отмене, поскольку проверка в отношении ТСЖ "8 Марта 10" проведена ошибочно, т.к. была включена в план проверок ранее, чем до истечения 3-х лет с момента регистрации товарищества в качестве юридического лица.
Однако в соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале указанной деятельности.
Материалами дела подтверждается регистрация товарищества в качестве юридического лица 18.04.2014, а значит, проверка ТСЖ "8 Марта 10" правомерно была включена в план плановых проверок на 2016 год.
Утверждения товарищества о нарушении Департаментом процедуры проведения проверки ввиду того, что запрос о предоставлении документов был вручен представителю товарищества проверяемым органом в самом начале проводимой проверки до анализа документов, имеющихся в распоряжении Департамента, более того, сама проверка проведена административным органом до изучения документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
В частности, согласно материалам дела перечень документов, необходимых Департаменту для проведения спорной проверки, был установлен, в том числе, в самом приказе о проведении проверки от 24.06.2016, приложению к нему, а также в приказе от 14.07.2016 о внесении изменений в приказ от 24.06.2016, которые были вручены заявителю до начала проведения проверки.
При этом при проведении плановой проверки вопрос о достаточности документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, был решен непосредственно должностным лицом административного органа в первый день ее проведения, что не противоречит действующему законодательству.
Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.
В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Департамента грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении товарищества спорной проверки, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации полученных в результате такой проверки доказательств в качестве недопустимых.
При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях товарищества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии товариществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "8 Марта 10" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 40 000 руб.
Ссылки товарищества на отсутствие финансовой возможности уплаты такого штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и, соответственно, не влекут его отмену.
При этом при исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса, поскольку апелляционной коллегией установлены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении товарищества административного наказания в виде предупреждения, т.к. часть допущенных заявителем нарушений привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в частности, отсутствие в подвале названного МКД и в холле 6-го подъезда на светильниках защитных колпаков и крышек на распределительных коробках сетей электроосвещения; открытые электрические щитки в подъездах МКД; отсутствие крышки на распределительной коробке системы электроосвещения в тамбуре 1-го подъезда).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Департамента незаконным, в связи с чем требования товарищества не подлежали удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу N А81-6117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 08АП-2386/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6117/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 08АП-2386/2017
Дело N А81-6117/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2386/2017) товарищества собственников жилья "8 Марта 10" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу N А81-6117/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "8 Марта 10" (ИНН 8905056357, ОГРН 1148905000606)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании постановления от 29.08.2016 N 201/16 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "8 Марта 10" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "8 Марта 10") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 29.08.2016 N 201/16 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "8 Марта 10" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные Департаментом при осуществлении проверки нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), влекущие признание недействительными результатов проведенной проверки.
В частности, как отмечает товарищество, акт проверки от 05.08.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически выездная проверка не проводилась, нарушения, указанные в акте проверки, не имеют место быть, при этом подписание означенного акта проверки председателем товарищества являлось ошибочным. Более того, как указывает заявитель, в спорный период в отношении товарищества проверка проводилась иным лицом - государственным учреждением ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль".
Кроме того, по убеждению подателя жалобы, проведение в отношении товарищества Департаментом рассматриваемой плановой проверки также являлось неправомерным, поскольку означенная проверка могла быть проведена в отношении ТСЖ "8 Марта 10" только после истечения 3 лет с момента регистрации товарищества, т.е. после 18.04.2017.
Так же как полагает заявитель, нарушение процедуры проверки выразилось в том, что запрос о предоставлении документов был вручен представителю товарищества проверяемым органом в самом начале проводимой проверки до анализа документов, имеющихся в распоряжении Департамента, более того, сама проверка проведена административным органом до изучения документов, что также является нарушением действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товарищество является некоммерческой организацией и не извлекает прибыли из своей деятельности, все поступления от собственников жилья являются целевыми, в связи с чем у ТСЖ "8 Марта 10" отсутствует финансовая возможность по оплате административного штрафа в сумме 40 000 руб.
В силу изложенного, а также учитывая, что выявленные нарушения не повлекли причинение вреда или ущерба здоровью и имуществу собственников многоквартирного дома, податель жалобы просит изменить назначенное товариществу административное наказание.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения товариществу. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от ТСЖ "8 Марта 10" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением председателя на лечении и невозможностью его участия в судебном заседании.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленного товариществом ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку заявителем не предоставлено доказательств невозможности привлечения к представлению интересов ТСЖ "8 Марта 10" в означенном апелляционном производстве надлежащим образом уполномоченного иного лица путем заключения договора об оказании юридических услуг, либо наделения полномочиями по предоставлению интересов товарищества иного физического лица посредством оформления соответствующей доверенности, при условии, что больничный лист председателя ТСЖ "8 Марта 10" открыт 31.03.2017, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 27.04.2017.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция товарищества сформулирована в апелляционной жалобе, более того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится ссылок на необходимость предоставления заявителем каких-либо дополнительных пояснений, доказательств в подтверждение своей позиции.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу товарищества по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 03.02.2014 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 10, собственниками помещений указанного МКД выбран способ управления МКД - управление ТСЖ "8 Марта 10".
В период с 18.07.2016 по 05.08.2016 в соответствии с приказом от 24.06.2016 N 1118-од (в редакции приказа от 14.07.2016 N 57/16-од) Департаментом в отношении товарищества проведена плановая проверка.
При проведении плановой проверки административным органом выявлены нарушения заявителем обязательных требований, а именно:
- - пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее также - Минимальный перечень), пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170): в подвале названного МКД на светильниках отсутствуют защитные колпаки и крышки на распределительных коробках сетей электроосвещения; в подъездах МКД не закрыты этажные электрические щитки; в тамбуре 1-го подъезда на распределительной коробке системы электроосвещения отсутствует крышка; в холле 6-го подъезда на светильниках отсутствуют защитные колпаки;
- - пунктов 3.3.1, 4.3.1 Правил N 170: на 5-ом этаже 6-го подъезда вокруг трубы ливневой канализации не восстановлена целостность плиты чердачного перекрытия; на техническом этаже (чердак) места затекания с кровли (вокруг водоприемных воронок ливневой канализации, стыки между плитами покрытия) изолированы монтажной пеной; плиты покрытия имеют множество мест с признаками коррозии бетона;
- - пункта 2.6.5 Правил N 170: в помещении теплового пункта отсутствуют схемы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции с указанием расположения запорной арматуры и выключателей;
- - пункта 5.7.2 Правил N 170: часть вентшахт 1, 2, 5, 6 подъездов завалены строительным мусором; система вентиляции типа "теплый чердак" в районе чердака самостоятельно изменена путем вывода трубопроводов Ду 110 мм от оголовков вентшахт до основной вытяжной вентшахты "теплого чердака" с перекрытием соседних центральных вытяжных каналов;
- - пункта 5.8.3 Правил N 170: на техническом этаже (чердак) вытяжной трубопровод системы канализации выполнен соединением раструб трубы Ду 100 (чугун) вниз, т.е. трубопровод не вставлен в раструб, а надет на трубопровод стояка.
По окончании проверки Департаментом составлен акт от 05.08.2016 N 1118, который вручен председателю товарищества Ющенко М.И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.08.2016 в отношении ТСЖ "8 Марта 10" протокола об административном правонарушении N НО-63 по признакам совершения товариществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.08.2016 Департаментом вынесено постановление N 201/16 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ТСЖ "8 Марта 10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.01.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительным кооперативом.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в соответствии с протоколом от 03.02.2014 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 10, собственниками помещений выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "8 Марта 10").
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного МКД, а значит, обслуживая вышеуказанный жилой дом и получая от жителей плату за содержание и его ремонт, заявитель обязан соблюдать вышеназванные положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения товарищества к ответственности по вменяемой норме послужило выявление Департаментом нарушения заявителем означенных обязательных требований, а именно: пункта 20 Минимального перечня, пунктов 3.3.1, 4.3.1, 2.6.5, 5.7.2 и 5.8.3 Правил N 170.
Факт содержания рассматриваемого МКД с нарушением указанных норм подтверждается материалами дела, в том числе: актом визуального обследования от 18.07.2016 с приложением фотоматериала, актом проверки от 05.08.2016 N 1118, др. материалами проверки, и фактически не оспаривается заявителем.
Утверждения заявителя о том, что проверка проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты такой проверки являются недействительными, а доказательства, полученные в ходе ее проведения - недопустимыми, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как необоснованные.
Так, как полагает товарищество, акт проверки является недопустимым доказательством по делу, поскольку в рассматриваемый период в отношении заявителя проводилась иная проверка силами государственного учреждения ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль".
Вместе с тем проведение в отношении товарищества в период с 18.07.2016 по 05.08.2016 нескольких проверок не свидетельствует о том, что акт проверки от 05.08.2016 N 1118, составленный должностным лицом Департамента по результатам проведенной им проверки, является подложным документом.
Материалами дела подтверждается, что административным органом проверка осуществлена в соответствии с приказом от 24.06.2016 N 1118-од (в редакции приказа от 14.07.2016 N 57/16-од). При этом приказ о проведении проверки издан в соответствии с планом проведения плановых проверок, утвержденного приказом Департамента от 28.10.2015 N 231-од и опубликованного на официальном сайте в телекоммуникационной сети "Интернет" Департамента (http://dgjn.yanao.ru/), Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (http://www.prokyanao.ru), Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (http://genproc.gov.ru).
Доводы заявителя о том, что означенный акт проверки был подписан председателем ТСЖ "8 Марта 10" ошибочно, поскольку данное лицо было введено в заблуждение, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление от 04.07.2016 о проведении обследования 18.07.2016 в отношении товарищества в рамках означенной проверки было направлено заявителю, в указанную дату обследование было произведено, что подтверждается актом обследования от 18.07.2016. При этом из содержания указанных документов не усматривается каких-либо неясностей, неточностей относительно существа проводимой проверки, ее периода и должностного лица, уполномоченного на ее проведение.
Фактически содержание данного документа, его достоверность подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.
По мнению товарищества, результаты проверки также подлежат отмене, поскольку проверка в отношении ТСЖ "8 Марта 10" проведена ошибочно, т.к. была включена в план проверок ранее, чем до истечения 3-х лет с момента регистрации товарищества в качестве юридического лица.
Однако в соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале указанной деятельности.
Материалами дела подтверждается регистрация товарищества в качестве юридического лица 18.04.2014, а значит, проверка ТСЖ "8 Марта 10" правомерно была включена в план плановых проверок на 2016 год.
Утверждения товарищества о нарушении Департаментом процедуры проведения проверки ввиду того, что запрос о предоставлении документов был вручен представителю товарищества проверяемым органом в самом начале проводимой проверки до анализа документов, имеющихся в распоряжении Департамента, более того, сама проверка проведена административным органом до изучения документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
В частности, согласно материалам дела перечень документов, необходимых Департаменту для проведения спорной проверки, был установлен, в том числе, в самом приказе о проведении проверки от 24.06.2016, приложению к нему, а также в приказе от 14.07.2016 о внесении изменений в приказ от 24.06.2016, которые были вручены заявителю до начала проведения проверки.
При этом при проведении плановой проверки вопрос о достаточности документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, был решен непосредственно должностным лицом административного органа в первый день ее проведения, что не противоречит действующему законодательству.
Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.
В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Департамента грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении товарищества спорной проверки, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации полученных в результате такой проверки доказательств в качестве недопустимых.
При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях товарищества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии товариществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "8 Марта 10" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 40 000 руб.
Ссылки товарищества на отсутствие финансовой возможности уплаты такого штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и, соответственно, не влекут его отмену.
При этом при исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса, поскольку апелляционной коллегией установлены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении товарищества административного наказания в виде предупреждения, т.к. часть допущенных заявителем нарушений привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в частности, отсутствие в подвале названного МКД и в холле 6-го подъезда на светильниках защитных колпаков и крышек на распределительных коробках сетей электроосвещения; открытые электрические щитки в подъездах МКД; отсутствие крышки на распределительной коробке системы электроосвещения в тамбуре 1-го подъезда).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Департамента незаконным, в связи с чем требования товарищества не подлежали удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу N А81-6117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)