Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Никитина Н.А. по доверенности от 27.07.2015
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-63705/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3823/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель считает, что незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом ГЖИ, поскольку ГЖИ не вправе выносить постановление об административном правонарушении, в статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не конкретизировано понятие обязательных требований и вопрос наказания должен решаться в судебном порядке.
Кроме того, заявитель указывает, что квалификацию имеющихся нарушений фасадов зданий содержит федеральное законодательство, отсутствует вина Общества в совершении вмененного правонарушения. По адресам: Ленсовета, д. 10; Московский пр-т, д. 202; Победы, д. 16; Победы, д. 18; Кузнецовская, д. 36 требуется капитальный ремонт фасада, пакет документов был передан для включения в адресную программу капитального ремонта фасадов зданий, управляющая компания не наделена правом инициировать общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме для принятия решения о капитальном ремонте. По адресу: Московский пр-т, д. 192-194 фасад помыт, надписи закрашены. По адресу: Московский пр-т, д. 186 установке строительных лесов и ремонту фасада препятствовала самовольно установленная летняя веранда кафе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 17.07.2015 проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гастелло д. 10, Московский пр., д. 202, ул. Победы д. 16, ул. Победы, д. 18, Московский пр., д. 192-194, Московский пр., д. 186, ул. Кузнецовская д. 36 специалистом ГЖИ выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1134 (далее - Правила), а именно:
Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 10:
- имеются загрязнения объекта благоустройства - фасада, надписи; разрушения объекта благоустройства - штукатурного слоя фасада здания, имеются разрушения краев балконных плит местами до оголения арматуры, разрушения штукатурного слоя карнизных свесов - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202:
- имеются неисправности объекта благоустройства, повреждения штукатурного слоя фасада здания, имеются разрушения краев балконных плит - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 16:
- имеются неисправности объекта благоустройства, имеются разрушения краев балконных плит местами до оголения арматуры - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 18:
- имеются неисправности объекта благоустройства, имеются разрушения краев балконных плит - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, Московский пр., д, 192-194:
- имеются загрязнения объекта благоустройства, загрязнения фасада, надписи - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186:
- имеются неисправности объекта благоустройства, повреждения штукатурного слоя фасада здания, выветривание кирпичной кладки - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 36:
- имеются неисправности объекта благоустройства, разрушения краев балконных плит местами до оголения арматуры - нарушен пункт 3.1 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 15.07.2015 N 03/84, нарушения подтверждены фотофиксацией (приложение к акту).
По факту выявленного нарушения 07.08.2015 в отношении Общества составлен протокол N 03/84-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона N 273-70.
Постановлением Инспекции от 19.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3823/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены названными выше Правилами.
Согласно пункту 2.1 Правил к объектам благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, навесы, козырьки, окна, балконы, лоджии, карнизы.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Пунктом 2.2 Правил разъяснено, что содержание объекта благоустройства - это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В силу пункта 6.10 Правил фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
Пунктом 3.13 Правил определено, что владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Многоквартирные жилые дома по перечисленным выше адресам находятся в управлении Общества в соответствии с заключенным договорами. В соответствии с условиями указанных договоров на Обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и уборке придомовой территории.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, именно на Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада здания, балконных плит, а следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Событие правонарушения установлено актом от 17.07.2015 N 03/84 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2015 N 03/84-1, постановлением и фактически Обществом документально не оспорено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом положений договоров управления и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание указанных объектов благоустройства, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Заявитель имел возможность и был обязан организовать надлежащее содержание и текущий ремонт объектов благоустройства (в том числе фасадов, балконных плит), достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.
Таким образом, вину Общества в совершении вмененных нарушений и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.
Как верно отметил суд первой инстанции, частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии вины ввиду направления им писем в ГУЖА Московского района о включении домов в адресную программу капитального ремонта, а также об отсутствии решений общих собраний собственников в указанных домах о проведении ремонта подлежат отклонению по следующим основаниям.
Само по себе наличие планов капитального ремонта не освобождает заявителя как лицо, ответственное за надлежащее содержание многоквартирных домов, от обязанности производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Включение ряда работ в план текущего ремонта на 2016 год не освобождает заявителя от административной ответственности за выявленные нарушения, поскольку отражает лишь намерение устранить нарушения в будущем.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
К текущему ремонту здания относятся работы по заделке трещин, расшивке швов, перекладке отдельных участков кирпичных стен; восстановлению участков штукатурки и облицовки, лепных изделий; восстановлению отдельных простенков, перемычек, карнизов, отливов, заделке выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, крылец и зонтов; восстановление гидроизоляции в сопряжениях балконных плит, крылец, зонтов; замена дощатого настила с обшивкой кровельной сталью, замена балконных решеток.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 9 указанного перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях, козырьках, а также разработку плана восстановительных работ и их проведение.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.09.2015 N 30396-ОЛ/04 не может быть принята, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а также официальным разъяснением законодательства. Кроме того, заявитель не спорит с доводами ГЖИ о том, что согласно пункту 2.1.6 информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 N 01-13-1323/15-0-0 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.06.2015" услуги по помывке фасадов включены в размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Иные ссылки подателя жалобы, в том числе на неопределенность положений статьи 20 ЖК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Довод об отсутствии вины заявителя в нарушениях по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186 ввиду незаконно установленной летней террасы, препятствующей доступу к фасаду, следует признать неосновательным, поскольку на заявителе, как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе предотвращению возведения незаконных сооружений на придомовой территории. Между тем, как следует из материалов дела, заявитель к собственнику нежилого помещения (ЗАО "Петербург Инвест") с соответствующим предписанием с самого момента возведения конструкции не обращался, действия по устранению препятствий в доступе к фасаду в судебном порядке начал предпринимать только после выявления нарушений Инспекцией.
Довод заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 21 Закона N 273-70 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 Закона N 273-70 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21 Закона N 273-70 и совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда, относится к компетенции Инспекции.
Частью 1 статьи 49 Закона N 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители этих органов, их первые заместители и заместители.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право и обязанность Инспекции привлекать управляющие организации, ответственные за содержание объектов благоустройства, к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70, а довод заявителя о том, что указанные дела рассматриваются судом, является ошибочным.
Довод заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон N 273-70 и статья 21 указанного Закона принята в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что направлено на обеспечение благоустройства города. В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 под благоустройством понимается состояние жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, оцениваемое с точки зрения потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и повышению потребительских качеств городской среды.
Учитывая, что в городе федерального значения Санкт-Петербурге приняты нормативные правовые акты, направленные на обеспечение качества окружающей среды и обеспечения благоустройства, и в частности рассматриваемые Правила, вменяемое заявителю правонарушение полностью согласуется с положениями, закрепленными в указанных Правилах. Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 21 Закона N 273-70.
С учетом количества допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела суд считает невозможным признание малозначительным совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению, не повлекло избыточное ограничение прав юридического лица.
Суд не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-63705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 13АП-366/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63705/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А56-63705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Никитина Н.А. по доверенности от 27.07.2015
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-63705/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3823/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель считает, что незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом ГЖИ, поскольку ГЖИ не вправе выносить постановление об административном правонарушении, в статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не конкретизировано понятие обязательных требований и вопрос наказания должен решаться в судебном порядке.
Кроме того, заявитель указывает, что квалификацию имеющихся нарушений фасадов зданий содержит федеральное законодательство, отсутствует вина Общества в совершении вмененного правонарушения. По адресам: Ленсовета, д. 10; Московский пр-т, д. 202; Победы, д. 16; Победы, д. 18; Кузнецовская, д. 36 требуется капитальный ремонт фасада, пакет документов был передан для включения в адресную программу капитального ремонта фасадов зданий, управляющая компания не наделена правом инициировать общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме для принятия решения о капитальном ремонте. По адресу: Московский пр-т, д. 192-194 фасад помыт, надписи закрашены. По адресу: Московский пр-т, д. 186 установке строительных лесов и ремонту фасада препятствовала самовольно установленная летняя веранда кафе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 17.07.2015 проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гастелло д. 10, Московский пр., д. 202, ул. Победы д. 16, ул. Победы, д. 18, Московский пр., д. 192-194, Московский пр., д. 186, ул. Кузнецовская д. 36 специалистом ГЖИ выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1134 (далее - Правила), а именно:
Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 10:
- имеются загрязнения объекта благоустройства - фасада, надписи; разрушения объекта благоустройства - штукатурного слоя фасада здания, имеются разрушения краев балконных плит местами до оголения арматуры, разрушения штукатурного слоя карнизных свесов - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202:
- имеются неисправности объекта благоустройства, повреждения штукатурного слоя фасада здания, имеются разрушения краев балконных плит - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 16:
- имеются неисправности объекта благоустройства, имеются разрушения краев балконных плит местами до оголения арматуры - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 18:
- имеются неисправности объекта благоустройства, имеются разрушения краев балконных плит - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, Московский пр., д, 192-194:
- имеются загрязнения объекта благоустройства, загрязнения фасада, надписи - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186:
- имеются неисправности объекта благоустройства, повреждения штукатурного слоя фасада здания, выветривание кирпичной кладки - нарушен пункт 3.1 Правил.
Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 36:
- имеются неисправности объекта благоустройства, разрушения краев балконных плит местами до оголения арматуры - нарушен пункт 3.1 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 15.07.2015 N 03/84, нарушения подтверждены фотофиксацией (приложение к акту).
По факту выявленного нарушения 07.08.2015 в отношении Общества составлен протокол N 03/84-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона N 273-70.
Постановлением Инспекции от 19.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3823/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены названными выше Правилами.
Согласно пункту 2.1 Правил к объектам благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, навесы, козырьки, окна, балконы, лоджии, карнизы.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Пунктом 2.2 Правил разъяснено, что содержание объекта благоустройства - это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В силу пункта 6.10 Правил фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
Пунктом 3.13 Правил определено, что владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Многоквартирные жилые дома по перечисленным выше адресам находятся в управлении Общества в соответствии с заключенным договорами. В соответствии с условиями указанных договоров на Обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и уборке придомовой территории.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, именно на Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада здания, балконных плит, а следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Событие правонарушения установлено актом от 17.07.2015 N 03/84 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2015 N 03/84-1, постановлением и фактически Обществом документально не оспорено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом положений договоров управления и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание указанных объектов благоустройства, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Заявитель имел возможность и был обязан организовать надлежащее содержание и текущий ремонт объектов благоустройства (в том числе фасадов, балконных плит), достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.
Таким образом, вину Общества в совершении вмененных нарушений и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.
Как верно отметил суд первой инстанции, частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии вины ввиду направления им писем в ГУЖА Московского района о включении домов в адресную программу капитального ремонта, а также об отсутствии решений общих собраний собственников в указанных домах о проведении ремонта подлежат отклонению по следующим основаниям.
Само по себе наличие планов капитального ремонта не освобождает заявителя как лицо, ответственное за надлежащее содержание многоквартирных домов, от обязанности производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Включение ряда работ в план текущего ремонта на 2016 год не освобождает заявителя от административной ответственности за выявленные нарушения, поскольку отражает лишь намерение устранить нарушения в будущем.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
К текущему ремонту здания относятся работы по заделке трещин, расшивке швов, перекладке отдельных участков кирпичных стен; восстановлению участков штукатурки и облицовки, лепных изделий; восстановлению отдельных простенков, перемычек, карнизов, отливов, заделке выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, крылец и зонтов; восстановление гидроизоляции в сопряжениях балконных плит, крылец, зонтов; замена дощатого настила с обшивкой кровельной сталью, замена балконных решеток.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 9 указанного перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях, козырьках, а также разработку плана восстановительных работ и их проведение.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.09.2015 N 30396-ОЛ/04 не может быть принята, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а также официальным разъяснением законодательства. Кроме того, заявитель не спорит с доводами ГЖИ о том, что согласно пункту 2.1.6 информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 N 01-13-1323/15-0-0 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.06.2015" услуги по помывке фасадов включены в размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Иные ссылки подателя жалобы, в том числе на неопределенность положений статьи 20 ЖК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Довод об отсутствии вины заявителя в нарушениях по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186 ввиду незаконно установленной летней террасы, препятствующей доступу к фасаду, следует признать неосновательным, поскольку на заявителе, как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе предотвращению возведения незаконных сооружений на придомовой территории. Между тем, как следует из материалов дела, заявитель к собственнику нежилого помещения (ЗАО "Петербург Инвест") с соответствующим предписанием с самого момента возведения конструкции не обращался, действия по устранению препятствий в доступе к фасаду в судебном порядке начал предпринимать только после выявления нарушений Инспекцией.
Довод заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 21 Закона N 273-70 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 Закона N 273-70 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21 Закона N 273-70 и совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда, относится к компетенции Инспекции.
Частью 1 статьи 49 Закона N 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители этих органов, их первые заместители и заместители.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право и обязанность Инспекции привлекать управляющие организации, ответственные за содержание объектов благоустройства, к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70, а довод заявителя о том, что указанные дела рассматриваются судом, является ошибочным.
Довод заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон N 273-70 и статья 21 указанного Закона принята в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что направлено на обеспечение благоустройства города. В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 под благоустройством понимается состояние жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, оцениваемое с точки зрения потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и повышению потребительских качеств городской среды.
Учитывая, что в городе федерального значения Санкт-Петербурге приняты нормативные правовые акты, направленные на обеспечение качества окружающей среды и обеспечения благоустройства, и в частности рассматриваемые Правила, вменяемое заявителю правонарушение полностью согласуется с положениями, закрепленными в указанных Правилах. Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 21 Закона N 273-70.
С учетом количества допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела суд считает невозможным признание малозначительным совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению, не повлекло избыточное ограничение прав юридического лица.
Суд не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-63705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)