Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственник квартиры не выполняет обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз ТН" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали на то, что ответчик М. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>. В течение длительного времени она не выполняет обязательств по оплате за содержание и коммунальных услуг. В период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение: перед НТ МУП "Горэнерго" в размере 73929 руб. 87 коп., перед ООО УК "Райкомхоз НТ" - 68262 руб. 86 коп.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик М. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что о судебных заседаниях, оспариваемом решении ей не было известно, чем нарушено ее право на защиту. В указанной квартире она не зарегистрирована и не проживает. В спорный период в квартире был зарегистрирован и проживал С. Просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В соответствии с определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика о месте рассмотрения гражданского дела, в качестве третьего лица был привлечен С. как лицо, зарегистрированное в спорный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> является М.
Судом установлено, что с <...> по настоящий момент услуги горячего водоснабжения и отопления собственникам жилых помещений в д. <...> по <...> в <...> оказывает НТ МУП "Горэнерго"; ООО УК "Райкомхоз НТ" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности предоставляет услуги по ХВС, водоотведению, содержанию общего имущества и капитального ремонта.
Ответчиком, третьим лицом, начиная с <...>, не производится оплата за содержание и коммунальные услуги, в связи с чем перед поставщиками услуг за спорный период образовалась задолженность в указанном размере.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса РФ, 30, 154 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.
Истцами представлены расчет взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что начисление сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за <...> года по <...> года подлежит исключению из расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным применение к части требований последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того из расчета задолженности ответчика подлежать исключению платежи, начисленные в спорные периоды в качестве платы за капитальный ремонт.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года N 306-1111.
Следовательно, у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО УК "Райкомхоз НТ", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее <...>.
До наступления же обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО УК "Райкомхоз НТ" не представлены решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, в которых они установили конкретные сроки капитального ремонта конкретного общего имущества этого дома и прописали бы размер собираемой платы на капитальный ремонт. Более того, ООО УК "Райкомхоз НТ" не представлено документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...> по <...> или его выполнения.
При таких обстоятельствах начисление управляющей компанией ответчику платы за капитальный ремонт по самостоятельно установленным в разные периоды времени размерам и требование о ее взыскании в судебном порядке является незаконным.
- Таким образом, исходя из представленных расчетов сумма задолженности за период с <...> по <...> перед НТ МУП "Горэнерго" составила 38145 руб. 79 коп. (73929,87 - 35 784,52 (задолженность на <...>));
- перед ООО УК "Райкомхоз НТ" - 25226 руб. 47 коп. (48 613,45 - 25 033,50 (задолженность на <...>) - 1 979,04 (164,92 x 12 - капитальный ремонт)) + 3184,95 + 440,61).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судебная коллегия, уменьшая суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагает необходимым уменьшить суммы государственной пошлины.
Иных доводов, по которым ответчик М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2016 - отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз НТ" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу НТ МУП "Горэнерго" задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с <...> по <...> в размере 38145 руб. 79 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины 725 руб. 83 коп.
Взыскать с М. в пользу ООО УК "Райкомхоз НТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 25226 руб. 47 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины 209 руб. 06 коп.
В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13028/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственник квартиры не выполняет обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13028/2017
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз ТН" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали на то, что ответчик М. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>. В течение длительного времени она не выполняет обязательств по оплате за содержание и коммунальных услуг. В период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение: перед НТ МУП "Горэнерго" в размере 73929 руб. 87 коп., перед ООО УК "Райкомхоз НТ" - 68262 руб. 86 коп.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик М. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что о судебных заседаниях, оспариваемом решении ей не было известно, чем нарушено ее право на защиту. В указанной квартире она не зарегистрирована и не проживает. В спорный период в квартире был зарегистрирован и проживал С. Просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В соответствии с определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика о месте рассмотрения гражданского дела, в качестве третьего лица был привлечен С. как лицо, зарегистрированное в спорный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> является М.
Судом установлено, что с <...> по настоящий момент услуги горячего водоснабжения и отопления собственникам жилых помещений в д. <...> по <...> в <...> оказывает НТ МУП "Горэнерго"; ООО УК "Райкомхоз НТ" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности предоставляет услуги по ХВС, водоотведению, содержанию общего имущества и капитального ремонта.
Ответчиком, третьим лицом, начиная с <...>, не производится оплата за содержание и коммунальные услуги, в связи с чем перед поставщиками услуг за спорный период образовалась задолженность в указанном размере.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса РФ, 30, 154 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.
Истцами представлены расчет взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что начисление сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за <...> года по <...> года подлежит исключению из расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным применение к части требований последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того из расчета задолженности ответчика подлежать исключению платежи, начисленные в спорные периоды в качестве платы за капитальный ремонт.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года N 306-1111.
Следовательно, у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО УК "Райкомхоз НТ", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее <...>.
До наступления же обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО УК "Райкомхоз НТ" не представлены решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, в которых они установили конкретные сроки капитального ремонта конкретного общего имущества этого дома и прописали бы размер собираемой платы на капитальный ремонт. Более того, ООО УК "Райкомхоз НТ" не представлено документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...> по <...> или его выполнения.
При таких обстоятельствах начисление управляющей компанией ответчику платы за капитальный ремонт по самостоятельно установленным в разные периоды времени размерам и требование о ее взыскании в судебном порядке является незаконным.
- Таким образом, исходя из представленных расчетов сумма задолженности за период с <...> по <...> перед НТ МУП "Горэнерго" составила 38145 руб. 79 коп. (73929,87 - 35 784,52 (задолженность на <...>));
- перед ООО УК "Райкомхоз НТ" - 25226 руб. 47 коп. (48 613,45 - 25 033,50 (задолженность на <...>) - 1 979,04 (164,92 x 12 - капитальный ремонт)) + 3184,95 + 440,61).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судебная коллегия, уменьшая суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагает необходимым уменьшить суммы государственной пошлины.
Иных доводов, по которым ответчик М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2016 - отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз НТ" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу НТ МУП "Горэнерго" задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с <...> по <...> в размере 38145 руб. 79 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины 725 руб. 83 коп.
Взыскать с М. в пользу ООО УК "Райкомхоз НТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 25226 руб. 47 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины 209 руб. 06 коп.
В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)