Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2016) товарищества собственников жилья "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2016 по делу N А42-5821/2015 (судья Никитина О.В.),
принятое по иску муниципального унитарного предприятии "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией к товариществу собственников жилья "Комфорт"
о взыскании
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 1 234 165,88 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - май 2015 года; 193 926,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.12.2014 по 25.11.2015.
Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Податель жалобы полагает, что поскольку ТСЖ не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическим интересом, то предъявление к нему требований о взыскании процентов необоснованно.
12.05.2016 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ (Исполнитель коммунальных услуг, Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 05 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (пункт 1.1. Договора).
Датой начала поставки Теплоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.01.2013 (пункт 1.2. Договора).
Объектом теплоснабжения по Договору является находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4.
Порядок определения количества (объема) тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в разделе 6 Договора.
Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что расчеты стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом по тарифному регулированию.
Согласно пунктам 7.1. и 7.6. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата по Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов об оказании услуг по показаниям приборов учета и выставленных счетов-фактур.
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 30.06.2013 с условием пролонгации (пункт 10.2. Договора).
Поставив в период с января по май 2015 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату, на основании актов, счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Наличие неоплаченной кредиторской задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Не оспаривая взыскание судом основной задолженности, податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Доводы ТСЖ об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед товариществом по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение товарищества правом требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата собственниками не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный срок.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу N А42-5821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 13АП-7053/2016 ПО ДЕЛУ N А42-5821/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 13АП-7053/2016
Дело N А42-5821/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2016) товарищества собственников жилья "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2016 по делу N А42-5821/2015 (судья Никитина О.В.),
принятое по иску муниципального унитарного предприятии "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией к товариществу собственников жилья "Комфорт"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 1 234 165,88 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - май 2015 года; 193 926,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.12.2014 по 25.11.2015.
Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Податель жалобы полагает, что поскольку ТСЖ не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическим интересом, то предъявление к нему требований о взыскании процентов необоснованно.
12.05.2016 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ (Исполнитель коммунальных услуг, Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 05 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (пункт 1.1. Договора).
Датой начала поставки Теплоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.01.2013 (пункт 1.2. Договора).
Объектом теплоснабжения по Договору является находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4.
Порядок определения количества (объема) тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в разделе 6 Договора.
Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что расчеты стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом по тарифному регулированию.
Согласно пунктам 7.1. и 7.6. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата по Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов об оказании услуг по показаниям приборов учета и выставленных счетов-фактур.
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 30.06.2013 с условием пролонгации (пункт 10.2. Договора).
Поставив в период с января по май 2015 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату, на основании актов, счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Наличие неоплаченной кредиторской задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Не оспаривая взыскание судом основной задолженности, податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Доводы ТСЖ об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед товариществом по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение товарищества правом требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата собственниками не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный срок.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу N А42-5821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)