Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от истца - Соларева М.Н., доверенность от 22.10.2015,
от ответчика - Коротких Е.В., доверенность от 24.07.2015, паспорт,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по делу N А50-23401/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Гиздатуллина Наиля Аухатовича (ОГРН ИП 304591314100148, ИНН 591302050924)
к ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Гиздатуллин Н.А. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Наш дом" (далее - ответчик, управляющая организация) ущерба в сумме 39 537 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о состоявшемся судебном процессе. Утверждает, что ООО "УК "Наш дом" судебных извещений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ не получало; информацию о принятии искового заявления к производству суда ответчик узнал на официальном сайте суда. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что исковые требования бесспорными не являются, по мнению апеллянта, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Считает, что принятие судом единоличного решения в упрощенном порядке фактически лишило ответчика права на участие в судебном заседании, на представление доказательств, на защиту своих интересов.
Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения силового кабеля. Указывает на принятие им при исполнении взятых на себя обязательств всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества всех собственников данного многоквартирного дома. Также обращает внимание на то, что учитывая этажность и место расположения спорного дома, осуществить сброс строительного мусора с крыши данного дома невозможно. В этой связи считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Представитель истца по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Факт приложения дополнительных документов к апелляционной жалобе (наряд-заявки и акта о приемке выполненных работ) суд апелляционной инстанции квалифицирует как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении выше перечисленных документов к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указано, что 02.06.2015 работниками ООО УК "Наш дом" производилась уборка строительного мусора с крыши дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 41, рядом с домом 11 по улице Космонавтов в г. Губаха Пермского края, на цокольном этаже которого располагается "Столовая N 5", принадлежащая истцу.
При производстве указанных работ в результате падения мусора произошло повреждение силового кабеля, питающего помещение "Столовая N 5".
Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУП "ГРЭС".
Истец произвел восстановление силового кабеля, затратив при этом 39 537 руб.
Полагая, что повреждение кабеля произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО УК "Наш дом" является управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 41.
В ходе проведения работ по очистке крыши обслуживаемого дома от мусора был поврежден силовой кабель, протянутый между домами 41 по пр. Ленина и 11 по ул. Космонавтов в г. Губаха и питающий помещения "Столовой N 5", принадлежащей Предпринимателю. В результате повреждения электропитание помещений было прекращено.
Факт повреждения силового кабеля подтверждается материалами дела.
В подтверждение расходов, понесенных для восстановления поврежденного кабеля в размере 39 537 руб. истцом представлены: договор на выполнение работ от 08.06.2015 (л.д. 14), акт выполненных работ (л.д. 16), локальный сметный расчет (л.д. 19), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 22), квитанция к приходному-кассовому ордеру на сумму 39 537 руб. (л.д. 23).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом противоправного поведения, в результате которого был поврежден силовой кабель, для восстановления которого истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию и нести расходы.
Поскольку доказательств компенсации понесенных истцом убытков в сумме 39 537 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.
Доводы ответчика, касаемые недоказанности истцом наличия вины и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.
В силу частей 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обслуживанию спорного многоквартирного дома привело к тому, что в результате падения строительного мусора с крыши этого дома имущество истца (силовой кабель) получило повреждения.
Исходя из того, что материалами дела установлен факт падения в результате действий работников ответчика строительного мусора с крыши спорного дома, повредившего имущество истца, подтвержден факт технической эксплуатации спорного жилого дома ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей организацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей организацией в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, по обеспечению безопасности проводимых по очистке крыши работ, предотвращению угрозы для окружающих в виде падения с нее строительного мусора.
В данном случае ответчик также в силу ст. 65 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства невозможности такого события или же своей вины в случившемся факте причинения вреда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах вина управляющей компании, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями управляющей организации считаются установленными.
Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о состоявшемся судебном процессе опровергается материалами дела.
В деле имеются возражения ответчика на исковое заявление, которые датированы 28.10.2015 и представлены в суд 03.11.2015, т.е. в предусмотренный определением суда от 26.10.2015 срок. (л.д. 44).
Код доступа к материалам дела был известен ответчику, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 20.11.2015 (л.д. 3 - на обороте), факт получения которой ответчик не отрицает.
Более того, как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 ответчиком через "Мой арбитр" представлены возражения на пояснения истца (л.д. 51-52), что однозначно свидетельствует о надлежащем извещении ООО "УК "Наш Дом" о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик, зная код доступа к материалам дела, ознакомился с представленными документами, представил в установленные сроки отзыв и возражения, т.е. имел возможность защитить свои права и воспользовался этим правом, соответственно, процессуальные права ответчика в данном случае нарушены не были.
Исковое заявление соответствовало критериям споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Предусмотренных ч. 5 ст. 227 ААПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-23401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-205/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-23401/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-205/2016-ГКу
Дело N А50-23401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от истца - Соларева М.Н., доверенность от 22.10.2015,
от ответчика - Коротких Е.В., доверенность от 24.07.2015, паспорт,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по делу N А50-23401/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Гиздатуллина Наиля Аухатовича (ОГРН ИП 304591314100148, ИНН 591302050924)
к ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Гиздатуллин Н.А. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Наш дом" (далее - ответчик, управляющая организация) ущерба в сумме 39 537 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о состоявшемся судебном процессе. Утверждает, что ООО "УК "Наш дом" судебных извещений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ не получало; информацию о принятии искового заявления к производству суда ответчик узнал на официальном сайте суда. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что исковые требования бесспорными не являются, по мнению апеллянта, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Считает, что принятие судом единоличного решения в упрощенном порядке фактически лишило ответчика права на участие в судебном заседании, на представление доказательств, на защиту своих интересов.
Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения силового кабеля. Указывает на принятие им при исполнении взятых на себя обязательств всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества всех собственников данного многоквартирного дома. Также обращает внимание на то, что учитывая этажность и место расположения спорного дома, осуществить сброс строительного мусора с крыши данного дома невозможно. В этой связи считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Представитель истца по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Факт приложения дополнительных документов к апелляционной жалобе (наряд-заявки и акта о приемке выполненных работ) суд апелляционной инстанции квалифицирует как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении выше перечисленных документов к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указано, что 02.06.2015 работниками ООО УК "Наш дом" производилась уборка строительного мусора с крыши дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 41, рядом с домом 11 по улице Космонавтов в г. Губаха Пермского края, на цокольном этаже которого располагается "Столовая N 5", принадлежащая истцу.
При производстве указанных работ в результате падения мусора произошло повреждение силового кабеля, питающего помещение "Столовая N 5".
Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУП "ГРЭС".
Истец произвел восстановление силового кабеля, затратив при этом 39 537 руб.
Полагая, что повреждение кабеля произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО УК "Наш дом" является управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 41.
В ходе проведения работ по очистке крыши обслуживаемого дома от мусора был поврежден силовой кабель, протянутый между домами 41 по пр. Ленина и 11 по ул. Космонавтов в г. Губаха и питающий помещения "Столовой N 5", принадлежащей Предпринимателю. В результате повреждения электропитание помещений было прекращено.
Факт повреждения силового кабеля подтверждается материалами дела.
В подтверждение расходов, понесенных для восстановления поврежденного кабеля в размере 39 537 руб. истцом представлены: договор на выполнение работ от 08.06.2015 (л.д. 14), акт выполненных работ (л.д. 16), локальный сметный расчет (л.д. 19), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 22), квитанция к приходному-кассовому ордеру на сумму 39 537 руб. (л.д. 23).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом противоправного поведения, в результате которого был поврежден силовой кабель, для восстановления которого истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию и нести расходы.
Поскольку доказательств компенсации понесенных истцом убытков в сумме 39 537 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.
Доводы ответчика, касаемые недоказанности истцом наличия вины и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.
В силу частей 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обслуживанию спорного многоквартирного дома привело к тому, что в результате падения строительного мусора с крыши этого дома имущество истца (силовой кабель) получило повреждения.
Исходя из того, что материалами дела установлен факт падения в результате действий работников ответчика строительного мусора с крыши спорного дома, повредившего имущество истца, подтвержден факт технической эксплуатации спорного жилого дома ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей организацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей организацией в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, по обеспечению безопасности проводимых по очистке крыши работ, предотвращению угрозы для окружающих в виде падения с нее строительного мусора.
В данном случае ответчик также в силу ст. 65 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства невозможности такого события или же своей вины в случившемся факте причинения вреда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах вина управляющей компании, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями управляющей организации считаются установленными.
Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о состоявшемся судебном процессе опровергается материалами дела.
В деле имеются возражения ответчика на исковое заявление, которые датированы 28.10.2015 и представлены в суд 03.11.2015, т.е. в предусмотренный определением суда от 26.10.2015 срок. (л.д. 44).
Код доступа к материалам дела был известен ответчику, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 20.11.2015 (л.д. 3 - на обороте), факт получения которой ответчик не отрицает.
Более того, как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 ответчиком через "Мой арбитр" представлены возражения на пояснения истца (л.д. 51-52), что однозначно свидетельствует о надлежащем извещении ООО "УК "Наш Дом" о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик, зная код доступа к материалам дела, ознакомился с представленными документами, представил в установленные сроки отзыв и возражения, т.е. имел возможность защитить свои права и воспользовался этим правом, соответственно, процессуальные права ответчика в данном случае нарушены не были.
Исковое заявление соответствовало критериям споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Предусмотренных ч. 5 ст. 227 ААПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-23401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)