Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Она свои обязательства по договору исполнила, получила уведомление о переносе срока передачи объекта, обратилась с требованием о расторжении договора, ответчик денежных средств не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ТрансКон" в пользу Д. денежные средства по договору долевого участия в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 03.08.2016 в размере. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., нотариальные расходы в размере. руб., штраф в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТрансКон" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, денежных средств по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2014 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/81-412А, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, г., ул., корп... Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира N, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 12-м этаже многоквартирного дома, проектной площадью объекта 45,6 кв. м. Передача объекта должна была состояться не позднее IV квартала 2015 г. (либо не позднее 31.12.2015 г.). Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составил. руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере. руб. на счет ответчика.
Кроме того, между Д. и ООО "ТрансКон" был заключен договор поручения от 21.12.2014, согласно которому ответчик обязался выполнить регистрацию договора долевого участия. Стоимость оказываемой услуги оценена в размере. руб. Указанная сумма также была оплачена истцом.
Вместе с тем, в конце декабря 2015 г. Д. получила от ответчика уведомление о переносе срока передачи объекта на 30.04.2016.
01.04.2016 истец обратилась в ООО "ТрансКон" с требованием о расторжении договора долевого участия от 26.12.2014 в связи с односторонним отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи объекта строительства. Ответчик денежных средств по договору от 26.12.2014 не возвратил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а их размер снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "ТрансКон", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.
С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до. руб. и. руб. соответственно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40960/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Она свои обязательства по договору исполнила, получила уведомление о переносе срока передачи объекта, обратилась с требованием о расторжении договора, ответчик денежных средств не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-40960/16
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ТрансКон" в пользу Д. денежные средства по договору долевого участия в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 03.08.2016 в размере. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., нотариальные расходы в размере. руб., штраф в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТрансКон" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, денежных средств по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2014 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/81-412А, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, г., ул., корп... Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира N, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 12-м этаже многоквартирного дома, проектной площадью объекта 45,6 кв. м. Передача объекта должна была состояться не позднее IV квартала 2015 г. (либо не позднее 31.12.2015 г.). Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составил. руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере. руб. на счет ответчика.
Кроме того, между Д. и ООО "ТрансКон" был заключен договор поручения от 21.12.2014, согласно которому ответчик обязался выполнить регистрацию договора долевого участия. Стоимость оказываемой услуги оценена в размере. руб. Указанная сумма также была оплачена истцом.
Вместе с тем, в конце декабря 2015 г. Д. получила от ответчика уведомление о переносе срока передачи объекта на 30.04.2016.
01.04.2016 истец обратилась в ООО "ТрансКон" с требованием о расторжении договора долевого участия от 26.12.2014 в связи с односторонним отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи объекта строительства. Ответчик денежных средств по договору от 26.12.2014 не возвратил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а их размер снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "ТрансКон", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.
С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до. руб. и. руб. соответственно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)