Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе Н.Е. и Н.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Н.А., Н.Е. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" судебные расходы в размере **** рублей.
Вступившим в законную силу **** года решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., частично удовлетворены исковые требования истца ТСЖ "Фрунзенская-34" к ответчикам Н.А., Н.Е. о возмещении убытков, пени и расходов по оплате госпошлины.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года с Н.А. и Н.Е. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" взысканы судебные расходы в размере **** руб.
На данное определение суда Н.Е. и Н.А. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии от **** г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Н.Е. и Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности и ордеру - Е., которая доводы частной жалобы поддержала, определение просила отменить.
Адвокат ТСЖ "Фрунзенская-34" - Ч. в заседание коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Н.Е. и Н.А. - Е. и адвоката ТСЖ "Фрунзенская-34" - Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Н.Е. и Н.А., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. были частично удовлетворены исковые требования истца ТСЖ "Фрунзенская-34" к ответчикам Н.А. и Н.Е. о возмещении убытков, пени и расходов по оплате госпошлины. В пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" с ответчиков Н.А. и Н.Е. в равных долях взысканы убытки в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. Решение суда вступило в законную силу **** года.
**** года представитель ТСЖ "Фрунзенская-34" по доверенности Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в размере **** руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца ТСЖ "Фрунзенская-34" в ходе рассмотрения дела представляли представители по доверенности К. и Л., последний подавал в суд первой инстанции исковое заявление. По делу состоялось 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца по доверенности. Оплата услуг представителя подтверждается Договорами оказания юридических услуг **** на сумму **** руб., N **** от **** на сумму **** руб., N **** от **** на сумму **** руб., а также платежными поручениями на указанные суммы (л.д. 209 - 223).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ТСЖ "Фрунзенская-34" по оплате услуг представителя в размере **** руб., судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены частично, по отношению к заявленной истцом в иске сумме взыскания на ****, в связи с чем, требование истца о взыскании всей суммы судебных расходов в размере **** руб. противоречит закону.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия также учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, а также то обстоятельство, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение требований, объем реально оказанной правовой помощи (объем выполненной представителями истца работы по делу), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму за оказание юридических услуг по делу в размере **** руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в размере по **** руб. с каждого ответчика.
С учетом изложенного, для взыскания судебных расходов в большем размере у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части требований истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" судебные расходы на представителя в размере **** руб.
Взыскать с Н.Е. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" судебные расходы на представителя в размере **** руб.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8452/2016
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу о возмещении убытков, пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-8452/16
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе Н.Е. и Н.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Н.А., Н.Е. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" судебные расходы в размере **** рублей.
установила:
Вступившим в законную силу **** года решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., частично удовлетворены исковые требования истца ТСЖ "Фрунзенская-34" к ответчикам Н.А., Н.Е. о возмещении убытков, пени и расходов по оплате госпошлины.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года с Н.А. и Н.Е. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" взысканы судебные расходы в размере **** руб.
На данное определение суда Н.Е. и Н.А. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии от **** г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Н.Е. и Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности и ордеру - Е., которая доводы частной жалобы поддержала, определение просила отменить.
Адвокат ТСЖ "Фрунзенская-34" - Ч. в заседание коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Н.Е. и Н.А. - Е. и адвоката ТСЖ "Фрунзенская-34" - Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Н.Е. и Н.А., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. были частично удовлетворены исковые требования истца ТСЖ "Фрунзенская-34" к ответчикам Н.А. и Н.Е. о возмещении убытков, пени и расходов по оплате госпошлины. В пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" с ответчиков Н.А. и Н.Е. в равных долях взысканы убытки в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. Решение суда вступило в законную силу **** года.
**** года представитель ТСЖ "Фрунзенская-34" по доверенности Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в размере **** руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца ТСЖ "Фрунзенская-34" в ходе рассмотрения дела представляли представители по доверенности К. и Л., последний подавал в суд первой инстанции исковое заявление. По делу состоялось 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца по доверенности. Оплата услуг представителя подтверждается Договорами оказания юридических услуг **** на сумму **** руб., N **** от **** на сумму **** руб., N **** от **** на сумму **** руб., а также платежными поручениями на указанные суммы (л.д. 209 - 223).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ТСЖ "Фрунзенская-34" по оплате услуг представителя в размере **** руб., судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены частично, по отношению к заявленной истцом в иске сумме взыскания на ****, в связи с чем, требование истца о взыскании всей суммы судебных расходов в размере **** руб. противоречит закону.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия также учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, а также то обстоятельство, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение требований, объем реально оказанной правовой помощи (объем выполненной представителями истца работы по делу), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму за оказание юридических услуг по делу в размере **** руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в размере по **** руб. с каждого ответчика.
С учетом изложенного, для взыскания судебных расходов в большем размере у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части требований истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" судебные расходы на представителя в размере **** руб.
Взыскать с Н.Е. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" судебные расходы на представителя в размере **** руб.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)