Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что поставленная истцом тепловая энергия ответчиком не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пырьева 9-2" Язовский А.И., доверенность от 21.01.2015, Мусаслян К.Т., доверенность от 21.01.2015,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Войнова М.В., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Пырьева 9-2"
на решение от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к ТСЖ "Пырьева 9-2"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Пырьева 9-2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с июля 2013 года по март 2016 года в размере 20 028 933 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 455 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 028 933 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 227 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 303 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на постоянный отпуск тепловой энергии, публичное акционерное общество "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть ТСЖ "Пырьева 9-2".
Поскольку поставленная публичным акционерным обществом "МОЭК" в период с июля 2013 года по март 2016 года тепловая энергия ТСЖ "Пырьева 9-2" не оплачена, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 20 028 933 руб. 70 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "МОЭК" в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику коммунального ресурса в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела актами и счетами. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требования истца о взыскании с ТСЖ "Пырьева 9-2" задолженности в заявленном размере за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-166641/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф05-8248/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166641/16
Требование: О взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что поставленная истцом тепловая энергия ответчиком не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А40-166641/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пырьева 9-2" Язовский А.И., доверенность от 21.01.2015, Мусаслян К.Т., доверенность от 21.01.2015,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Войнова М.В., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Пырьева 9-2"
на решение от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к ТСЖ "Пырьева 9-2"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Пырьева 9-2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с июля 2013 года по март 2016 года в размере 20 028 933 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 455 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 028 933 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 227 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 303 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на постоянный отпуск тепловой энергии, публичное акционерное общество "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть ТСЖ "Пырьева 9-2".
Поскольку поставленная публичным акционерным обществом "МОЭК" в период с июля 2013 года по март 2016 года тепловая энергия ТСЖ "Пырьева 9-2" не оплачена, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 20 028 933 руб. 70 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "МОЭК" в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику коммунального ресурса в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела актами и счетами. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требования истца о взыскании с ТСЖ "Пырьева 9-2" задолженности в заявленном размере за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-166641/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)