Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7345/2016) индивидуального предпринимателя Шайхета Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-7490/2015 (судья Камалова О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"
к индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу
3-и лица: 1) в/у Молчанов Владимир Иванович,
2) ОАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 31.08.2014 в размере 1 604 360,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 28.05.2015 в размере 119 123,75 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил размер исковых требований, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 31.08.2014 в размере 814 579,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 28.08.2015 в размере 60 482,50 руб., а всего 875 061,61 руб.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 809 173 руб. 10 коп. задолженности, 60 081 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 869 254 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 364 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2014, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 404,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13.
В многоквартирном доме N 13 по улице Буркова в г. Мурманске было проведено общее собрание собственников помещений. В результате голосования была выбрана управляющая организация ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,32 руб./м{\super 2.
В период с 01.08.2012 по 31.08.2014 ООО "Октябрьское ЖЭУ" предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы 16,32 руб./м{\super 2 и площади помещения, принадлежащего ответчику, 404,4 кв. м. Стоимость услуг за спорный период составила 164 995,25 руб.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывал услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения. Согласно расчету истца, стоимость услуги теплоснабжения за спорный период составила 616 995,31 руб. Стоимость услуги по подогреву воды - 15 038,83 руб.
Кроме того, истец предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорное нежилое помещение.
Стоимость услуги по теплоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, составила 8 845,85 руб. (за период с 01.01.2013 по 31.05.2013), по подогреву воды - 3 297,86 руб. (с 01.06.2013 - 30.08.2014), электроэнергии - 5 406,01 руб. (с 01.09.2012 - 30.06.2014), всего 17 549,72 руб.
Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, согласно которому истцом не доказано требование о взыскании стоимости электроэнергии на ОДН в размере 5 406,01 руб., поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчетный расход электроэнергии на ОДН, приходящийся на ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден, обоснованный расчет указанной величины не представлен. В связи с чем в указанной части требований судом отказано. Соответственно судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом частичного взыскания задолженности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик надлежащих доказательств своевременной оплаты суду не представил.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Так, то обстоятельство, что истец в спорный период являлся управляющей компанией подтверждено материалами дела, в частности, протоколом общего собрания собственников от 15.01.2010, а также данными Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников от 15.01.2010.
Доказательств того, что данное решение собственников было оспорено ответчиком в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
Судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика о порядке расчета задолженности. В связи с тем, что срок поверки узла учета истек, расчет произведен по нормативам потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, действовавших в спорный период. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-7490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 13АП-7345/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7490/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 13АП-7345/2016
Дело N А42-7490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7345/2016) индивидуального предпринимателя Шайхета Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-7490/2015 (судья Камалова О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"
к индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу
3-и лица: 1) в/у Молчанов Владимир Иванович,
2) ОАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайхету Владимиру Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 31.08.2014 в размере 1 604 360,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 28.05.2015 в размере 119 123,75 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил размер исковых требований, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 31.08.2014 в размере 814 579,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 28.08.2015 в размере 60 482,50 руб., а всего 875 061,61 руб.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 809 173 руб. 10 коп. задолженности, 60 081 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 869 254 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 364 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2014, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 404,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13.
В многоквартирном доме N 13 по улице Буркова в г. Мурманске было проведено общее собрание собственников помещений. В результате голосования была выбрана управляющая организация ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,32 руб./м{\super 2.
В период с 01.08.2012 по 31.08.2014 ООО "Октябрьское ЖЭУ" предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы 16,32 руб./м{\super 2 и площади помещения, принадлежащего ответчику, 404,4 кв. м. Стоимость услуг за спорный период составила 164 995,25 руб.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывал услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения. Согласно расчету истца, стоимость услуги теплоснабжения за спорный период составила 616 995,31 руб. Стоимость услуги по подогреву воды - 15 038,83 руб.
Кроме того, истец предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорное нежилое помещение.
Стоимость услуги по теплоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, составила 8 845,85 руб. (за период с 01.01.2013 по 31.05.2013), по подогреву воды - 3 297,86 руб. (с 01.06.2013 - 30.08.2014), электроэнергии - 5 406,01 руб. (с 01.09.2012 - 30.06.2014), всего 17 549,72 руб.
Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, согласно которому истцом не доказано требование о взыскании стоимости электроэнергии на ОДН в размере 5 406,01 руб., поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчетный расход электроэнергии на ОДН, приходящийся на ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден, обоснованный расчет указанной величины не представлен. В связи с чем в указанной части требований судом отказано. Соответственно судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом частичного взыскания задолженности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик надлежащих доказательств своевременной оплаты суду не представил.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Так, то обстоятельство, что истец в спорный период являлся управляющей компанией подтверждено материалами дела, в частности, протоколом общего собрания собственников от 15.01.2010, а также данными Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников от 15.01.2010.
Доказательств того, что данное решение собственников было оспорено ответчиком в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
Судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика о порядке расчета задолженности. В связи с тем, что срок поверки узла учета истек, расчет произведен по нормативам потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, действовавших в спорный период. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-7490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)