Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик незаконно использует помещение общего пользования собственников квартир подъезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к П. о возложении обязанности освободить лестничную клетку подъезда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к П., просил обязать ответчика освободить от своих личных вещей лестничную клетку на первом этаже подъезда, в котором расположена квартира истца и ответчика жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика убрать из-под лестничной клетки детский велосипед и детскую прогулочную коляску.
Истец указал, что в течение длительного времени П., проживающая в <данные изъяты> по указанному адресу, незаконно использует помещение общего пользования собственников квартир подъезда, где проживает истец, в своих личных целях. Проживая в квартире на основании договора социального найма, ответчица постоянно и круглосуточно хранит свои бытовые вещи и колесную технику в помещениях общего пользования подъезда. Истец неоднократно в устной форме требовал от ответчицы освободить места общего пользования - лестничную клетку от личного имущества, но никакой реакции на законные требования не было. Управляющей организацией был составлен акт о наличии на первом этаже под лестницей бытового имущества П., и ей было выдано предписание об освобождении мест общего пользования от ее имущества. Ответчица до настоящего времени хранит свои вещи в местах общего пользования многоквартирного дома.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснила, что коляску под лестничной клеткой она не хранит, а велосипед муж выносит утром и заносит его вечером, так как ей самой противопоказано носить тяжести.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик П. занимает <данные изъяты> по указанному адресу на основании договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлено доказательств, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, доказательств, подтверждающих факт постоянного хранения ответчицей вещей под лестничной площадкой.
Из акта осмотра мест общего пользования в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от <данные изъяты>, составленного представителями управляющей компании, в подъезде <данные изъяты> отсутствует загромождение коридоров, проходов, лестничных клеток и запасных выходов. Отсутствуют пожаровзрывоопасные вещества и материалы в подвале, на чердаке, этажах, проходах, лестничных клетках. Под лестничными маршами и на лестничных площадках отсутствуют какие-либо бытовые вещи, мебель, оборудование, инвентарь, горючие материалы и другие предметы. На момент осмотра на первом этаже под лестницей находился детский велосипед, который, по мнению присутствующих, оставлен был собственниками не на длительный срок и не создавал препятствий свободному проходу. В этот же день Г. ООО "ЛУК ЖКХ" письмом было направлено сообщение, согласно которому в случае с П. не выявлен факт загромождения прохода принадлежащими ей вещами.
В июне 2016 года по заявлению Г. Луховицкой городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что площадка под первым маршем лестницы не находится на пути эвакуации, поэтому в случае размещения на ней коляски или велосипеда, данные предметы не помешают выходу людей при чрезвычайной ситуации.
По результатам проверки прокурором было установлено, что со стороны П. нарушения требований пожарной безопасности не имеется.
Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес ответчика действительно выносилось предписание с требованием к ответчику убрать принадлежащие ей бытовые вещи, размещенные на лестничной площадке подъезда. Вместе с тем указаний, какие именно вещи и, откуда их следует убрать, содержание данного предписания не устанавливает. При проведении <данные изъяты> управляющей компанией осмотра, никаких вещей П., кроме временно находящегося под лестницей велосипеда, обнаружено не было.
Учитывая, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что П. постоянно хранит под лестничной площадкой первого этажа детский велосипед и коляску, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы истца о том, что нахождение вещей ответчицы на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений, лишает его права пользования данным имуществом, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ П., являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма, имеет право пользования общим имуществом в этом доме, факт нарушения Правил и технической эксплуатации жилищного фонда со стороны ответчицы П. не установлен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29083/2016
Требование: Об обязании освободить лестничную клетку подъезда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик незаконно использует помещение общего пользования собственников квартир подъезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N ***-29083/2016
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к П. о возложении обязанности освободить лестничную клетку подъезда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к П., просил обязать ответчика освободить от своих личных вещей лестничную клетку на первом этаже подъезда, в котором расположена квартира истца и ответчика жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика убрать из-под лестничной клетки детский велосипед и детскую прогулочную коляску.
Истец указал, что в течение длительного времени П., проживающая в <данные изъяты> по указанному адресу, незаконно использует помещение общего пользования собственников квартир подъезда, где проживает истец, в своих личных целях. Проживая в квартире на основании договора социального найма, ответчица постоянно и круглосуточно хранит свои бытовые вещи и колесную технику в помещениях общего пользования подъезда. Истец неоднократно в устной форме требовал от ответчицы освободить места общего пользования - лестничную клетку от личного имущества, но никакой реакции на законные требования не было. Управляющей организацией был составлен акт о наличии на первом этаже под лестницей бытового имущества П., и ей было выдано предписание об освобождении мест общего пользования от ее имущества. Ответчица до настоящего времени хранит свои вещи в местах общего пользования многоквартирного дома.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснила, что коляску под лестничной клеткой она не хранит, а велосипед муж выносит утром и заносит его вечером, так как ей самой противопоказано носить тяжести.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик П. занимает <данные изъяты> по указанному адресу на основании договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлено доказательств, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, доказательств, подтверждающих факт постоянного хранения ответчицей вещей под лестничной площадкой.
Из акта осмотра мест общего пользования в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от <данные изъяты>, составленного представителями управляющей компании, в подъезде <данные изъяты> отсутствует загромождение коридоров, проходов, лестничных клеток и запасных выходов. Отсутствуют пожаровзрывоопасные вещества и материалы в подвале, на чердаке, этажах, проходах, лестничных клетках. Под лестничными маршами и на лестничных площадках отсутствуют какие-либо бытовые вещи, мебель, оборудование, инвентарь, горючие материалы и другие предметы. На момент осмотра на первом этаже под лестницей находился детский велосипед, который, по мнению присутствующих, оставлен был собственниками не на длительный срок и не создавал препятствий свободному проходу. В этот же день Г. ООО "ЛУК ЖКХ" письмом было направлено сообщение, согласно которому в случае с П. не выявлен факт загромождения прохода принадлежащими ей вещами.
В июне 2016 года по заявлению Г. Луховицкой городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что площадка под первым маршем лестницы не находится на пути эвакуации, поэтому в случае размещения на ней коляски или велосипеда, данные предметы не помешают выходу людей при чрезвычайной ситуации.
По результатам проверки прокурором было установлено, что со стороны П. нарушения требований пожарной безопасности не имеется.
Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес ответчика действительно выносилось предписание с требованием к ответчику убрать принадлежащие ей бытовые вещи, размещенные на лестничной площадке подъезда. Вместе с тем указаний, какие именно вещи и, откуда их следует убрать, содержание данного предписания не устанавливает. При проведении <данные изъяты> управляющей компанией осмотра, никаких вещей П., кроме временно находящегося под лестницей велосипеда, обнаружено не было.
Учитывая, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что П. постоянно хранит под лестничной площадкой первого этажа детский велосипед и коляску, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы истца о том, что нахождение вещей ответчицы на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений, лишает его права пользования данным имуществом, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ П., являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма, имеет право пользования общим имуществом в этом доме, факт нарушения Правил и технической эксплуатации жилищного фонда со стороны ответчицы П. не установлен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)