Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе К.М.М. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление К.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности перечислить денежные средства на специальный счет МКД, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении, до 18 февраля 2016 года;
- истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным, и возвращается лицу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия
К.М.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> (далее - ответчик) о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, согласно прилагаемому списку, суммы неосновательного обогащения в размере 201 739,20 руб. и возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства на специальный счет многоквартирного жилого дома, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял управление домом по адресу: <адрес> (далее - МКД). За период с 01.02.2015 года по 30.09.2015 года незаконно получил от собственников МКД денежные средства в сумме 201 739,20 руб., в счет оплаты работ по ремонту кровли крыши, поскольку решение о проведении капитального ремонта кровли дома, а также о расходовании средств фонда капитального ремонта МКД на общем собрании собственниками дома не принималось. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.09.2015 года прекращен договор управления с ответчиком. С 01.12.2015 года договор управления заключен с ООО <данные изъяты> Работы по ремонту кровли МКД ответчиком не выполнены, полученные за ремонт денежные средства не возвращены. С момента передачи функций по управлению МКД ООО <данные изъяты> к ней перешло обязательство по проведению капитального ремонта. Истец является председателем совета МКД на основании протокола общего собрания от 28.04.2015 года, протоколом общего собрания собственников помещений МКД уполномочена представлять интересы собственников помещений МКД в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей на капитальный ремонт кровли в отношении ответчика.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.М.М. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в ином составе, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения, поскольку в иске указано, что незаконное расходование ответчиком денежных средств фонда капитального ремонта МКД нарушает права собственников; оплата собственниками денежной суммы в размере 201 739 руб. за капитальный ремонт кровли подтверждена имеющейся на обороте счета-извещения информацией ответчика; полномочия истца на обращение в суд от имени собственников МКД и представление их интересов в суде установлены и подтверждены протоколом общего собрания от 25.12.2015 года. Полагает выводы судьи о не указании истцом требуемых сумм, подлежащих к взысканию с каждого собственника, о не представлении соответствующих платежных документов, на стадии принятия искового заявления к производству, преждевременными.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление К.М.М. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в иске не указано наименование каждого истца (фамилия, имя, отчество) и домашний адрес; не приложен документ уполномочивающий К.М.М. действовать от имени каждого собственника МКД, так как протокол общего собрания от 25.12.2015 года не предоставляет ей право заявлять требования в пользу каждого из собственников от своего имени, поскольку в нем отсутствуют сведения о каждом из доверителей и объеме переданных им прав; не указана сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из собственников помещений МКД, не приложены соответствующие платежные документы, подтверждающие уплату собственниками этих сумм.
С выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что истец заявила требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 739,20 руб., которую просит перечислить на специальный счет МКД, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 176 Жилищного кодекса РФ владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора.
Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок обращения собственников многоквартирного дома (на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома) в суд с требованием о взыскании с управляющей организации средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, Судебная коллегия полагает возможным применить положение ч. 5 ст. 176 Жилищного кодекса РФ для регулирования возникших спорных отношений по аналогии.
Из смысла указанной нормы следует, что с требованием о взыскании денежных средств на капитальный ремонт и перечисление их на специальный счет МКД вправе обратится любой собственник помещений этого МКД.
Согласно списку собственников помещений дома N N, приложенных к исковому заявлению, истец является собственником квартиры N N указанного МКД, и применительно к приведенной норме, она, как собственник, имеет право на обращение с иском в суд.
Выводы судьи о том, что в заявлении не указана сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из собственников помещений МКД, не приложены соответствующие платежные документы в подтверждение их оплаты, относятся к существу спора и на стадии принятия искового заявления к производству являются преждевременными.
Кроме того, в исковом заявлении указана сумма, которую истец просит перечислить на специальный счет МКД, требований о взыскании денежной суммы в пользу каждого собственника помещений МКД исковое заявление не содержит.
Обстоятельства, на которые сослался судья в своем определении, не могут служить препятствием в принятии искового заявления.
Поскольку законных оснований для оставления иска без движения у судьи, по мнению Судебной коллегии, не имелось, то непринятие искового заявления при изложенных обстоятельствах нарушает права истца на доступ к правосудию.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для принятия вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года отменить.
Исковое заявление К.М.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности перечислить денежные средства на специальный счет МКД направить в тот же суд для принятия вопроса о принятии его к производству.
Частную жалобу К.М.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-949/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности перечислить денежные средства для устранения недостатков.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-949/2016
Судья: Шалагина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе К.М.М. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление К.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности перечислить денежные средства на специальный счет МКД, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении, до 18 февраля 2016 года;
- истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным, и возвращается лицу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия
установила:
К.М.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> (далее - ответчик) о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, согласно прилагаемому списку, суммы неосновательного обогащения в размере 201 739,20 руб. и возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства на специальный счет многоквартирного жилого дома, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял управление домом по адресу: <адрес> (далее - МКД). За период с 01.02.2015 года по 30.09.2015 года незаконно получил от собственников МКД денежные средства в сумме 201 739,20 руб., в счет оплаты работ по ремонту кровли крыши, поскольку решение о проведении капитального ремонта кровли дома, а также о расходовании средств фонда капитального ремонта МКД на общем собрании собственниками дома не принималось. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.09.2015 года прекращен договор управления с ответчиком. С 01.12.2015 года договор управления заключен с ООО <данные изъяты> Работы по ремонту кровли МКД ответчиком не выполнены, полученные за ремонт денежные средства не возвращены. С момента передачи функций по управлению МКД ООО <данные изъяты> к ней перешло обязательство по проведению капитального ремонта. Истец является председателем совета МКД на основании протокола общего собрания от 28.04.2015 года, протоколом общего собрания собственников помещений МКД уполномочена представлять интересы собственников помещений МКД в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей на капитальный ремонт кровли в отношении ответчика.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.М.М. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в ином составе, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения, поскольку в иске указано, что незаконное расходование ответчиком денежных средств фонда капитального ремонта МКД нарушает права собственников; оплата собственниками денежной суммы в размере 201 739 руб. за капитальный ремонт кровли подтверждена имеющейся на обороте счета-извещения информацией ответчика; полномочия истца на обращение в суд от имени собственников МКД и представление их интересов в суде установлены и подтверждены протоколом общего собрания от 25.12.2015 года. Полагает выводы судьи о не указании истцом требуемых сумм, подлежащих к взысканию с каждого собственника, о не представлении соответствующих платежных документов, на стадии принятия искового заявления к производству, преждевременными.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление К.М.М. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в иске не указано наименование каждого истца (фамилия, имя, отчество) и домашний адрес; не приложен документ уполномочивающий К.М.М. действовать от имени каждого собственника МКД, так как протокол общего собрания от 25.12.2015 года не предоставляет ей право заявлять требования в пользу каждого из собственников от своего имени, поскольку в нем отсутствуют сведения о каждом из доверителей и объеме переданных им прав; не указана сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из собственников помещений МКД, не приложены соответствующие платежные документы, подтверждающие уплату собственниками этих сумм.
С выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что истец заявила требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 739,20 руб., которую просит перечислить на специальный счет МКД, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 176 Жилищного кодекса РФ владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора.
Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок обращения собственников многоквартирного дома (на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома) в суд с требованием о взыскании с управляющей организации средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, Судебная коллегия полагает возможным применить положение ч. 5 ст. 176 Жилищного кодекса РФ для регулирования возникших спорных отношений по аналогии.
Из смысла указанной нормы следует, что с требованием о взыскании денежных средств на капитальный ремонт и перечисление их на специальный счет МКД вправе обратится любой собственник помещений этого МКД.
Согласно списку собственников помещений дома N N, приложенных к исковому заявлению, истец является собственником квартиры N N указанного МКД, и применительно к приведенной норме, она, как собственник, имеет право на обращение с иском в суд.
Выводы судьи о том, что в заявлении не указана сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из собственников помещений МКД, не приложены соответствующие платежные документы в подтверждение их оплаты, относятся к существу спора и на стадии принятия искового заявления к производству являются преждевременными.
Кроме того, в исковом заявлении указана сумма, которую истец просит перечислить на специальный счет МКД, требований о взыскании денежной суммы в пользу каждого собственника помещений МКД исковое заявление не содержит.
Обстоятельства, на которые сослался судья в своем определении, не могут служить препятствием в принятии искового заявления.
Поскольку законных оснований для оставления иска без движения у судьи, по мнению Судебной коллегии, не имелось, то непринятие искового заявления при изложенных обстоятельствах нарушает права истца на доступ к правосудию.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для принятия вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года отменить.
Исковое заявление К.М.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности перечислить денежные средства на специальный счет МКД направить в тот же суд для принятия вопроса о принятии его к производству.
Частную жалобу К.М.М. удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)